Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej : S. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., naposledy bytom U. cesta X/A, XXX XX K., o zaplatenie 120,09 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,85 EUR , spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 16,97 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 16,97 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
16,97 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,31 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 120,09 EUR s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu bolo žalovanej oznámené listom z 04.09.2015. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná na základe Zmluvy o poskytovaní služby sa dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať služby a žalovaná bude za odplatu tieto služby
právnemu predchodcovi uhrádzať. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.

Žalovanej boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.05.2014, k úhrade ostáva suma
15,28 EUR, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.03.2014, k úhrade ostáva 21,96 EUR, č. XXXXXXXXXX,
splatnádňa22.04.2014,kúhradesuma21,96EUR,č.XXXXXXXXXX,splatnádňa18.01.2014,kúhrade
suma16,97EUR,č.XXXXXXXXXX,splatnádňa18.02.2014,kúhradesuma21,96EURač.757452839,
splatná dňa 18.12.2013, k úhrade suma 21,96 EUR. Popri uvedených sumách žiada žalobca aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a náhradu trov konania.

(2)Žalovanej sa žalobu na adresu, uvedenú v žalobe nepodarilo doručiť. Žaloba spolu s výzvou a
poučením jej bola preto doručená v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako
CSP ), k žalobe sa nevyjadrila.(3)Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4)Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa29.09.2017,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2010, Dodatku k tejto zmluve z
23.07.2012,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.07.2013,Zmluvyoposkytovaníverejných

služieb a nájme KZ zo dňa 12.07.2010, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu.

(5)Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav čo do prisúdenej sumy

84,85 EUR tak, ako ho v žalobe tvrdil žalobca.

(6) Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 16.3.2012 zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy.

Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 16.3.2012 účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

(7) Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli medzi sebou viaceré zmluvy podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavreté zmluvy
o poskytovaní elektronických služieb sú svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované
žalobcom(jehoprávnympredchodcom)azároveňpovinnáuhrádzaťfaktúry,ktoréjejprávnypredchodca
žalobcu za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že žalovaná nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 84,85 EUR. Vzhľadom k tomu,
že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 84,85 EUR žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol

žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto rozhodol tak, že
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 84,85 EUR. Povinnosť žalovanej platiť cenu vyplýva
nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Z
pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a

zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila
na základe uzavretej zmluvy faktúry za poskytnuté služby od 01.12.2013 do 30.04.2014, preto súd
žalobe v tomto rozsahu vyhovel v prospech žalobcu.

(8)Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto má
žalobca nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.12.2013
do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.01.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.02.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 19.03.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 EUR od 23.04.2014 do
zaplatenia v zmysle ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka , ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

(9)Žalobca si uplatnil aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 15,28 EUR a to
vystavenou faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou

zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Preto súd žalobcu v časti o zaplatenie sumy

15,28 EUR ako nedôvodnú v tejto časti vrátene úroku z omeškania zamietol.

(10) Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby tak, ako bola predmetná suma účtovaná opakovane a to faktúrou č. XXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie
upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady
v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne

protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa
s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku
je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka. Preto súd žalobcu v časti o zaplatenie sumy 4 x 4,99 EUR na základe vystavených faktúr
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX ako nedôvodnú v tejto časti vrátene

úroku z omeškania zamietol.

(11)Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcom
vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobou a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje,

nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu služby poskytovanej jeho právnym
predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto
následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v
tejto časti bola žaloba nedôvodná.

(12) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 41,31 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).