Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010368
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaAlmanaaprísediacichMgr.

Petra Buzáša a Ing. Ladislava Bartoša, v trestnej veci proti obžal. E. Y. C. R.. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ E. Y., X.. XX.XX.XXXX/XXXX Y. A., V. L. A., F.. X. XXX/XX, V..Č.. Y.
Y. Y. Ú. L. S. XX.XX.XXXX,

X/ H. H., X.. XX.XX.XXXX/XXXX Y. H., V. L. L. - Y., V..Č.. Y.
Y. Y. Ú. L. S. XX.XX.XXXX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

1/ obžal. E. Y. dňa 10.08.2017 v čase o 11.51 hod. na Nádražnej ulici v Malackách pristúpil k stojanu
určenému na odstavenie bicyklov a na bicykli zn. BTWIN ROKKR, veľkosti XL, v.č. 000001013977 rukou
potiahol za lanko na zabezpečovacom mechanizme, po čom sa lanko rozdelilo a po prekonaní tejto
prekážky zobral bicykle zn. BTWIN ROKKR, veľkosti XL, v.č. 000001013977 a následne tento odniesol
do Bratislavy k spol. Slovnaft a.s., kde ukradnutý bicykel predal, čím spôsobil poškodenému H. H., V. L.
M. H. XXXX/XX, H. škodu krádežou vo výške 270,-€,

2/ obžal. E. Y. po tom, čo dňa 13.08.2017 našiel dve zamestnanecké magnetické karty zamestnancov
spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., telefonicky kontaktoval obžal. H. H., s ktorým sa následne stretol
pred spol. Volkswagen Slovakia a.s., v Bratislave a tam odovzdal jednu magnetickú kartu obžal. H. H. a
za pomoci jednej magnetickej karty obžal. E. Y. dňa 13.08.2017 v čase o 16.00 hod. vstúpil do
uzatvorenej klietky vyhradenej pre odkladanie bicyklov zamestnancov spoločnosti Volkswagen Slovakia,
a.s., Jána Jonáša 1 v Bratislave a tam za pomoci kliešťov prestrihol lankový zámok na pánskom horskom
bicykli zn. CRPONOI ELITE, šedo-modrej farby v.č. PE07L02571, ktorý vyniesol z klietky, pričom obžal.

E. Y. sledoval spôsob vstupu do klietky obžal. E. Y. a následne za pomoci druhej magnetickej karty
dňa 13.08.2017 v čase o 19.32 hod. vstúpil do uzatvorenej klietky vyhradenej pre odkladanie bicyklov
zamestnancov spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., Jána Jonáša 1 v Bratislave a tam za pomoci
kliešťov prestrihol zámok na bicykli zn. CTM model a tento vyniesol z klietky a následne obžal. E. Y. C.
H. H. odniesli ukradnuté bicykle do kríkov, tam odstránili niektoré súčasti bicyklov, zabezpečili si odvoz
a ukradnuté bicykle odviezli do Bratislavy k spol. Slovnaft, a.s., kde tieto predali, čím spôsobili pošk. H.
R., V. L. M. XXXX škodu vo výške 290,-€ a pošk. J. D., V. L. H. Č.. XX, L. škodu vo výške 315,-€ a obžal.

H. H. sa tohto skutku dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu BratislavaII, sp.zn. 4T/30/2015, zo dňa 30.07.2015, právoplatným dňa 20.08.2015 odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

3/ E. Y. po tom, čo dňa 13.08.2017 našiel dve zamestnanecké magnetické karty zamestnancov
spoločnosti Volkswagen Slovakia, a.s., dňa 14.08.2017 za pomoci jednej magnetickej karty v čase o
10.19 hod. vstúpil do uzatvorenej klietky vyhradenej pre odkladanie bicyklov zamestnancov spoločnosti
Volkswagen Slovakia, a.s., Jána Jonáša 1 v Bratislave a tam za pomoci kliešťov prestrihol lankový
zámok na bicykli zn. BTWIN, modro čiernej farby v.č. 0001530759, ktorý vyniesol z klietky a následne

autobusom č. 28 odviezol k spol. Slovnaft, a.s., kde tento predal a týmto konaním spôsobil pošk. E. Y.
V. L. H. X. P. XXX škodu vo výške 280,-€,

teda
v bode 1/ rozsudku

obžal. E. Y.
-prisvojil si cudziu že tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2/ rozsudku
obžal. E. Y.

-spoločným konaním si prisvojil cudziu že tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,
obžal. H. H.
-spoločným konaním si prisvojil cudziu že tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

v bode 3/ rozsudku
obžal. E. Y.
-prisvojil si cudziu že tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania,

č í m s p á c h a l i
obžal. E. Y.
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e/ Trestného zákona v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžal. H. H.
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzujú
obžal. E. Y.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to: mobilného

telefónu značky Samsung a klieští so žlto-čiernou rúčkou.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to: sedačky s
nápisom GELTECH a 1 ks predného svetla s nápisom LINK 300 LUMINES.
obžal. H. H.Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných E. Y. C. H. H. k náhrade škody
poškodeným:

-H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. L., M. XX Y. Y. XXX,-€.,
-J. D., X.. XX.XX.XXXX, L. L., H. XX Y. Y. XXX,-€..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného E. Y. k náhrade škody
poškodenému:
-E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X. P. XXX vo výške 279,99€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. E. Y. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných E. Y. C. H. H., prečítaním nárokov poškodených na náhradu škody, oboznámením
odborných vyjadrení a listinných dôkazov.

Poškodený H. R. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 290,-€.
Poškodený J. D. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 315,-€.
Poškodený E. Y. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody

vo výške 279,99€.

Obžalovaný E. Y. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný H. H. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a ohľadne

trestu.Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní odborné vyjadrenia z ktorých
vyplýva, že hodnota bicykla PELLS, model CRONO ELITE je 290,-€, hodnota bicykla BITWIN modro-

čiernej farby je 280,-€, hodnota bicykla CTM Terrano je 315,-€, hodnota bicykla BITWIN ROCKR je 270,-
€.
Z listinných dôkazov súd oboznámil protokoly o vydaní a vrátení vecí z ktorých vyplýva, že obžalovaný
E. Y. vydal časť súčiastok z odcudzených bicyklov a veci, ktoré sú predmetom rozhodovania o
treste prepadnutia veci. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/30/2015, zo dňa

30.07.2015, právoplatného dňa 20.08.2015 vyplýva, že týmto rozhodnutím bol H. H. odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z registra trestov a posudkov na
obžalovaných vyplýva, že obžalovaný E. Y. nebol doposiaľ súdne trestaný, jeden krát bol postihnutý za
spáchanie priestupku. Obžalovaný H. H.Á. bol doposiaľ jedenásť krát súdne trestaný, z toho dva krát sa

na neho hľadí akoby nebol odsúdený, nebol postihnutý za spáchanie priestupku.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia oboch obžalovaných o vine, uznal týchto vinnými zo spáchania žalovaných skutkov v
zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre žalovaný trestný čin,
kde je možné uložiť trest odňatia slobody od 3 do 10 rokov.

Pokiaľ ide o obžalovaného E. Y., súd zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm.

n/ Trestného zákona to, že sa priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
napomáhala pri objasňovaní tejto trestnej činnosti tým, že vydal odcudzené veci a veci slúžiace
na spáchanie trestného činu. Na druhej strane súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Pri prevahe poľahčujúcich okolností použil súd zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona

a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.
Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že na splnenie účelu
trestu postačí ukladať obžalovanému výchovný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Súd zároveň uložil obžalovanému Y. aj

primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Nakoľko
v danej veci boli splnené aj zákonné podmienky na ukladanie trestu prepadnutia veci a to vecí, ktoré boli
jednak použité pri spáchaní trestného činu a jednak vecí, ktoré boli získané trestným činom, súd uložil
obžalovanému Y.Á. aj trest prepadnutia vecí tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o obžalovaného H. H., súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona to, že tento sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane
súd ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona zohľadnil to, že obžalovaný H. bol
už v minulosti za trestný čin odsúdený.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd mohol obžalovanému ukladať trest

v zákonnej sadzbe od 3 rokov do 10 rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal len jeden zo
žalovaných skutkov, súd skúmal aj možnosť mimoriadneho zníženia trestu obžalovanému pod spodnú
hranicutrestnejsadzby,alevokolnostiachprípaduanivosobeobžalovanéhonezistilžiadneskutočnosti,
ktoré by odôvodňovali použitie mimoriadneho zníženia trestnej sadzby. Preto súd uložil obžalovanému
H. s prihliadnutím na jeho kriminálnu minulosť trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný H.Á. bol pred spáchaním žalovaného
skutku v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložené tresty obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný zákon

a splnia dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu trestu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. Poškodení sa s nárokom na náhradu škody pripojili k trestnému konaniupri svojich výsluchoch v prípravnom konaní a žiadali náhradu spôsobenej škody tak, že poškodený
H. R. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 290,-€, poškodený J.
D. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 315,-€, poškodený E. Y.

sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 279,99€. Nakoľko v trestnom
konaní bola výška škody preukázaná odborným vyjadrením, uplatnené nároky poškodených nie sú v
rozpore s objektívne zistenou výškou spôsobenej škody, bolo jednoznačne preukázané, že škodu im
spôsobili obžalovaní, súd priznal poškodeným nárok na náhradu škody tak, ako si ho uplatnili a zaviazal
obžalovaných k náhrade im spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.