Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210065
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411210065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: C. Š., bytom A. X, Bratislava,

zast. JUDr.Milanom Mišurom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi: Credit
ClearingCenter,a.s,sosídlomFarská42,Nitra,IČO:35839651,zast.JUDr.Ing.ĽubomíromNavračičom,
PhD., advokátom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava o vylúčenie vecí z exekúcie rozhodol

r o z h o d o l :

Súd vylučuje nehnuteľné veci - byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu na ul.
Š. X v Bratislave, súpisné číslo XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a príslušenstvo
bytu a spoluvlastnícky podiel 2264/620786-tín na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu,
nachádzajúce sa v k.ú. Petržalka zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu z exekúcie vedenej pod sp.zn. Ex 3165/10 u súdneho
exekútora A..Š. Š., K. K. D. XXXX, Vranov nad Topľou.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 417,31 eur na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, N.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.7.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vylúčil z exekúcie vedenej súdnym
exekútorom A..Š. Š., so sídlom D. XXXX, Vranov nad Topľou pod sp.zn. EX 3165/10 nehnuteľné veci -
byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu na ul. Š. X v Bratislave, súpisné číslo XXXX

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a príslušenstvo bytu a spoluvlastnícky podiel 2264/620786-
tín na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, nachádzajúce sa v k.ú. Petržalka zapísané
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že nakoľko na základe darovacej zmluvy zo dńa 19.2.2009 predmetný
byt daroval bratovi a písomne dňa 15.8.2009 z dôvodu porušenia dobrých mravov obdarovaného

požiadal o vrátenie daru, s čím obdarovaný aj súhlasil, nehnuteľnosť nepodlieha exekúcii, ktorá
je proti bratovi navrhovateľa vedená, pričom exekučným príkazom vydaným dňa 15.3.2011 bolo na
nehnuteľnosť zriadené exekučné záložné právo, na základe čoho bol v katastri nehnuteľností vykonaný
zápis.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 5.10.2011 návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný s
tým, že s poukazom na skutočnosti, že k úkonom smerujúcim k vráteniu daru malo dôjsť v auguste 2009

a k úkonom smerujúcim k zápisu vlastníckeho práva až v roku 2011, teda až po zriadení exekučného
záložného práva, ako aj zdôvodnenie, že darca a obdarovaný sa nevedeli dohodnúť na postupe akým
podajú návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktoré je bezvýznamné, je návrh účelový, je zrejmé, žebrat navrhovateľa proti ktorému je vedená exekúcia a ktorý súhlasil s vrátením daru, tak konal s cieľom
vyhnúť sa plneniu.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ navrhol vykonať dokazovanie listinami - darovacou zmluvou
zo dňa 19.2.2009, LV č.XXXX Správy katastra pre hl.mesto SR Bratislavu, listom adresovaným
obdarovanému zo dňa 14.8.2009 a navrhol vypočuť svedka Z. Š..

Odporcanapreukázaniesvojichtvrdenínavrholvykonaťdokazovanievýsluchomnavrhovateľaasvedka

Z. Š..

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie navrhnutými listinami- darovacou zmluvou zo dňa
19.2.2009, listom zo dňa 14.8.2009, výpisom z LV č. XXXX Správy katastra pre hl.mesto SR Bratislavu,
vypočul vo veci navrhovateľa a svedka Z. Š. a mal preukázaný tento skutkový stav:

Darovacou zmluvou spísanou dňa 19.2.2009 formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade A..A. C.,
notárky so sídlom Q. M. XX v Bratislave, navrhovateľ daroval bratovi Z. Š. H.. X. X.XXXX byt č. XX
nachádzajúci sa na X.poschodí bytového domu v Bratislave, na ul. Š. X a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.

Následne listom datovaným dňa 14.8.2009 navrhovateľ požiadal brata o vrátenie daru a súčinnosť pri
opätovnom zápise jeho osoby ako vlastníka do katastra nehnuteľností z dôvodu fyzického a verbálneho
útoku na navrhovateľa s tým, že zo strany obdarovaného došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov.

Obdarovaný list prevzal dňa 15.8.2009 a s vrátením daru súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom.

Súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava IV na návrh zo dńa 28.4.2000 je pod sp.zn. Er 499/00 vedené
exekučné konanie proti bratovi navrhovateľa Z. Š. ako jednému z povinných, pričom po postúpení
pohľadávky je oprávnenou osobou odporca a vykonaním exekúcie bol po predchádzajúcich zmenách
poverený súdny exekútor JUDr. Š. Š. so sídlom v Exekútorskom úrade, ul.D. XXXX, Vranov nad Topľou,

ktorý exekúciu vykonáva pod č. EX 3165/10.

Súd ďalej zistil, že exekučným príkazom č. EX 3165/10 - 10 vydaným súdnym exekútorom dňa
15.3.2011 bolo v prospech odporcu na predmetný byt a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu zriadené exekučné záložné právo, ktoré je zapísané na LV č. XXXX

Správy katastra pre hl.mesto SR Bratislavu v časti C: Ťarchy.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol okrem iného, že nemá vedomosť odkedy je voči jeho bratovi
vedená exekúcia a po osobnom doručení žiadosti o vrátenie daru brat v byte zostal bývať, nakoľko iné
riešenie nemal, navrhovateľ brata nemohol vyhodiť.

Taktiež čo sa týka okolností vkladu vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra nehnuteľností od
vrátenia daru po podanie návrhu na vklad vl.práva uplynulo dlhšie časové obdobie z toho dôvodu, že
navrhovateľ trval na tom, aby poplatok za návrh zaplatil brat, resp. nevedeli sa dohodnúť, kto poplatok
zaplatí.

Svedok Z. Š., brat navrhovateľa, vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ ho o vrátenie daru požiadal
z toho dôvodu, že medzi oboma došlo k incidentu, pri ktorom svedok navrhovateľa fyzicky napadol,
nakoľko bránil matku, ku ktorej sa navrhovateľ choval nevhodne.
V konečnom dôsledku svedok s vrátením daru súhlasil, čo potvrdil pri prevzatí žiadosti o vrátenie dňa
15.8.2009 svojim podpisom.

Svedok zároveň uviedol, že doposiaľ v byte býva aj s manželkou, zatiaľ ich navrhovateľ nevyzval, aby
byt opustili, musia ale bývanie riešiť iným spôsobom.
Čo sa týka vkladu do katastra nehnuteľností svedok potvrdil skutočnosti uvedené navrhovateľom a že
je proti nemu vedené exekučné konanie má vedomosť.

Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledovných ustanovení:Podľa ust. §u 55 ods. 1) zák.233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v úplnom znení právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému
na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Z citovaného ustanovenia § 55 Exekučného poriadku je zrejmé, že tretia osoba, ktorá nie je účastníkom
exekučného konania a má právo k danej veci, má možnosť domáhať sa a zabrániť porušovaniu svojich
práv k veci, ktoré je postihnuté exekúciou, jej vylúčením z exekúcie.

Taktiež je zrejmé, že účinky práva darcu na vrátenie daru nastávajú okamihom, kedy prejav vôle k
obdarovanému došiel a to bez ohľadu na stav v katastri nehnuteľností.

V tejto súvislosti mal súd preukázané, že navrhovateľ požiadal obdarovaného o vrátenie daru písomne,
pričom žiadosť bola doručená 15.8.2009 a v konečnom dôsledku obdarovaný s vrátením daru súhlasil.
Argumenty odporcu ohľadne časového odstupu od žiadosti o vrátenie daru ako aj následného súhlasu

v roku 2009 a úkonov vo veci zápisu vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra nehnuteľností až v
roku 2011 sú teda vzhľadom na vyššie uvedené bezvýznamné. Vychádzajúc z nesporných skutočností
a to, že exekúcia ktorej účastníkom je aj obdarovaný brat navrhovateľa, začala už v roku 2000 a k
darovaniu ako aj k vráteniu daru došlo až v roku 2009, je súd názoru, že konanie navrhovateľa ako aj
brata navrhovateľa, tak ako tvrdil odporca nebolo účelové, odporca účelovosť nepreukázal.

Z uvedených dôvodov súd návrhu, ktorým sa navrhovateľ v pozícii vlastníka nehnuteľnosti domáhal ich
vylúčenia z exekúcie, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a z trov

právneho zastúpenia 317,81 eur (4 úkony á 58,69 eur - prevzatie, príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania, účasť na pojednávaní dňa 9.2. a 15.3.2012, 2 x paušál á 7,41 eur, 2 x paušál 7,63 eur + 20
% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.