Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217204248.6

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľky Y. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX H. N., zastúpenej R.. V.W. Z., advokátkou, so sídlom W.. E.. Q.. Š.
X, XXX XX U. V., proti domnelému otcovi K. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Y., o
určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Súd maloletého H. V., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý počnúc dňom 06. 03. 2017 prispievať na výživu maloletého H. V., nar. XX. XX.
XXXX výživným vo výške 60,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 06. 03. 2017 do 16. 11. 2017 vo výške 530,18 Eur sa otcovi
p o v o ľ u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným so splatnosťou

prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s platením čo i
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Otec K. Ž., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý nahradiť matke trovy konania vo výške 595,72 Eur na

účet jej právnej zástupkyne R.. V. Z., IBAN: SK XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to v mesačných
splátkach po 30,- Eur vždy do 25. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s platením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že domnelý otec K. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., R. XXX/XX, je otcom maloletého H.

V., nar. XX. XX. XXXX z matky Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. XX, XXX XX H. N.. Žiadala, aby
maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, aby otec bol povinný prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 150,- Eur mesačne počnúc od 19. 07. 2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. Nedoplatok na výživnom žiadala zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh
odôvodnila tým, že s domnelým otcom sa zoznámila v lete v roku 2015. Pracoval ako robotník - cestár
v Obci L.. Spolu s inými robotníkmi on chodieval ku nim do domu na kávu alebo na obedy a takto sa

s ním stretávala. Po čase začalo medzi nimi dochádzať k intímnostiam. Trávili spolu veľa času. Takto
spolu strávili štyri mesiace. Myslela si, že spolu tvorili pár. Domnelý otec jej uviedol, že je slobodný, bezzáväzkov a že má rád deti. Nemala strach s ním pohlavne žiť. Keď zistila, že je tehotná, oznámila mu to,
tento však odmietol zodpovednosť. Tvrdil, že nie je otcom dieťaťa. Naposledy sa s ním stretla v decembri
2015. Odvtedy sa s domnelým otcom nestretla, nemala na neho žiadny kontakt, nakoľko jej tvrdil, že

telefón sa mu rozbil. Dňa XX. XX. XXXX sa narodil maloletý H. V.. Ďalej poukázala na to, že žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Poberá len rodičovský príspevok vo výške 223,- Eur a prídavok
na dieťa vo výške 23,50 Eur. Má bežné výdavky v súvislosti so zakupovaním stravy pre maloletého,
keďže už nie je kojený, v súvislosti so zakupovaním oblečenia, hygienických potrieb ako aj liekov pre
maloletého. Na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľka pridržiavala podaného

návrhu. Uviedla, že intímne styky udržiavala v období od 17. októbra 2015 do 17. januára 2016 výhradne
len s označeným otcom. S inými mužmi pohlavné styky nemala. Pri súloži s domnelým otcom ochranné
prostriedky nepoužívala. Jednalo sa vždy o dokonanú súlož. Neboli jej známe žiadne skutočnosti, ktoré
by vylučovali možnosť, že by domnelý otec bol schopný splodiť dieťa. Nemala vedomosť, že by bol
neplodný. Výdavky na maloletého má vo výške okolo 130,- Eur mesačne. Musí mu zakupovať plienky v
hodnote 40,- Eur mesačne. Navštevovať s ním musí lekárov. V januári prekonal obojstranný zápal pľúc,

v dôsledku čoho bol hospitalizovaný v Nemocnici vo U. V.. Rodičom prispieva na chod domácnosti, na
elektriku a na stravu v celkovej výške 50,- Eur mesačne.

2. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX právna zástupkyňa ďalej uviedla, že matka
kvôli zlému psychickému stavu po narodení maloletého nebola schopná dlho zisťovať, aké má právne

možnosti, aby sa domohla vyššieho výživného. Dlhé mesiace jej trvalo, kým od príslušných inštitúcií
získala právnu radu, kým jej určili advokáta, ktorý by jej poradil a hájil jej záujmy. Tiež samotný nezáujem
otca o maloletého je už dôvodom na priznanie výživného spätne od narodenia dieťaťa.

3. Domnelý otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou,

že s navrhovateľkou súložili v čase, keď on pracoval v Obci L.. Nepamätal si však, či to bolo v čase
rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa od 17. októbra 2015 do XX. R. XXXX. Navrhovateľka mu
povedala, že ona nemôže otehotnieť, pretože so svojim partnerom sa o to pokúšala už sedem rokov.
Poukázal na to, že za ňou chodievali aj iní muži, jej bývalý partner R. N. a U. A.. On ich nevidel za
ňou chodievať, túto informáciu mal len sprostredkovanú od svojich kamarátov. Pracoval na dohodu

o pracovnej činnosti u zamestnávateľa R. J.. Túto dohodu ukončil, nakoľko sa so zamestnávateľom
pohádal. Zarobil tam len okolo 50,- Eur mesačne v hrubom. Má vyživovaciu povinnosť k štyrom
maloletým deťom. Poberá len dávku v hmotnej núdzi, pričom je spoločne posudzovaný spolu so svojou
družkou K. M.. Maloletého doposiaľ nebol navštíviť. V čase, keď teda pracoval v Obci L., zarábal okolo
300 - 400,- Eur v čistom. Pracovný pomer skončil. Poukázal na to, že v čase, keď teda súložili spolu

s navrhovateľkou, bol zdravý, nemal vedomosť o tom, že by bol neplodný. Je zdravý, nemá vážnejšie
zdravotné problémy, okrem bežných ochorení. Má ukončené len základné vzdelanie.

4. NapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXdomnelýotecdobrovoľneuznalotcovstvokmaloletému
H. V.. Súhlasil, aby maloletý mal priezvisko po matke V.. Žiadal, aby mu výživné bolo upravené v

minimálnej výške. Súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky.

5. Na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXX7 právna zástupkyňa matky žiadala, aby výživné
bolo upravené vo výške 150,- Eur mesačne, pričom žiadala, aby bolo priznané spätne od narodenia
maloletého H., t. j. od XX. XX. XXXX. Poukázala na to, že otec doposiaľ nepreukázal žiadne objektívne

dôvody, preto ktoré by nemohol pracovať. Všetko sú to len dôvody subjektívneho charakteru. Toto
konanie považuje za účelové v úmysle sa vyhnúť sa plateniu výživného vo vyššej výške a zároveň
to považuje za nezodpovedné, keďže má už vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom z
predchádzajúcich vzťahov.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí v celom rozsahu. Žiadal, aby otcovi
bolo umožnené zaplatiť nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach.

7. Podľa ustanovenia § 109 C.m.p. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

8. Domnelý otec v priebehu konania dobrovoľne uznal otcovstvo k maloletému H. V.. Súhlasil, aby
maloletý mal priezvisko po matke V.. S obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPo/X/XXXX
vyplýva, že s navrhovateľkou bola spísaná dňa XX.XX.XXXX zápisnica, kde urobila vyhlásenie, žeotcom maloletého H. V. je označený muž K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, Y., súhlasila s
uznaním otcovstva označeného otca a žiadala, aby priezvisko maloletého bolo po matke V.. Keďže došlo
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, preto potom súd konanie zastavil.

9. V zmysle ustanovenia § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. Súd preto v ďalej v konaní pokračoval a
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom účastníkov
konania, rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Ž.K. W. Q. zo dňa XX. Y. XXXX, rodným listom

maloletého H., potvrdením o poberaní rodičovského prídavku navrhovateľky, potvrdením o poberaní
rodinných prídavkov navrhovateľky na maloletého, správou Obce Y. zo dňa XX. XX. XXXX, správou
Obce L. zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom neuhradených pohľadávok na čl. 60 spisu, potvrdením o príjme
otca od zamestnávateľa R. J. - J. - L. na čl. 67 spisu, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
L. W. U. zo dňa 25. 08. 2017, potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi družky otca K. M. na
čl. 94, dohodou o skončení pracovnej činnosti na čl. 95 spisu, správou Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny L. W. U. zo dňa 31. 10. 2017, vyjadrením právnej zástupkyne matky zo dňa 06. 11. 2017,
správou o prešetrení pomerov matky zo dňa 13. 11. 2017, oboznámením sa s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPo/X/XXXX.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Maloletý H. V., nar. XX.

XX. XXXX pochádza zo vzťahu rodičov matky Y. V., nar. XX. XX. XXXX a otca K. Ž., nar. XX. XX.
XXXX, ktorí nie sú manželia. Otec toho času býva na adrese R. XXX/XX, Y. v spoločnej domácnosti so
svojou družkou K. M., nar. XX. XX. XXXX, pričom ako spoločne posudzované osoby poberajú dávku
v hmotnej núdzi vo výške 152,80 Eur. Spoločne vychovávajú maloleté deti Y. Ž., nar. XX. XX. XXXX,
K. Ž.Ú., nar. XX. XX. XXXX, K. Ž., nar. XX. XX. XXXX. Okrem toho má otec aj vyživovaciu povinnosť

k maloletému H. V., nar. XX. XX. XXXX a to v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez vážnych dôvodov.
Otec bol naposledy zamestnaný u zamestnávateľa R. J. - J. - L., kde pracoval v roku 2016 od XX. XX.

XXXX do XX. XX. XXXX s priemerným čistým mesačným zárobkom 26,96 Eur. V roku 2017 pracoval
na dohodu o pracovnej činnosti od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s priemerným čistým mesačným
zárobkom 41,39 Eur. Od XX. XX. XXXX pracoval na dohodu o pracovnej činnosti, pričom jeho hrubý
príjem bol 80,- Eur, čistý príjem 66,12 Eur. Tento pracovný pomer skončil otec XX. XX. XXXX dohodou
o skončení pracovnej činnosti. Otec je zdravý, nemá vážnejšie zdravotné problémy okrem bežných

ochorení. Má dosiahnuté základné vzdelanie. Podľa jeho vyjadrenia v roku 2015 pracoval ako pracovník
podieľajúci sa na oprave ciest v Obci L.Ň., pričom jeho čistý mesačný zárobok dosahoval 300 - 400,-
Eur. Tento pracovný pomer ukončil dobrovoľne sám. Maloletý H. býva v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá je nezamestnaná, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 213,20 Eur a rodinné prídavky
na maloletého vo výške 23,50 Eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, sestrou a dvomi

deťmi. Dom, ktorý obývajú, je urbársky dom. Pozostáva z troch izieb, kuchyne a kúpeľne. WC je suché
na dvore. Všetky izby sú skromne ale účelne zariadené. V domácnosti v čase šetrenia bolo čisto a
poriadok. Maloletý mal dostatok ošatenia, hygienický pomôcok a plienok. Matka s maloletým má vlastnú
izbu. V dome je zavedená voda a elektrická energia. Kúry sa tuhým palivom. Ošetrujúcim lekárom
maloletého je Y.. Y. N.Á.. Maloletý je zdravý, trpí iba bežnými detskými ochoreniami a má absolvované

všetky preventívne prehliadky, povinné očkovania. Matka má v súvislosti s maloletým výdavky pokiaľ ide
o zakupovanie plienok vo výške 40,- Eur mesačne, so zakupovaním stravy pre maloletého, hygienických
potrieb a oblečenia pre maloletého. Tiež svojim rodičom prispieva na chod domácnosti vo výške 50,- Eur
mesačne. Otec sa o maloletého nezaujíma. Od narodenia ho nevidel. Na jeho výživu ničím neprispieva.

11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,Zákon o rodine“); rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Pri rozhodovaní
o otázke, ktorému z rodičov súd zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti, prihliadol v danom

prípade v prejednávanej veci na záujem maloletého dieťaťa a najmä na jeho vývinové potreby, stabilitu
výchovného prostredia. V danom prípade mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, nezabezpečujú potreby a starostlivosť o maloleté dieťa. Otec sa
doposiaľ o maloletého nezaujíma, nevidel ho. Maloletý nemá k nemu vytvorený citový vzťah. Maloletý
je útleho veku, nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá v podstate od jeho narodenia výlučne

zabezpečuje starostlivosť o neho, pričom je na matku zvyknutý a citovo naviazaný a preto vzhľadom na
uvedenú skutočnosť bol súd toho názoru, že v najlepšom záujme maloletého bude, aby zostal v osobnej
starostlivosti matky, ktorá doposiaľ zabezpečovala všetky jeho potreby. Preto potom súd maloletého H.
V., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Matka navrhla, aby styk otca s maloletým nebol upravený zo strany súdu, s čím otec súhlasil,

preto potom súd styk otca s maloletým neupravil.

16. Z príslušných zákonných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako

aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Súd mal preukázané, že otec maloletého
je toho času nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko bol z nej
vyradenýprenedostaveniesanaúradprácebezvážnychdôvodov.Jezdravý,nemávážnejšiezdravotné
problémy okrem bežných ochorení. Pracovný pomer založený dohodou o pracovnej činnosti dňa
XX.XX.XXXX skončil dohodou dňa XX.XX.XXXX, nakoľko sa pohádal so zamestnávateľom. Podľa jeho

vyjadrenia v roku 2015 pracoval ako pracovník podieľajúci sa na oprave ciest v Obci L., pričom jeho
čistý mesačný zárobok dosahoval 300 - 400,- Eur. Tento pracovný pomer ukončil dobrovoľne sám. Súd
pri určení výživného musel prihliadnuť na zásadu potencionality (možného príjmu), ktorá má v konaní
o výživnom prednosť pred zásadou fakticity (skutočne dosahovaného príjmu). Otec neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by mu z objektívnych dôvodov bránili vykonávať pracovnú činnosť, hoci aj mimo

miesta jeho bydliska. Súd bol toho názoru, že otec reálne nevyužil všetky možnosti a schopnosti na
výkon pracovnej činnosti. Skutočnosti, že otec nevyužíva svoje subjektívne vlastnosti na využitie svojho
vzdelania, napríklad na jeho rozširovanie, nemôže byť na ťarchu dieťaťa, ktoré je odkázané na výživu
svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je prvoradou povinnosťou a nie je možné sa
jej zbaviť s odkazom na iné finančné záväzky, pretože jej splnenie má prednosť pred nimi. Prvoradou

povinnosťou každého z rodičov je vyživovať svoje deti hoci aj na vlastný úkor, keďže výživa dieťaťa
predchádza akejkoľvek ďalšie výdavky rodiča. Vyživovacia povinnosť rodiča dieťaťu a je jeho prvoradou
povinnosťou a nie je možné sa jej zbaviť s odkazom na iné finančné záväzky, pretože jej splnenie má
prednosť pred nimi. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine
nemohol prihliadnuť na nedoplatok otca na zdravotnom poistení vo výške 2 104,62 Eur, ktorý otcovi

vznikol tým, že nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom mu v tom nič nebránilo. Súd
pri určení výšky výživného pre otca vychádzal z minimálnej mzdy dosahovanej na území L. republiky,
ktorá je v súčasnosti vo výške 435,- Eur v hrubom (365,-Eur v čistom). Súd prihliadol na vyživovaciu
povinnosť otca k štyrom maloletým deťom. Matka maloletého je toho času nezamestnaná, poberá
rodičovský príspevok vo výške 213 Eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,50 Eur mesačne. Matka

si vo vzťahu k maloletému plní svoju vyživovaciu povinnosť svojou osobnou starostlivosťou. Otec sa
s maloletým nestretáva, neprejavuje o neho žiadny záujem. Maloletý je vo veku R. roka, kedy dieťa
pomerne rýchlo rastie a vyvíja sa. Matka má nesporne mesačné výdavky v súvislosti so zakupovaním
stravy (minimálne 30 Eur), hygienických potrieb (plienky 40 Eur), sezónneho oblečenia a obuvi premaloletého (minimálne 30 Eur). Ide o skutočnosti, ktoré sú súdu všeobecne známe, ktoré nie je potrebné
osobitne dokazovať. Súd po zhodnotení príjmov a výdavkov na strane oboch rodičov dospel k záveru, že
návrh matky na určenie výživného je dôvodný čiastočne, súd preto uložil otcovi povinnosť prispievať na

výživumaloletéhovýživnýmvovýške60,-Eurmesačnevždydo25.dňavmesiacivopredkrukámmatky.
Takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého a zodpovedá
možnostiam a schopnostiam otca po zohľadnení jeho príjmovej a výdavkovej situácie. Dátum splatnosti
výživného súd upravil do 25. dňa v mesiaci, aby otec mohol výživné platiť načas aj v prípade, keď sa
zamestná a výplatu bude dostávať ku koncu mesiaca. V prevyšujúcej časti ako aj v časti, kde sa matka

domáhala určenia výživného spätne od XX. XX. XXXX, súd návrh zamietol ako nedôvodný. Súd určil
povinnosť otca prispievať na výživu maloletého dňom podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
Centru právnej pomoci, t. j. dňom XX. XX. XXXX. Až od tohto okamihu matka reálne podnikla kroky
pre uplatnenie svojho práva na súde. Pre spätné určenie výživného od narodenia maloletého, t. j. od
XX. XX. XXXX nebol preukázaný dôvod osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine). Právna
zástupkyňa matky uviedla, že návrh na určenie otcovstva matka nepodala skôr z toho dôvodu, že bola

v zlom psychickom stave a nebola schopná zisťovať, aké má možnosti domôcť sa výživného. Súd
túto skutočnosť nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa. Matka už pred narodením maloletého
vedela, že otec otcovstvo k maloletému neuznáva, zatajoval sa jej. Čiže už v tomto čase mohla zisťovať
aké sú jej právne možnosti. Okrem toho matka svoj zlý psychický stav po narodení maloletého ničím
nepreukázala.

17. Otcovi s určením vyživovacej povinnosti počnúc od XX. XX. XXXX vznikol na výživnom pre
maloletého dlh za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške 530,18 Eur (za mesiac marec
vo výške 50,18 Eur, apríl 60,- Eur, máj 60,- Eur, jún 60,- Eur, júl 60,- Eur, august 60,- Eur, september 60,-
Eur, október 60,- Eur, november 60 Eur). Súd v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 C.s.p. umožnil otcovi

zaplatiť dlh na výživnom v mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným so splatnosťou
prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s platením jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

18. Súd rozhodol o náhrade trov navrhovateľky v súlade s ustanovením § 53 C.s.p., v zmysle ktorého v

konaniach vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veci notárskych úschov môže súd priznať
náhradu trov konania účastníkov, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí úspech nemali ak
to možno spravodlivo požadovať. Navrhovateľka bola v konaní o určenie otcovstva úspešná v celom
rozsahu. Súd bol toho názoru, že od otca maloletého je možné spravodlivo požadovať náhradu trov tohto
konania, keďže odmietal otcovstvo k maloletému dobrovoľne uznať. Otcovstvo uznal až potom, čo súd

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru DNA. Právna zástupkyňa matky v podaní doručenom
súdu dňa 21. 11. 2017 vyčíslila trovy konania v celkovej výške 595,72 Eur, z toho trovy navrhovateľky
na cestovnom 15,- Eur (cestovné L. - U. V. a späť 3 Eur x 5 =15 Eur). Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z ôsmich úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 28. 04. 2017
68,- Eur, dňa 12. 06. 2017 návrh na začatie konania, písomné podanie vo veci samej 68,- Eur, dňa 12.

06. 2017 druhá porada s klientkou v trvaní 1,5 hodiny 68,- Eur, dňa XX. XX. XXXX prvé pojednávanie
68,- Eur, dňa 08. 08. 2017 tretia porada s klientkou v trvaní 0,5 hodiny 34,- Eur, dňa XX. XX. XXXX
druhé pojednávanie 68,- Eur, dňa 07. 11. 2017 písomné podanie vo veci samej OS VK 68,- Eur, dňa
XX. XX. XXXX tretie pojednávanie 68,- Eur, režijného paušálu 8 x 8,84 Eur, spolu teda trovy právneho
zastúpenia 580,72 Eur. Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia bolo vykonané v súlade s ustanoveniami

§ 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), §13a ods. 2 písm. d), § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..
Súd preto uložil otcovi maloletého povinnosť nahradiť matke trovy konania vo výške 595,72 Eur na účet
jej právnej zástupkyne R.. V. Z., IBAN: SK XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vzhľadom na majetkové
pomery otca maloletého, súd v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 C.s.p. povolil otcovi maloletého zaplatiť
trovy konania v mesačných po 30 Eur vždy do 25. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s platením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.