Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415208598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: B. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, Bratislava, o zaplatenie 88,50 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťistinu88,50€,spolusúrokomzomeškania5,25%ročnedlžnejsumyod24.1.2014dozaplatenia
ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7138163, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáhal voči žalovanému nároku
vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy

Tab 2 7.0 vo výške 196,33 €, pričom uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia 249 € a jeho akciovou cenou 1 €; t.j. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalobca pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb za obdobie 09/2013-10/2013 v sume 100,17 €. Žalovaný na pokus o pokonávku
žalobcu zo dňa 9.1.2014 reagoval tak, že žalobcovi zaplatil za neuhradené služby sumu 100,17 € a
čiastočnú výšku škody v sume 107,83 €. Žalobca sa tak domáha zvyšnej časti neuhradenej škody v
sume 88,50 € (196,33 € - 107,83 €).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehoteoznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
16.11.2017.

5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín založených v spise a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A7138163 zo dňa 18.8.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.8.2013, pokus o pokonávku zo dňa 9.1.2014, faktúry č. 5223279658, 5219685361, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1.ŽalobcauzatvorilsožalovanýmZmluvuč.A7138163spolusDodatkomkzmluve,nazákladektorých
poskytolžalovanémuvobdobí09/2013-10/2013dohodnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovej
sume 100,17 €, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr. Výzvou (pokusom o pokonávku) zo dňa
9.1.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby do 23.4.2014, na čo žalovaný reagoval tak, že žalobcovi uhradil pohľadávku v plnej výške 100,17

€ a časť náhrady škody vo výške 107,83 €. Dodatkom k zmluve sa žalobca tiež zaviazal odpredať
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných
služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému zariadenie
za akciovú cenu 1 €, predajná cena bez zľavy spotrebiteľskej ceny telefónu bola 249 €. Žalovanému

tak bola poskytnutá zľava v sume 248 €, pričom žalobca pri výpočte uplatnenej škody v sume 196,33
€ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Súd mal na základe listinných
dôkazov preukázané, že žalobca riadne a včas poskytol a sprístupnil elektronické komunikačné služby
žalovanému a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry celkovo v sume 100,17 €. Žalovaný cenu za poskytnuté
služby žalobcovi zaplatil sumu v celom rozsahu a zároveň uhradil aj časť škody vo výške 107,83 €.

19. Predmetom sporu bola suma vo výške 88,50 € s príslušenstvom ako náhrada škody spôsobená
nedodržanímzáväzkužalovanéhovyužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatkukzmluve,pričomškoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 249 € a
akciovou cenou 1 €, zohľadnenú o počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného v sume 196,33 €, po odpočítaní časti
sumy 107,83 €, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil. Súd považoval tento nárok žalobcu za nedôvodný.

20. Podľa § 420 OZ predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne splnené. V
prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - existenciu
protiprávneho úkonu žalovaného spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku

po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1

všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

21. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 OZ,

podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumieujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou zariadení a
ich predajnou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej

politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol žalovanému predaj
predmetnýchzariadenízaakciovúcenuažalovanýtútoponukuprijal.Vtomtoprípadetedarozdielmedzi
skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
so žalovaným vkladal.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu, pretože predmetné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 odpredal
žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu práve u žalovaného, a preto súd žalobu s príslušenstvom v celom rozsahu

zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1
C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.