Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/308/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:1411200330.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvexekučnejvecioprávnených:1/.Y.T.,W..XX.X.XXXX,F.A.,XXXXXY.,X/Y.T.,W..
X.XX.XXXX, F. N., XXX XX Y. E. X/ Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. C. XXX/X, XXX XX M. proti povinnému: Y. T.,
W.. XX.X.XXXX, F. L. XXX/XX, XXX XX Y. o vymoženie uloženej povinnosti v prospech oprávneného v
rade 1/ zameškané výživné vo výške 700 Eur od 1.3.2010 do 31.12.2010, bežné výživné vo výške 70 Eur
od 1.1.2011 a zročné výživné vo výške 760,04 Eur od 1.8.2008 do 7.3.2010, v prospech oprávneného

v rade 2/ zameškané výživné vo výške 600 Eur od 1.3.2010 do 31.12.2010, bežné výživné vo výške 60
Eur mesačne od 1.1.2011 a zročné výživné vo výške 760,04 Eur od 1.8.2008 do 7.3.2010, v prospech
oprávnenej v rade 3/ zameškané výživné vo výške 500 Eur od 1.3.2010 do 31.12.2010, bežné výživné
vo výške 50 Eur mesačne od 1.1.2011 a zročné výživné vo výške 760,04 Eur od 1.8.2008 do 7.3.2010
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu pod sp. zn. EX 1048/2010

zastavuje.

II. Okresný súd Martin je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Kotrlovi trovy
exekúcie vo výške 95,90 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Kotrlu sa pod sp. zn. EX 1048/2010 vedie exekúcia na

návrh oprávnených, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 28.12.2010, a to na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P 272/2008-102
zo dňa 8.3.2010. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej
exekučnej veci poverením č. 5506 075103* zo dňa 25.4.2012.

2. Dňa 14.3.2016 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekučného konania

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň oznámil súdu, že si uplatňuje účelne vynaloženého
náklady podľa priloženého prehľadu k podnetu na zastavenie vo výške 388,36 Eur. Nakoľko súdny
exekútor neuviedol v podnete na zastavenie žiadne skutočnosti, ktoré opodstatňovali podanie podnetu
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, súd vyzval súdneho exekútora dňa 4.10.2016 na
oznámenie dôvodov a rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých dospel k záveru, že existuje dôvod

na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil
na tunajší súd dňa 20.10.2016 oznámenie, v ktorom uviedol, že povinný vykazuje nemajetnosť už od
začiatku exekučného konania. Povinnému sa do tohto času nepodarilo doručiť ani upovedomenie o
začatí exekúcie, pretože povinného nemožno dohľadať. Povinný nemal v minulosti žiadne účty a ani
si žiadne účty do tohto času nezaložil. Povinný je dlhodobo nezamestnaný, a je nepravdepodobné,
že sa zamestná, keďže už stratil pracovné návyky. Povinný v čase začatia exekúcie nevlastnil žiaden

majetok ani nebol držiteľom vodičského preukazu. Doposiaľ majetok nenadobudol a vodičský preukaz
tak isto nevlastní. Vzhľadom na to, že ide o fyzickú osobu, je síce pravda, že môže v budúcnostipoberať dôchodok resp. niektorý druh dávok, avšak vzhľadom na skutočnosť, že povinný nepracuje už
dlhodobo, výška dôchodku, resp. dávok nebude dosahovať ani minimálnu sumu, z ktorej by bolo možné
zrážky vykonať. Súdny exekútor teda uviedol, že vzhľadom na zistené skutočnosti považuje exekúcie za

nevymožiteľnú a ďalším konaním by sa zbytočne navýšili náklady spojené s vedením exekúcie. Súdny
exekútor zároveň predložil súdu exekučný spis, za účelom rozhodnutia o trovách exekúcie.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

5. Návrh na zastavenie exekúcie môže podať účastník konania, teda spravidla oprávnený a povinný.
Ak súdny exekútor v dôsledku vykonaného šetrenia v rámci exekučného konania dôjde k záveru, že je

tu dôvod na zastavenie exekučného konania, podáva na príslušný súd podnet na zastavenie exekúcie.
Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, doručenom na tunajší súd dňa 14.3.2016, a
z predložených listín, ktoré sú súčasťou exekučného spisu jednoznačne vyplýva, že je tu dôvod na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Z vykonaného šetrenia po majetku povinného súdny
exekútor nezistil žiadnu majetkovú podstata u povinného. Z exekučného spisu mal súd preukázané,

že súdny exekútor šetril po majetku povinného vykonaním súčinností na Sociálnu poisťovňu, na
dopravný inšpektorát, na kataster nehnuteľnosti a na bankové inštitúcie. Súdnemu exekútorovi sa
opakovane nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému, preto vykonal šetrenie aj
na register obyvateľov z dôvodu zistenia adresy trvalého resp. prechodného pobytu povinného. Nakoľko
sa exekúcia vedie od roku 2010, súdny exekútor vykonal šetrenie po majetku povinného niekoľkokrát.

Z vykonaného šetrenia jednoznačne a opakovane vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti ani žiadneho motorového vozidla, nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako poberateľ
niektorej dávky, ani ako zamestnanec ani ako osoba samostatne zárobkovo činná alebo ako dobrovoľný
platiteľ poistného.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je reálny
predpoklad, že pohľadávka oprávnených bude vymožená, ani z dlhodobého hľadiska, nakoľko povinný
nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom a nie je ani reálny predpoklad, že by v budúcnosti
mohol takýmto majetkom disponovať, preto súd s poukazom na citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že zastavenie exekúcie

z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávnených, ktorí majú bez pochybností záujem
na pokračovaní exekúcie, najmä ak ide o vymoženie výživného. Súd však zastáva názor, že pre to,
aby exekúcia nebola zastavená z dôvodu aktuálnej (aj keď dlhšie trvajúcej - minimálne od roku 2010,
kedy súdny exekútor vykonal šetrenie po majetku povinného prvýkrát) nemajetnosti povinného, musí
existovaťočakávaniečiskôrreálnypredpoklad,žepovinnývbudúcnostinadobudnenejakýmajetok.Súd

ďalej v tejto súvislosti poznamenáva, že právoplatne rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá
prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi
tými istými účastníkmi na podklade tohto istého exekučného titulu (viď rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011).

7. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 388,36 Eur. Pri
rozhodovaní o trovách exekúcie súd skúmal ich účelnosť, hospodárnosť a preukázateľnosť.

8. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).10. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „Vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej33,19eur.(2)Paušálnasumazakaždýjednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

12. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie

účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 Vyhlášky a v súlade s ustanovením § 15 ods.
1 Vyhlášky uplatnil odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v paušálnej sume 3,32 Eur za každý
úkon, spolu v sume 132,84 Eur. Konkrétne si súdny exekútor uplatnil paušálnu odmenu za získanie

poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie
bydliska povinného 5-krát, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4-krát, každé zisťovanie účtu
povinného 21-krát, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 5x a vedenie spisu a archivácia v sume
10 Eur. Preštudovaním exekučného spisu mal súd preukázané vykonanie týchto úkonov: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie

bydliska povinného 3-krát, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4-krát, každé zisťovanie účtu
povinného 3-krát, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 4-krát (kataster nehnuteľností, dopravný
inšpektorát 2-krát + 1-krát elektronicky). K dôvodom nepriznania ostatných uplatnených úkonov súd
uvádza, že ich nemal žiadnym spôsobom z exekučného spisu preukázané. Súd dôsledne preštudoval
exekučný spis a priznal súdnemu exekútorovi odmenu len za tie úkony, ktorých vykonanie mal

preukázané z exekučného spisu a to najmä tým, že v exekučnom spise bola priložená listina, ktorá
potvrdzovala vykonanie konkrétneho úkonu. V tejto súvislosti súd podotýka, že v prípade elektronickej
súčinnosti do bánk, aj napriek tomu, že sa súčinnosť vykonáva do všetkých bežne používaných bánk
(napríklad aj v počte 19 bánk) nie je možné uplatniť si odmenu za každú súčinnosť do banky osobitne,
keď ju súdny exekútor vykoná jednorazovo do všetkých zvolených bánk. Súd má z praxe preukázané,

že túto elektronickú súčinnosť do bánk je možné vykonať jedným spoločným úkonom do všetkých
bánk naraz a je aj spoplatnená jedným poplatkom. Súdny exekútor preukázateľne v prípade zisťovania
účtu povinného nevykonal 19 úkonov ale vykonal jeden úkon, ktorým získal odpovede na súčinnosť
naraz z 19 bánk. Takéto zisťovanie účtu povinného vykonal súdny exekútor preukázateľne v priebehu
exekučného konania 3-krát (11/2013, 02/2014, 03/2015) a preto mu súd priznal odmenu za 3 úkony.

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vedenie spisu a archiváciu, nakoľko v § 15 ods.
1 Vyhlášky nie sú uvedené tieto úkony ako úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou
sumou. S ohľadom na uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 53,12 Eur za 16
vykonaných úkonov exekučnej činnosti špecifikovaných vyššie.

14. Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdny exekútor si podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky uplatnil náhradu hotových výdavkov

celkom vo výške 190,79 Eur, a to na poštovné vo výške 20,20 Eur, na elektronické lustrácie v bankách
13,30 Eur, na elektronickú lustráciu motorových vozidiel vo výške 0,20 Eur, na elektronickú lustráciu
v registri obyvateľovo vo výške 0,20 Eur, cestovné náhrady vo výške 155,89 Eur a náklady súvisiace
s ukončením exekúcie vo výške 5,95 Eur. Súd preštudovaním exekučného spisu mal preukázané
poštovné účelne vynaložené súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti v takej výške, v akej

si ich uplatnil, t.j. vo výške 20,20 Eur (poštovné mal súd preukázané priloženými doručenkami v
exekučnom spise prípadne ho mal súd preukázané doručením odpovede na žiadosť súdneho exekútora
o súčinnosť doručovanú obyčajnou poštovou zásielkou). Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náklady
na elektronické lustrácie v bankách vo výške 2,10 Eur a to za 3 vykonané elektronické lustrácie vzmysle odôvodnenia uvedeného v odseku 13 tohto uznesenia. Ďalej sú priznal súdnemu exekútorovi
hotové výdavky na elektronické lustrácie motorových vozidiel vo výške 0,20 Eur a na elektronické
lustrácie registra obyvateľov vo výške 0,20 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi cestovné náhrady

uplatnené vo výške 155,89 Eur a to z dôvodu ich nedostatočného preukázania, neúčelnosti a rovnako
s ohľadom na hospodárnosť konania. Súdny exekútor založil do exekučného spisu úradný záznam zo
dňa 12.1.2016, v ktorom uviedol, že dňa 11.1.2016 v čase o 9.00 hod vykonal výjazd z exekútorského
úradu Malacky za účelom vykonania preverenia trvalého pobytu povinného a za účelom doručenia
doporučenej listovej zásielky tejto osobe. Súdny exekútor predložil zároveň osvedčenie o evidencii

motorového. Z predložených listín nemá súd dostatočne preukázané, že táto pracovná cesta bola
skutočne vykonaná, absentuje napríklad doklad o zaplatení za pohonné látky, ktorý by preukazoval,
že bola vykonaná pracovná cesta v danom termíne a v súvislosti s ostatnými listinnými dokladmi by
mohla potvrdiť vykonanie tejto cesty, absentuje aj napríklad podpis osôb, ktoré boli údajne súdnym
exekútorom vyťažené z dôvodu zistenia informácii o povinnom (podľa obsahu úradného záznamu).
Okrem toho, že súd nemá dostatočne preukázané vykonanie tejto pracovnej cesty, súd ju zároveň

považuje za neúčelnú a nehospodárnu. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie sám
uviedol, že povinný vykazuje nemajetnosť od začatia exekučného konania, počas viac ako piatich
rokov priebehu exekučného konania bolo niekoľkokrát vykonané šetrenie po majetku povinného s
negatívnym výsledkom, poštové zásielky sa povinnému na uvedenú adresu nepodarilo niekoľkokrát
doručiť, preto súd nepovažuje za účelné a hospodárne vykonanie pracovnej cesty za účelom preverenia

pobytu povinného a doručenia mu upovedomenia o začatí exekúcie v januári roku 2016 teda po
viac ako 5 rokoch od začatia exekučného konania. S ohľadom na dodržanie hospodárnosti konania,
vykonanie tejto cesty je neefektívne a nebol takmer žiadny reálny predpoklad, že by ňou mohol byť
dosiahnutýsledovanýúčel.Súdzároveňpriznalsúdnemuexekútorovináhraduhotovýchvýdavkov,ktoré
mu vzniknú s ukončením exekúcie vo výške 4,10 Eur a to na poštovné za vyznačenie právoplatnosti

uznesenia o zastavení exekúcie vo výške 1,50 Eur, zaslanie faktúry za priznanie trov exekúcie vo výške
1,10 Eur a za vrátenie poverenia na súd vo výške 1,50. Súd nepriznal hotové výdavky za poštovné do
budúcnosti za zaslanie exekučného spisu nakoľko tento už bol súdu dňa 20.10.2016 doručený. V zmysle
uvedeného, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, ktoré účelne a preukázateľne
v súlade s princípom hospodárnosti vynaložil na vykonanie exekúcie vo výške 26,80 Eur.

16. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH“). Pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to v rámci
odmeny uplatnenú DPH vo výške 10,62 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 53,12 Eur a v rámci

hotových výdavkov uplatnenú DPH vo výške 5,36 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 26,80 Eur.

17. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vrátane DPH spolu vo výške 95,90 Eur
(53,12 Eur + 10,62 Eur + 26,80 Eur + 5,36 Eur).

18. Podľa ustanovenia § 203 ods.2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, súd zaviazal na úhradu
trov exekúcie Okresný súd Martin, nakoľko súd exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného a
predmetom vymáhania v exekúcii je vymoženie pohľadávky na výživnom.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie.

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.