Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát v
Bratislave (zn. 5336254) proti žalovanému: G. T., B.. XX. C. XXXX, X. P. (bez adresy), o 154,85 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 154,85 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy
- 56,57 € od 4. októbra 2014,
- 62,70 € od 4. novembra 2014,

- 11,99 € od 4. decembra 2014,
- 11,99 € od 6. januára 2015,
- 11,60 € od 4. februára 2015.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou tunajšiemu súdu 30. mája 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., sprístupnila žalovanému
elektronické komunikačné služby za dohodnutú cenu, ktoré mu aj riadne vyfakturovala v sume 154,85
€. Zmluvou z 5. augusta 2016 tieto nároky postúpila na žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 9. novembru
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v
tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb (č. l. 17 a 18), dodatok k nej (č. l.15 a 16), faktúry (č. l. 21 až 31) a zmluva
o postúpení pohľadávok z 5. augusta 2016 (č. l. 6 až 14) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik) a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 27. januára 2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 17 a 18), ktorou sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytovať elektronickékomunikačné služby (mobilné internetové pripojenie) na určenej SIM karte a ktorej obsahom sú
rôzne záväzky oboch strán a deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných
podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami. V ten istý deň podpísali tí istí účastníci

dodatok k tejto zmluve (č. l. 15 a 16), ktorého predmetom je najmä aktivácia uvedených služieb.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 21 až 31):
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. októbra 2014, za obdobie do 14. septembra 2014, ktorou mu fakturovala

služby v sume 56,57 € s DPH, ako aj poplatok za upomienku,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. novembra 2014, za obdobie do 14. októbra 2014, ktorou mu fakturovala
služby v sume 62,70 € s DPH, ako aj poplatok za upomienku a za obmedzenie služby,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. decembra 2014, za obdobie do 14. novembra 2014, ktorou mu fakturovala
služby v sume 11,99 € s DPH a poplatok za upomienku,
č. XXXXXXXXXX splatnú 5. januára 2015, za obdobie do 14. decembra 2014, ktorou mu fakturovala

služby v sume 11,99 € s DPH a poplatok za upomienku,
č. XXXXXXXXXX splatnú 3. februára 2015, za obdobie do 14. januára 2015, ktorou mu fakturovala
služby v sume 11,60 € s DPH a poplatok za prerušenie služby.

c) Zmluvou z 5. augusta 2016 (č. l. 6 až 13) spoločnosť Slovak Telekom, a. s., previedla pohľadávku

voči žalovaného z označených faktúr na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 27. januára 2014 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným v znení dodatku je (od 1. januára
2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom od tohto dňa, čo napokon vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla
žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44
ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v

sume 154,85 €); k cene fakturované poplatky za upomienky a poplatky za prerušenie, resp. obmedzenie
služieb si žalobca neuplatňoval. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak
žalovanej vznikla povinnosť túto cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na
úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, keďže ich záväzkový vzťah vznikol pred týmto

dňom. Keďže Slovak Telekom, a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu, je jeho žaloba dôvodná a súd
jej v tejto časti vyhovel (výrok I).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.aplneúspešnémužalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých jeho trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.