Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5809203243.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľky: E. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Bolibruchovou, advokátka
so sídlom Námestovo, Mieru č. 274, proti odporcovi: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, v konaní
o vyporiadanie BSM po zániku manželstva rozvodom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do masy BSM navrhovateľky a odporcu patria :

Nehnuteľné veci:
- byt č. XX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. XX, v bytovom

dome súp. č. XXX na 4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci
sa v W. na ulici U. č. XX, postavený na pozemku C-KN parc č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 470 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX v hodnote XX XXX,XX Eur;

- rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec P.

v hodnote 42 800,00 Eur.

Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. XX zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec W.
a) v obývacej izbe:
- obývacia stena v hodnote 25 Eur,
- svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek v hodnote 0 Eur,
- televízor farebný ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm v hodnote 0 Eur,
- koberec v hodnote 0 Eur.

b) v spálni:
- spálňový nábytok pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na
spanie v hodnote 30 Eur,
- posteľ bez úložného priestoru v hodnote 0 Eur,
- skrinky na hračky bez uzatvárania v hodnote 0 Eur,
- koberec v hodnote 0 Eur.

c) v kuchyni:
- sporák v hodnote 25 Eur,
- kuchynský drevený stôl, 2 stoličky a lavica v hodnote 0 Eur,
- chladnička Minsk v hodnote 0 Eur,
- automatická práčka v hodnote 0 Eur.

Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v byte v hodnote 80 Eur.Hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XX zapísanom na LV č. XXX
k.ú. a obec P.:
- koberec 3m x 2m v hodnote 0 Eur.

- varná kanvica v hodnote 0 Eur.
- luster v hodnote 1 Euro,
- rádio neidentifikovanej značky v hodnote 2 Eurá,
- skriňa o rozmeroch 0,5 x 2m v hodnote 4 Eurá,
- satelit v hodnote 5 Eur,

- kuchynská linka v hodnote 40 Eur,
- skriňa dvojdielna 2m x 2m v hodnote 13 Eur,
- posteľ, samostatná posteľ v hodnote 0 Eur.

- nočný stolík v hodnote 2 Eurá,
- stôl v hodnote 0 Eur,

- kuchynský stôl v hodnote 2 Eurá,
- drevený stolík pod TV v hodnote 3 Eurá,
- krb samostatne stojaci v hodnote 5 Eur,
- sprchovací kút v hodnote 10 Eur.

Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v dome v hodnote 87 Eur.

Aktíva
- hodnota osobného motorového vozidla U. I., X.: NO XXX AJ, vo výške 2 490 Eur
- hodnota záhradného altánku pôvodne umiestneného na pozemku KN parc. č. XXXX/X a

parc č. XX, na ktorý bolo vydané stavebné povolenie Okresným úradom Námestovo, odbor životného
prostredia, oddelenie stavebného poriadku, pod č. XX/XXXXX/k zo dňa XX.XX.XXXX v prospech
účastníkov konania v hodnote 5 000,00 Eur.

II. Súd p r i k a z u j e zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
1) byt č. XX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. XX, v bytovom
dome súp. č. XXX na 4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci
sa v W. na ulici U. č. XX, postavený na pozemku C-KN parc č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXXX/XXXXXX v hodnote 39 100,00 Eur;

2)hnuteľnévecinachádzajúcesa vbyteč.XX,zapísanomnaLVč.XXXXk.ú.aobecW.vobývacejizbe:

obývacia stena, svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek, televízor farebný
ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v spálni: spálňový nábytok
pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na spanie, posteľ bez úložného priestoru, skrinky
na hračky bez uzatvárania, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v kuchyni: sporák, kuchynský
drevený stôl, 2 stoličky a lavica, chladnička Minsk, automatická práčka, spolu v hodnote 80 Eur.

III. Súd p r i k a z u j e zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného
vlastníctva odporcu:

1) rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec

P. v hodnote 42 800,00 Eur;

2) hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XX zapísanom na LV č. XXX k.ú. a obec
P. a to: koberec 3m x 2m, varná kanvica, luster, rádio neidentifikovanej značky, skriňa o rozmeroch 0,5
x 2m, satelit, kuchynská linka, skriňa dvojdielna 2m x 2m, posteľ, samostatná posteľ, nočný stolík, stôl,

kuchynský stôl, drevený stolík pod TV, krb samostatne stojaci, sprchovací kút, spolu v hodnote 87 Eur.

IV. Na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu j e p o v i n n ý odporca zaplatiť navrhovateľke sumu
11 197 Eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

VI. O trovách štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 15.07.2009, po jeho doplnení do zápisnice dňa 26.10.2009 sa navrhovateľka
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode rozhodnutím súdu,
nakoľko sa s odporcom na vyporiadaní majetku nevedeli dohodnúť, resp. odporca sa nevyjadril k návrhu

na vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva. Navrhovateľka v návrhu označila nasledovné
veci, ktoré nadobudli účastníci konania počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva;
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. P. a to rodinný dom súp. č. XX postavený na parc.č . XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 účasti k celku v hodnote 66 000 €, nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., dvojizbový byt č. XX, na 4. posch., vchod XX v bytovom dome súp.

č. XXX spolu s príslušenstvom účasti k celku v hodnote 30 000 €, hnuteľné veci nachádzajúce sa v
rodinnom dome súp. č. 38 evidovanom na LV č. XXX pre obec a k.ú. P., motorové vozidlo U. S. e. č.
NO XXX AF v hodnote XXXX €, motorové vozidlo U. I. e.č. NO XXX AJ v hodnote X XXX €, stavba -
záhradný altánok postavený v k.ú. W. v záhradkovej osade C. v hodnote X XXX €.

Z majetku tvoriaceho predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala navrhovateľka
prikázať do jej výlučného vlastníctva veci a to nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. W. - dvojizbový byt č. XX, nachádzajúcom sa na 4. posch., vchod XX v bytovom dome súp. č.
XXX spolu s príslušenstvom spolu s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v tejto nehnuteľnosti. Do
výlučného vlastníctva odporcu žiadala prikázať ostatné nehnuteľné a hnuteľné veci tvoriace masu ich

bezpodielového spoluvlastníctva a na vyrovnanie majetkovej hodnoty žiadala zaviazať odporcu zaplatiť
jej sumu XX XXX € v lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

G. súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XXX/XXXX-XX bol navrhovateľke ustanovený zástupca z radov
advokátov R.. V. F. s poukazom na ustanovenie § 30 O.s.p. účinného k XX.XX.XXXX.

W. vo výpovedi zotrvala na svojom návrhu, pričom k nesúhlasu odporcu s hodnotou vyporiadavaných
nehnuteľnosti uviedla, že rodinný dom kupovali za cenu XXX XXX Sk, ktorý však vstúpil na cene, pretože
bol rekonštruovaný, rekonštruovalo sa kúrenie, vymenili sa okná, kúpeľňa, kuchyňa a podlahy v kuchyni
a obývačke, ktorá sa tiež prestavala. F. kupovali za zostatkovú hodnotu XX XXX Sk, bol pridelený v roku

XXXX a odvtedy sa nerekonštruoval, je v pôvodnom stave. U. U. S. bolo kúpené nové, nevedela sa
vyjadriť za akú cenu, pretože v tom čase s odporcom spoločne nehospodárili, vozidlo U. I. bolo kúpené
za trvania manželstva za cenu, ktorú si nepamätala, avšak zrejme za cenu XXX XXX Sk, ktorú sumu
odporca vybral z účtu, čoho dôkazom je doklad (čl.XX). K stavbe záhradného altánku uviedla, že tento
sa začal stavať ako chatka za trvania ich manželstva po vydaní stavebného povolenia v roku XXXX. Ku

dňu jeho zániku mala chatka obvodové múry, strechu, okná, bola podpivničená, na stenách boli hrubé
omietky a horné poschodie bolo podbité tatranským profilom, strop bol obložený tatrancom. Z. schody
a dokončovacie práce. U. práce sa financovali zo spoločných prostriedkov.

I. vo výpovedi potvrdil, že do masy F. patri všetky veci, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu okrem

vozidla U. S., ktoré bolo nadobudnuté a predané za trvania manželstva. W. s hodnotou rodinného domu
a ani hodnotu motorového vozidla U. I.. F. tiež nemá žiadnu hodnotu. Z. - záhradný altánok nepatrí do
F. z dôvodu, že stavebníkom je jeho brat U. I., pretože on už nemal dostatok finančných prostriedkov
na dokončenie, keďže prestavoval aj rodinný dom v P.. K zmene stavebníka záhradného altánku malo
dôjsť v roku XXXX a to bez vyplatenia protihodnoty, pretože brat mu chodil pomáhať na rodinný dom,

a bol to prevod poskytnutý za služby jeho brata na rodinnom dome. U. I. bola predaná za cenu XXXX
€, pretože to bolo XX ročné vozidlo. V spoločnej domácnosti bývali do roku D., kedy sa on odsťahoval
do rodinného domu.

L. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu,

pripojeným súdu sp. zn. NO-XC/XX/XXXX, spisom I. úradu W. č. XX/XXXXX/K, výpoveďami účastníkovkonania, výpoveďami svedkov K.. E. P., I. Q. a znaleckými posudkami a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

D. konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred a toto bolo rozvedené rozsudkom I. súdu H. V.
zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkomV.súduvA.XX.XX.XXXXsp.zn.XXCo/X/XXXX.C.bolivtomčasedvezoštyrochmaloletých
detí zverené do osobnej starostlivosti matky a odporca ako ich otec bol zaviazaný prispievať na ich
výživu sumou XXXX Sk pre každé diela. A. bol upravený styk otca s maloletými deťmi. W. v súčasnosti

užíva byt v W. a odporca býva v rodinnom dome v P..

Zo správy OR PZ v H. V., I. dopravného inšpektorátu W. súd zistil, že súčasným držiteľom motorové
vozidlo U. I. X.: NO XXX AJ, ktorým bol odporca v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. aj v
čase trvania manželstva a zániku bezpodielového spoluvlastníctva, je Y. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XX,
M. M.. Y. za motorové vozidlo zaplatil odporcovi kúpnu cenu XXXX X., čoho dôkazom je kúpna zmluva

uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a príjmový pokladničný doklad o vyplatení kúpnej ceny (čl.XXX-XXX). I.
motorového vozidlo získané za trvania manželstva po jeho zániku a zániku ich F. predal. A. peňažné
prostriedky - aktíva, a preto patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva.

Zo správy tohto úradu ohľadom vozidla U. S. X.: NO XXX AF súd zistil, že odporca bol jeho držiteľom v

obdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,aodtohtodátumuboljehodržiteľomvobdobíodXX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX E. Q.. R. súčasným držiteľom je E. Bekmatov, M. M.. Y. vozidlo bolo nadobudnuté a
predané za trvania manželstva, v čase zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva vec tvoriaca jeho
masu neexistovala, a preto do masy F. nepatrí.

S ohodnotením hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v rodinnom dome súp. č. XX v P. užívaných
výlučne odporcom a ich ocenenia podľa písomného vyjadrenia odporcu zo dňa XX.XX.XXXX (čl.XXX
so špecifikáciou vo výroku rozsudku), spolu v hodnote XX € navrhovateľka súhlasila.

S ohodnotením hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte č. XX v W., výlučne užívaných navrhovateľkou

a ich ocenenia podľa jej písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX so špecifikáciu vo výroku
rozsudku), spolu v hodnote XX € odporca nevyjadril svoj nesúhlas.

V znaleckom posudku č. XX/XXXX súdom ustanovený znalec K.. Y. S. stanovil všeobecnú (trhovú)
hodnotu bytu č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovom dome č.s. XXX hodnotou XX XXX X..

T. oceneniu tejto nehnuteľnosti účastníci konania námietky nemali.

V znaleckom posudku č. XX/XXXX súdom ustanovený znalec K.. Y. S. stanovil všeobecnú (trhovú)
hodnotu rodinného domu súp. č. XX stojaceho na parcele XXX/X na sumu XX XXX,XX X.. R. vlastníkmi
podľa výpisu z LV č. XXX pre obec a k.ú. P. sú účastníci konania. K. o hodnotu nehnuteľnosti/

rodinného domu bez pozemku. U. k pozemku je evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú. P. a nie je
vo vlastníctve účastníkov konania. A. určil priemerný koeficient polohovej diferenciácie hodnotou X,XX,
ktorý vychádza z orientačných koeficientov uvedených v Y. výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
a stavieb, vydanej G. A. univerzitou. W. sa nachádza pomerne blízko centra obce, s možnosťou napojiť
sa na všetky inžinierske siete, v lokalite so silnejúcim turistickým ruchom, veľkosťou sídelného útvaru,

infraštruktúry, polohy v blízkosti okresného mesta (X km) a I. T.. A. vykonal porovnanie pôvodného
stavu (zakreslenie skutočného vyhotovenia rodinného domu podľa zamerania znalcom), keďže pôvodná
projektová dokumentácia sa nezachovala a tiež podľa snímky katastrálnej mapy. T. prebiehajúce
rekonštrukcie v rokoch XXXX až XXXX, t.j. stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, kedy prebehla rekonštrukcia a modernizácia kuchyne, kúpeľne, výmene

dverí, rozvody sanity, elektroinštalácie, zabudovaniu zriaďovacích predmetov, keramických obkladov,
stien, keramických podláh, vyspraveniu vnútorných omietok a ďalších v posudku uvedených prác.

K hodnote nehnuteľností určenej znalcom navrhovateľka námietky nemala. I. k hodnote nehnuteľností
určenej znalcom v rámci vyjadrenie námietky nemal. L. námietky vyjadril až v podaní označenom ako

„odvolanie voči uzneseniu zo dňa XX.XX.D.X“ (čl. XXX) o priznaní znalečného (odmeny a hotových
výdavkov) pre znalca. Z obsahu jeho podania je zrejmé, že odporca nesúhlasil so znalcom stavenou
cenou rodinného domu, ktorého je v súčasnosti užívateľom. T. na to, že v ZP nie je zmienka o vytápaní
nehnuteľnosti, čo môže znižovať jeho cenu o XX - XX %. I. toho poukázal na to, že ZP č. XX/XXXX jevypracovaný k XX.XX.XXXX, nehnuteľnosť je o X rokov staršia od znaleckého posudku vypracovaného
K.. R. V., čo je navýšenie ceny o približne XXX %.

W. odporcu (aj napriek tomu, že je súčasťou odvolania proti rozhodnutiu o odmene znalca, o ktorom
bude rozhodnuté krajskými súdom) podľa názoru súdu právne relevantným spôsobom nespochybňuje
všeobecnú (trhovú) hodnotu znalcom oceňovanej nehnuteľnosti. D. majú právo sa vyjadriť k znaleckému
posudku, v rámci ktorého môžu namietať nesprávnosť výpočtu alebo vecnú stránku znaleckého
posudku. I. však žiadnou vecnou argumentáciu nespochybnil a ani nevyvrátil správnosť znaleckého

posudku. W., v čom znalec pochybil pri určení východiskovej a technickej hodnoty, alebo pri určení
koeficientu polohovej diferenciácie hoc aj odporcovou laickou všeobecnou argumentáciou, čo by bolo
dôvodom pre doplnenie znaleckého posudku (ústne - výpoveďou znalca alebo doplnkom k znaleckému
posudku). N. subjektívny pocit a nesúhlas s všeobecnou cenou, nemá za následok nesprávnosť
znaleckého posudku. V jeho obsahu znalec vecným spôsobom odôvodnil použitú metódu polohovej
diferenciácie a určenie jej koeficientu, ktoré použil pri výpočte technickej hodnoty. L. preto na námietky

odporcu nespôsobilé zvrátiť vecnú správnosť vypracovaného posudku neprihliadol. V tejto súvislosti ma
súd za potrebné uviesť, že pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva
platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania, t.j. v čase
rozhodovania súdu o vyporiadaní F. a nie v čase ich nadobudnutia. L. to s ďalšou neodôvodnenou
argumentáciu odporcu, v rámci ktorej poukazoval na (súdu nepredložený) znalecký posudok K.. V., ktorý

mal byť podkladom pre ocenenie nehnuteľnosti zrejme v čase jej nadobudnutia kúpou do F. účastníkov.
U. stavby je len jedným z kritérií pre určenie všeobecnej/trhovej hodnoty nehnuteľnosti, ktorému sa
prideľuje zodpovedajúci koeficient. Na cenu vplývajú ďalšie faktúry, ktoré znalec v znaleckom posudku
zohľadnil. L. sa javí za potrebné tiež uviesť, že znalcom určená cena plne zodpovedá trhovej cene
nehnuteľností, ktorá skutočnosť je súdu známa z úradnej činnosti (§ 136 O.s.p.) ba dokonca je nižšia,

keďže bola oceňovaná bez pozemku.

Z pripojeného spisu I. úradu W. č. XX/XXXXX/K mal súd preukázané, že na základe nájomnej zmluvy
č. XX/XXXX o dočasnom užívaní pozemku v záhradkovej osade „C.“ uzatvorenej medzi účastníkmi ako
nájomcamiačlenmiL.ovocinárskehoazáhradkárskehozväzuatoutoorganizáciouakoprenajímateľom,

mali navrhovateľka a odporca pridelený do užívania pozemok parcelu evidenčného čísla XX o výmere
X áre. Na základe žiadosti účastníkov o vydanie stavebného povolenia zo dňa XX.XX.XXXX na stavbu
bolo (vtedajším) I. úradom W., odbor životného prostredia vydané dňa XX.XX.XXXX stavebné povolenie
č. XX/XXXXX/K na stavbu označenú ako „záhradný altánok č. X - v záhradkovej osade C., na pozemku
parc. č. KN XXXX/X, teda evidenčná parcela č. XX“, keďže ako je tam uvedené bola v užívaní

účastníkov.

W. došlo k zmene užívateľa pozemku v záhradkovej osade, čo preukazuje nielen výpoveď svedka K..
E. P., ale aj listinné dôkazy. L. K.. E. P. potvrdil, že zmenu užívateľa v záhradkovej osade bol nahlásiť
odporcastým,žepozemokbudeužívaťjehobratU.I.,následkomčohosauskutočnilazmenavzozname

užívateľov a tento zoznam bol podkladom pre vydanie rozhodnutia pozemkového úradu vykonávajúceho
pozemkové úpravy. W. sa zmeny v nájomných zmluvách. T. výpovede svedka potvrdzuje aj obsah listín
a to zoznam užívateľov (čl. XXX), kde pod poradovým číslom XX je uvedený ako užívateľ brat odporcu
U. I., ku ktorému dokladu bol vyhotovený aj výpis z návrhu projektu pre užívateľov, pričom zo strany
XX tohto výpisu (čl. XXX) vyplýva výška náhrada hodnoty podielu L. pozemkového fondu pre užívateľa

stanovená sumou XXXX,XX €. I. pozemkový úrad v W. dňa XX.XX.XXXX vydal pod č. A XXXX/XXXXX-
XX/hE rozhodnutie (čl.XXX), ktorým schválil projekt pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva v
záhradkovej osade C. 19-24 v kat. úz. W. a uložil ich užívateľom do XX dní od vydania rozhodnutia
zaplatiť náhradu a hodnoty podielu L., v rozhodnutí je ako užívateľ uvedený U. I., bytom Y. č. XXX,
ktorý určenú náhradu XXXX € uhradil na účet L. XX.XX.XXXX (čl. XXX). Z uvedeného je zrejmé, že

pozemok hoc pôvodne pridelení do užívania účastníkom konania, do ich F. nepatrí vychádzajúc z toho,
že vlastníctvo k nemu v čase pozemkových úprav už ako nový užívateľ vyporiadaval a náhradu zaplatil
U. I. a nie účastníci konania.

T. ide o stavbu altánku, mal súd z obsahu listiny „C. o zmene stavby pred dokončením“ zo dňa

XX.XX.XXXX vydaného pod č. XXXX/XXXX stavebným úradom Y. W. preukázané, že po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania došlo týmto rozhodnutím k povoleniu zmeny
nedokončenej stavby - „záhradného altánku“ umiestneného na pozemku parcela č. KN XXXX/X -
záhradkova osada C. parcela č. XX v k.ú. W. a zároveň bola povolená zmena stavebníka zo U. I. amanžel. E., bytom U. XXX/XX W. s tým, že zároveň sa predĺžila lehota na výstavbu do XX.XX.XXXX,
pričom ostatné podmienky stavebného povolenia č. XX/XXXXX/k zostali nezmenené. T. pre povolenie
vyššie uvedenej zmeny bolo práve rozhodnutie I. pozemkového úradu v W. č. XXXX/XXXXX-XX/He zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa schválil projekt pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva.

W. ohľadom stavby altánku potvrdila, že s jeho výstavbou začali po vydaní stavebného povolenia v roku
XXXX a ku dňu zániku ich manželstva (XX.XX.XXXX) mala chatka obvodové múry, strechu, okná bola
podpivničená, na stenách boli hrubé omietky a horné poschodie bolo obité tatrancom a chýbali len

dokončovacie práce, pričom všetky práce sa financovali zo spoločných prostriedkov. I. tvrdil, že altánok
nepatrí do F., pretože jeho stavebníkom bol brat, lebo on už nemal dostatok finančných prostriedkov
na dokončenie. Z fotografie tejto stavby v čase predmetu kúpy (XX.XX.XXXX) poskytnutej kupujúcim/
svedkom I. Q. (čl. XXX) súd zistil, že stavba mala obvodové múry, konštrukciu strechy, ktorá bola pokrytá
strešnou krytinou, okná a nadzemné podlažie, teda prvky dlhodobej životnosti (najmä zvislé a vodorovné
konštrukčné prvky, konštrukciu strechy) a väčšinu ostatných prvkov, ktoré ju charakterizujú ako vec v

právnom slova zmysle. Z fotografie je zrejmé, že sa jedná o už dlhšiu dobu vybudovanú stavbu, na ktorej
výstavbe sa nepokračovalo, stavba stála, čo zodpovedá pravdivosti tvrdení navrhovateľky, že stavba
mala už v čase ich manželstva prvky dlhodobej životnosti a napokon aj tvrdeniu odporcu v tom, že nemal
prostriedky na jej dokončenie. V. I. Q. vypočutý ako svedok obdobne potvrdil, že v procese uzatvárania
zmluvy mu bol záhradný altánok ukazovať odporca, ale z dôvodu, že tento nebol zapísaný ako vlastník,

ďalší priebeh uzatvárania zmluvy sa uskutočňoval za prítomnosti odporcu a jeho brata U. I.. U. vstupoval
do rozhovorov veľmi málo a keď sa pýtal otázky ohľadom výstavby, všetko mu vysvetľoval odporca, ktorý
sa vyjadri, že záhradný altánok staval. Q. k prevodu, ktorého účelom bolo zrejme vyňatie veci - altánku
z masy F., došlo neplatne bez súhlasu navrhovateľky, z dôkazov možno vyvodiť záver, že uvedená vec
- stavba vznikla, resp. bola získaná/vytvorená prácou oboch manželov za trvania manželstva, a preto

patrí do F.. Z tohto hľadiska nie je rozhodujúce na koho bolo vydané stavebné (obdobne rozsudok NS
SR sp. zn. XCdo XXX/XX).

Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bolo prevedené vlastnícke právo k tejto stavbe
(záhradného altánku“ na parcele č. XXXX/X podľa geometrického plánu parc. č. XXXX/XX - zastavané

plochy o výmere XX mX bez pozemku, v záhradkovej osade „C.“ obec a k.ú. W.) na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX ako predávajúcim a
kupujúcimi I. Q., nar. XX.XX.XXXX a manželka L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, W.. Z obsahu
kúpnej zmluvy je zrejmé, že kúpna cena bola X XXX €.

V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou bolo výpoveďou svedka I. Q. preukázané, že skutočná kúpna
cena bola vo výške X XXX €, ktorá bola vyplatená v advokátskej kancelária za prítomnosti U. I. a U.
I.. Je teda zrejmé, že skutočná kúpna cena nebola cenou podľa písomne vyhotovenej zmluvy (čo nie je
v praxi nič neobvyklé), ale cena X XXX €, ktorú odporca získal titulom predaja veci patriacej do F.. T.
prostriedky X XXX € tvoria aktíva patriace do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

U. dokazovaním zistený skutkový stav veci posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

T. § 143 I. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

T. § X48 ods. 1 I. zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

T. § X49 ods. 1 I. zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

T. § 149 ods. X I. zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.T. § 1X9 ods. 4 I. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

T. § 149 ods. X I. zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň
domnienka uvedená v odseku 4.

T. § 150 I. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. V. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Y. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. T. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právoplatnosťou rozsudku I. súdu H. V. zo
dňa zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom V. súdu v A. XX.XX.XXXX
sp. zn. XXCo/X/XXXX, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, t.j. dňom XX.XX.XXXX, ex lege
zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. W. medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe dohody podľa § 149 ods. X OZ, navrhovateľka

podala v zákonom stanovenej trojročnej lehote od jeho zániku, návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu.

V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je predmetom vyporiadania, o
ktorom rozhoduje súd, len majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý označili účastníci
konania ako jeho predmet, a ktorý žiadajú vyporiadať. L. v zmysle ustanovenia § 153 ods. X O.s.p.

môže prekročiť návrh účastníkov a priznať viac, než čoho sa domáhajú, ale len pokiaľ ide o výšku (cenu)
vyporiadavaného majetku a spôsob jeho vyporiadania, t.j. rozdelenie majetku medzi účastníkov konania.

C. hnuteľných vecí ku dňu rozhodnutia súdu nezostal sporný, navrhovateľka súhlasila s ponechaním
vecí užívaných odporcom v rodinnom dome v hodnote, ktorú odporca určil, naproti tomu odporca

nemal výhrady proti hodnote vecí užívaných navrhovateľkou v byte. Q. veci označené účastníkmi a
nadobudnuté počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva pojal do masy F. a pokiaľ ide o spôsob
ich vyporiadania, t.j. rozdelenia, súd ich prikázal do výlučného vlastníctva toho účastníka, ktorý ich od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva užíva.

C. spôsobom súd postupoval aj pri vyporiadaní nehnuteľností tvoriacich masu F., teda bytu č. XX
evidovaného LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., ktorý užíva navrhovateľka, a preto tento prikázal do jej
výlučného vlastníctva vychádzajúc z hodnoty určenej znaleckým posudkom č. XX/XXXX vo výške XX
XXX €.

W. - rodinný dom súp. č. XX evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. P., užívaný výlučne odporcom,
prikázal do jeho výlučného vlastníctva, v hodnote určenej znaleckým posudkom č. XX/XXXX vo
výške XX XXX €. M. rozdelenie/vyporiadanie veci zodpovedá aj rozumnému usporiadaniu vzťahov
medzi účastníkmi, keďže každý z nich od zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva užíva prikázanú
nehnuteľnosť.

Vo vzťahu k stanoveniu všeobecnej (trhovej) hodnoty nehnuteľností - rodinného domu, ktorú odporca
namietal, už súd konštatoval, že hodnota plne rešpektuje zásadu, podľa ktorej pri zisťovaní ceny veci
patriacej do masy bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, treba vychádzať z ceny, ktorú
majú veci v čase vyporiadania, a nie v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva. V opačnom prípade

by bol jeden z bývalých manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému. C.
uvedené sa súd stotožnil s hodnotou nehnuteľností určenou znaleckými posudkami.Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva odporca získal peňažné prostriedky po ich predaji
a to za stavbu záhradného altánku vo výške X XXX € a za predaj hnuteľnej veci - vozidla U. I. X. NO:
XXX AJ peňažné prostriedky vo výške X XXX €.

Q.vecítvoriacichmasuF.prikázanýchtovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľkypredstavujesumuXXXXX
X. a hodnota vecí tvoriacich masu F. prikázaných do výlučného vlastníctva odporcu predstavuje sumu
XX XXX X.. U. zo zásady rovnosti podielov a nezistiac žiadne skutočnosti odôvodňujúce korigovanie
tejto zásady, na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu navrhovateľky, zaviazal odporcu zaplatiť jej

sumu XX XXX €. V. sa jedná vyššiu finančnú čiastku s poukazom na ustanovenie § XXX ods. 1 O.s.p.
určil súd pre odporcu dlhšiu lehotu na zaplatenie v rozsahu 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V konaní odporca vzniesol námietky vylúčenia právneho zástupcu/ustanoveného advokáta R.. V.
F. prakticky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej - písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom žiadal o jej vylúčenie z dôvodu, že ako zvolený obhajca ho zastupovala v konaní

vedenom na súde pod sp. zn. XT/X XXXX, čo je neprípustné a neprijateľné.

K námietke o vylúčenie vznesenej odporcom sa ustanovený zástupca navrhovateľky písomne vyjadril,
kde poukázal na to, že konanie sp. zn. XT/X/XXXX sa skončilo právoplatným rozhodnutím súdu dňa
XX.XX.XXXX. K. o trestné konanie a nie sporové konanie, a preto neboli naplnené žiadne dôvody, pre

ktoré by ako advokát mal povinnosť odmietnuť zastupovanie navrhovateľky ustanoveného súdom vo
veci vyporiadania F.. U. spolu nesúvisia a naviac odporca od XX.XX.XXXX, kedy sa prvýkrát osobne
zúčastnil pojednávania v prejednávanej veci bol s tým oboznámený a túto skutočnosť nenamietol.

I. súdny poriadok nemá ustanovenia, ktoré by upravovalo postup súdu pri rozhodovaní o vznesenej

námietke proti právnemu zástupcovi účastníka. L. preto o tejto námietke posúdiac jej nedôvodnosť
(trestné konanie, v ktorom odporca vystupoval v postavení obžalovaného bolo právoplatne skončené
rozhodnutím súdu dňa XX.XX.XXXX, v danom prípade sa jedná o občiansko-právne konanie začaté po
X rokoch od skončenia trestnej veci, nejde o protichodnosť záujmov účastníkov konania, prihliadol na
dátum vznesenia námietky - t.j. v štádiu pred rozhodnutím vo veci samej) o nej nerozhodoval.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. X veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu, ktorý svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. I. vo viacerých prípadoch po skončení
nariadeného pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, predložil osobne do podateľne
súdu ospravedlnenie s prvou kópiou práceneschopnosti nespĺňajúceho náležitosti stanovené v § 119

ods. X O.s.p., t.j. vyjadrením ošetrujúceho lekára o tom, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje
účasť na pojednávaní bez ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu.
L., že nebol ohrozený svojho života alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu svedčí aj
osobné podanie ospravedlnenia na pojednávanie a to vždy po jeho skončení. Z uvedeného je možné
vyvodiť, že neexistoval dôležitý dôvod na strane odporca, pre ktorý by súd nemal uskutočniť nariadené

pojednávanie.

T. § X50 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

T. rozhodovaní súdu o náhrade trov konania, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, je nevyhnutné uviesť, že toto konanie je svojím špecifickým
charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v
akej miere bol úspešný. W. je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrh na súd a zaujal tak procesné postavenie navrhovateľa

v konaní. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium duplex, čo znamená, že účastníci konania
na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie navrhovateľa, ako aj odporcu v konaní. C. je
preto skutočnosť, že účastníci sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v zákonom stanovenej lehote právo požiadať o vyporiadanie

súd. T. názoru súdu a v súlade s ustálenou súdnou praxou v konaniach o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov pri rozhodovaní o trovách konania nemožno postupovať podľa zásady
pomeru úspechu. Z uvedených dôvodov súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § X50 ods.
1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Je nevyhnutné však poznamenať,že týmto nie sú dotknuté nároky štátu voči účastníkom konania na náhradu štátom vynaložených
trov v konaní podľa ustanovenia § X48 ods. 1 O.s.p. a tiež poplatková povinnosť za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením do XX dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že proti uzneseniu, ktorým bola priznaná odmena
znalca podal odporca odvolanie, v dôsledku čoho do rozhodnutia súdu nebolo možné presnú výšku trov
štátu a v nadväznosti na to povinnosť účastníkov na ich náhradu, určiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).