Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216209586.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v exekučnej veci oprávneného Š.Z. - Q.
V..R..J.., D. č. X, Z.E., IČO: 36 169 579, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Floriánskej ul.č. 19, proti povinným v 1. rade F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, Z., v 2. rade H. W., nar. XX.XX.XXXX, N. č. XX, Č., v 3. rade X. X.,

nar. XX.XX.XXXX, Y. č.XX, Z., všetci právne zastúpení JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Košiciach na Szakkayho č. 1, v konaní o vymoženie 365 133,10 Eur s prísl., o
odvolaní povinných v 1. až 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er 1935/2016-37
zo dňa 03.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu povinných v 1. až 3. rade na
zastavenie exekúcie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu povinných v 1. až 3. rade na odklad
exekúcie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinných na zastavenie exekúcie a tiež
návrh povinných na odklad exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.04.2016 domáhal
vymoženie svojej pohľadávky aj s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica č. N
98/2007, Nz 38726/2007 zo dňa 28.09.2007 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Láncošovej v

Košiciach, so sídlom Zborovská 2. Súčasťou tejto zápisnice je i Zmluva o poskytnutí pôžičky. Súdnemu
exekútorovi bolo dňa 24.05.2016 vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Podaním zo dňa 20.06.2016 povinní podali návrh na zastavenie exekúcie a návrh na povolenie
odkladu exekúcie, v ktorom uviedli, že predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica, v ktorej sa povinní ako ručitelia zaviazali spoločne a nerozdielne splniť

záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi oprávneným a spoločnosťou
Y., V..R..J.., v prípade, že nedôjde k jej splneniu. Zastávali názor, že hlavný záväzok, ktorý vznikol
zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky voči spoločnosti Y. V..R..J.. ako dlžníkovi zanikol, a teda zanikol aj
ich záväzok ako ručiteľov. Uznesením Okresného súdu Košice I. č.k. 32R/3/2011 bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka, pričom dňa 18.10.2012 došlo i k zverejneniu potvrdenia reštrukturalizačného
plánu a oznámeniu o ukončení reštrukturalizácie dlžníka v Obchodnom vestníku. Poukázali na ust.

§ 546 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ručenie záväzkom akcesorickej povahy, a teda
povinnosťručiteľavovzťahukupovinnostidlžníkamálensubsidiárnycharakter,pretoručiteľskýzáväzokzaniká spoločne s hlavným záväzkom. Súčasne poukázali aj na § 122 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ktorý ustanovuje, že právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len
veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v

reštrukturalizáciineuplatniaprihláškouriadneavčas,právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Oprávnený síce v reštrukturalizačnom konaní
uplatnil svoju pohľadávku voči dlžníkovi Y. V..R..J.. prihláškou, no s tým, že nedošlo k jej uplatneniu
na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.10.2007, na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov zo strany oprávneného pre spoločnosť Y. V..R..J.. v celkovej sume 11.000.000 Sk. Na

základe uvedeného sa domáhali zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,

4. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 17.08.2016 k návrhu povinných uviedol, že s návrhom povinných
nesúhlasí. Povinní nepreukázali, že exekučný titul bol po začatí exekúcie zrušený, resp. sa stal
neúčinným. Uznal, že ručiteľský záväzok zaniká zánikom hlavného záväzku ale povinní nijako
relevantne zánik tohto záväzku nepreukázali. Do reštrukturalizačného konania 32R/3/2011 síce

neuplatnil pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 28.09.2007, avšak potvrdením reštrukturalizačného
plánu sa však stali nevymáhateľné pohľadávky len voči dlžníkovi Y. V..R..J.., a teda neuplatnením
pohľadávky podľa §120 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nezanikla pohľadávka, ale len
právo vymáhať tieto nároky aj to len voči dlžníkovi. Keďže nedošlo k zániku samotnej pohľadávky,
právo vymáhať pohľadávku voči ručiteľom ostalo zachované. Poukazuje i na to, že ani v samotnom

potvrdenom reštrukturalizačnom pláne nie je nikde uvedené, že by vymáhanie voči ručiteľom nebolo
možné.

5. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1, 2, § 58 Exekučného poriadku, ust. §155 ods. 2, 6 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že pokiaľ bol súdom potvrdený plán, tak podľa

§ 155 ods. 2 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením tohto uznesenia o potvrdení plánu v
Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje
pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie
práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; čo platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali
byť uplatnené prihláškou, no vzhľadom na to, že sa v tomto ustanovení hovorí o nevymožiteľnosti

pohľadávky len voči dlžníkovi a tiež vzhľadom na vyššie uvedené znenie §155 ods. 6, veriteľom nič
nebráni domáhať sa uspokojenia svojich práv od ručiteľov, v tomto prípade od povinných v 1., 2., a
3. rade. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k zrušeniu či neúčinnosti exekučného titulu voči povinným-
ručiteľom, najmä keď exekučným titulom je v tomto prípade Notárska zápisnica č. N98/07, ktorá
bola zabezpečovacím prostriedkom k Zmluve o poskytnutí pôžičky uzavretej so spoločnosťou Y.

V..R..J... Samotná zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorá v tomto prípade figuruje ako hlavný záväzok,
voči záväzku ručiteľskému- vedľajšiemu, nebola zrušená a neúčinnou stala sa z dôvodu potvrdenia
reštrukturalizačného plánu a následného skončenia reštrukturalizácie len voči dlžníkovi, ktorým bola
spoločnosť Y. V..R..J...

6. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie zamietol návrh povinných v 1. až 3. rade na zastavenie exekúcie.

7. Rovnako tak súd zamietol návrh povinných na povolenie odkladu exekúcie z dôvodu, že povinní
nepreukázali dôvody podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, na základe ktorých by bolo možné
očakávať zastavenie exekúcie

8. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu súdu prvej inštancie povinní v 1. až 3. rade
odvolanie z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Povinnosť povinných plniť v danom prípade vychádza z ručiteľského
záväzku, ktorý na seba prevzali formou notárskej zápisnice zo dňa 28.09.2007, pre prípad, že dlžník Y.

V..R..J.. nesplní svoj záväzok podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky. Poukázal na ust. § 546 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že ručiteľský záväzok má akcesorickú povahu, čo znamená, že bez
hlavného záväzku nemôže existovať ani záväzok vedľajší. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k.
32R 3/2011 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka a v Obchodnom vestníku bolo dňa 18.10.2012
zverejnené, že konajúci súd potvrdzuje reštrukturalizačný plán a končí reštrukturalizáciu. Oprávnený

si do reštrukturalizačného konania pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke riadne neprihlásil a
neprihlásením pohľadávky do reštrukturalizačného konania táto zanikla , čo znamená, že ak zanikol
hlavný záväzok zanikol aj vedľajší ručiteľský záväzok. Uvedené odôvodňuje zastavenie exekúcie.
Zastávali názor, že súd interpretoval ust. § 155 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vytrhnuto zkontextu bez súvisu s ostatnými ustanoveniami Poukázali tiež na ust. § 549 Občianskeho zákonníka a
zdôraznil, že oprávnený neprihlásením svojej pohľadávky do reštrukturalizácie zavinil, že táto nemohla
byť ani sčasti uspokojená hlavným dlžníkom, preto povinní ako ručitelia nie súd povinní plniť. Uplatnili si

náhradu trov konania vo výške 2 113,24 Eur a navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť
a oprávneného zaviazať na úhradu trov konania.

9. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinných v 1. až 3. rade uviedol, že v danom prípade
nedošlo k zrušeniu resp. neúčinnosti exekučného titulu po vydaní poverenia. Zdôraznil, že potvrdením

reštrukturalizačného plánu sa pohľadávka stala nevymáhateľnou len proti dlžníkovi, ale právo vymáhať
pohľadávku voči ručiteľom ostalo zachované. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS
604/2013 a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

10. Povinní vo vyjadrení zo dňa 14.06.2017 k vyjadreniu oprávneného uviedli, že trvajú na svojich
vyjadreniach uvedených v podanom odvolaní. Opätovne poukázali na ust. § 120 ods. 1 zákona o

konkurze a reštrukturalizácií a uviedli, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby v prípade ak
oprávnenému zaniklo právo vymáhať pohľadávku voči dlžníkovi, mu ostalo zachované právo vymáhať
uvedenú pohľadávku voči ručiteľom dlžníka. Súčasne poukázali na ust. § 549 Občianskeho zákonníka
a navrhli exekúciu zastaviť.

11. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinných zo dňa 22.06.2017 zopakoval svoje tvrdenia
obsiahnuté v predchádzajúcom vyjadrení a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

12. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolania (§

362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie je vo výroku o zamietnutí návrhu povinných na zastavenie exekúcie potrebné potvrdiť
ako vecne správne (ust. § 387 ods. 1 CSP) a odvolenie proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu
povinných na odklad exekúcie je potrebné odmietnuť (ust. § 386 písm. c) CSP).

13. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinným v 1. až 3. rade sa začalo dňa
20.04.2016 na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade
JUDr. Zuzany Láncošovej dňa 28.09.2007 sp. zn. N 98/2007, Nz 38726/2007, NCIs 38442/2007, z ktorej

obsahu vyplýva, že oprávnený ako veriteľ a spoločnosť Y. V..R..J.. ako dlžník uzavreli dňa 28.09.2007
zmluvu o poskytnutí pôžičky. Na základe zmluvy o pôžičke boli dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 365 133,10 Eur (11 000 000 Sk) a ručitelia (povinní v 1. až 3. rade) sa zaviazali, že ak dlžník
nesplní riadne a včas svoje peňažné záväzky voči veriteľovi (oprávnenému), ručia za včasné a riadne
uspokojenie pohľadávok veriteľa. Dňa 24.05.2016 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi

Dembickému udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

17. Podaním zo dňa 20.06.2016 podali povinní v 1. až 3. rade návrh na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu, že oprávnený si riadne a včas neprihlásil svoju
pohľadávku do reštrukturalizačného konania, preto zanikol hlavný záväzok voči dlžníkovi a teda došlo

aj k zániku záväzku voči povinným ako ručiteľom. Súčasne povinní podali aj návrh na odklad exekúcie
podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.18. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 16.08.2016 so zastavením exekúcie ani s povolením odkladu
nesúhlasil a navrhol návrh povinných zamietnuť v celom rozsahu.

19. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

20. Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZKR), reštrukturalizačný plán (ďalej len "plán") je listina upravujúca vznik,
zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len "účastník plánu"), ako aj rozsah

a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne
akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

21. Podľa ust. § 136 ods. 1 ZKR, záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov,
ktoré majú účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť. Tieto práva a záväzky
a majetok, ku ktorému sa vzťahujú, ak ide o vecné práva alebo iné podobné práva, musia byť v pláne

určené tak, ako je to potrebné podľa osobitných predpisov pre ich vznik, zmenu alebo zánik, alebo
získanie príslušných rozhodnutí a súhlasov, na základe ktorých vznikajú, menia sa alebo zanikajú alebo
ktoré sú podmienkou na ich vznik, zmenu alebo zánik.

22. Podľa ust. § 155 ods. 1 ZKR, ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v

Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom
úvere sú účinné voči každému.

23. Podľa ust. § 155 ods. 2 ZKR, zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku
zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať

tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa
na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

24. Podľa ust. § 155 ods. 4 ZKR, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia
ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa

uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

25. Podľa ust. § 155 ods. 6 ZKR, plánom zostáva nedotknuté právo veriteľa v rozsahu zistenej
pohľadávky domáhať sa jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32R 3/2011 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán dlžníka - spoločnosti Y. V..R..J.., IČO: 36 580 317, schválený na schvaľovacej
schôdzi konanej dňa 21.06.2012, a bola ukončená reštrukturalizácia dlžníka.

27. Potvrdenie plánu spôsobuje zánik vymáhateľnosti tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili
riadne a včas. Rovnaké účinky nastávajú aj voči podmieneným pohľadávkam, ktoré sa mali prihlásiť
prihláškou a neboli prihlásené. Také isté právne postavenie majú aj tí veritelia, ktorí nepodali návrh
na určenie popretej pohľadávky alebo tento návrh vzali späť (ust. § 125 ods. 5) alebo ich návrh na
určenie pohľadávky bol zamietnutý. Zánik vymáhateľnosti znamená nemožnosť vymáhať pohľadávku

na súde, ak už veriteľ má priznanú pohľadávku súdom nie je možné priznanú pohľadávku vymáhať
v rámci exekučného konania. Zaniká aj právo vymáhať zabezpečovacie právo na majetok dlžníka, ak
zabezpečovacie právo nebolo prihlásené riadne a včas. Keďže pohľadávka nezaniká , dlžník ju môže
plniťaprijatéplnenieniejebezdôvodným obohatením.Ak vpláneniejevýslovnestanovenéinak,veriteľ
si môže vymáhať pôvodnú pohľadávku, teda v pôvodnej výške voči spoludlžníkom a voči ručiteľom.

Veriteľ si môže vymáhať svoju pohľadávku aj z majetku tretích osôb, ktorým tretie osoby zabezpečili
toto právo. Veriteľ bude môcť tak postupovať vtedy, ak pohľadávka voči dlžníkovi bola zabezpečená
záložným právom na základe záložnej zmluvy.

28. Ustanovenia reštrukturalizačného plánu po nadobudnutí účinkov potvrdenia plánu súdom sa

pritom stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu bez ohľadu na to, či hlasovali za jeho prijatie
alebo proti jeho prijatiu alebo sa vôbec nezúčastnili na schvaľovacej schôdzi. Voči tretím osobám
má totiž reštrukturalizačný plán účinky len vtedy, ak výslovne súhlasili so vznikom záväzku (ĎURICA,
M. Konkurzne právo na Slovensku a v Európskej únii, prepracované a doplnené vydanie, BratislavaEurokodex, 2010). Pokiaľ ide o neprihlásené pohľadávky, ktoré mali byť v reštrukturalizácií prihlásené,
tieto sa stávajú účinnosťou plánu nevymáhateľné avšak len voči dlžníkovi, čo znamená, že sa menia na
naturálne obligácie. Voči iným osobám ako dlžníkovi však tieto pohľadávky možno i naďalej vymáhať

napr. voči ručiteľovi, poprípade spoludlžníkovi (POSPÍŠIL, B.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácií.
Komentár. Bratislava: IURA EDITION 2012).

29. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie,
že oprávnenému ako veriteľovi nič nebráni domáhať sa uspokojenia svojho práva od ručiteľov dlžníka

t.j. povinných v 1. až 3. rade a to aj napriek tomu, že oprávnený si svoju pohľadávku v reštrukturalizácií
neprihlásil. Potvrdením reštrukturalizačného plánu sa totiž nevymáhateľným stal len záväzok voči
spoločnosti Y. V..R..J.. ako dlžníkovi avšak nie voči jeho ručiteľom t.j. povinným . Nič na tom nemení
ani akcesorický vzťah ručenia k hlavnému záväzku (ust. § 546 Občianskeho zákonníka), na ktorý
poukazovali povinní v podanom odvolaní. V tejto súvislosti odvolací súd považuje odvolacie námietky
povinných v 1. až 3. rade za neopodstatnené. Keďže v danom prípade odvolací súd nezistil žiadne

dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu povinných v 1. až 3. rade na
zastavenie exekúcie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

30. Podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak

možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

31. Podľa ust. § 56 ods. 8 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie,
je prípustné odvolanie.

32. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

33. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

34. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 CSP stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti
tým uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúsťa. Exekučný poriadok pritom v citovanom ust.
§ 56 ods. 8 výslovne stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým bol odklad
exekúcie povolený. Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie povinných proti výroku uznesenia,

ktorým súd zamietol ich návrh na odklad exekúcie podľa ust. § 386 ods. 1 písm. c) CSP, keďže smeruje
proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

35. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinní

v 1. až 3. rade neboli v odvolacom konaní úspešný a oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli.

36. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).