Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: X/ G. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. P. T. XXX/XX, G. S., X/ Y. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. P. T. XXX/XX, G. S., o zaplatenie
3.831,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 775,29 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 775,29 eur od 14.10.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do istiny 3.224,70 eur zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2016 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom vo výške 3.831,03 eur, keď tvrdil, že žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky,
čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009, na základe ktorej im
právny predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky. Žalobca si najprv uplatnil splátky úveru
splatné od 14.11.2013 do 14.01.2019 v počte 63 a v celkovej výške 3.831,03 eur spolu s úrokom z

omeškania zo splátok za obdobie od 14.11.2013 do 29.09.2015 vo výške 109,58 a 8,05% ročne zo sumy
3.831,03 eur od 30.09.2015 do zaplatenia, resp. i súdny poplatok vo výške 229,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 359,22 eur (2 úkony právnej služby po 169,31 eur, réžijný paušál a suma DPH).

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015 (č. l. 10 a nasl.), prílohami k tejto zmluve
(č. l. 16, 17), Zmluvou o splátkovom úvere (č. l. 18), všeobecnými obchodnými podmienkami (č. l. 19 a

nasl.), oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru (č. l. 36 a 37), oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.10.2015 (č. l. 38) a pokusom o zmier zo dňa 07.10.2016 (č. l. 44) a zistil tento právny stav veci:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli dňa 23.01.2009 písomnú zmluvu
o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 4.000,- eur bankou
dlžníkom (právnym predchodcom žalobcu žalovaným), v sume, v mene a za podmienok dohodnutých
touto zmluvou o úvere, pričom dlžníci boli povinní poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Žalovaní si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy
o úvere, preto žalobca vyhlásil dňa 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere,
žalovaným to oznámil dňa 30.09.2015 a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu sumu vo výške 4.031,30 eur a pozostávala z istiny vovýške 2.949,37 eur, z riadneho úroku vo výške 896,02 eur, z úroku z omeškania vo výške 135,91 eur a
z poplatkov vo výške 50,- eur. Žalovaní mali povinnosť platiť mesačné splátky vo výške 60,81 eur vždy k
14. dňu v mesiaci počnúc dňom 14.02.2009 a s konečnou splatnosťou dňa 14.01.2019. Žalobca si teda

uplatnil splátky úveru splatné od 14.11.2013 do 14.01.2019 v pošte 63 a v celkovej výške 3.831,03 eur.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Právny predchodca žalobcu vystupoval v danom právnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaní ako

spotrebitelia - fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov, resp. žalobca bol dodávateľom, pretože
svoju podnikateľskú činnosť (poskytovanie úverov) vykonával v rámci svojho podnikania.

9. Dodávateľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaní bol odberatelia a nekonali v rámci predmetu svojej činnosti. Táto okolnosť je zrejmá z pripojenej

zmluvy, žalobca opak tohto svojho postavenia i postavenia žalovaných nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

10. Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v
sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžník je povinný za podmienok
dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté

v úverovej zmluve. Medzi účastníkmi konania, resp. sporovými stranami ide jednoznačne o vzťah
spotrebiteľský,ktorýsariadiustanoveniamiO.z.(Občianskehozákonníka)ospotrebiteľskýchzmluvách,
resp. ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené
právnym predchodcom žalobcu, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký

okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať
(a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, zrejme okrem
výšky každomesačnej splátky.

11. Žalobca si uplatnil žalobou zaplatenie dlžnej sumy za nezaplatené splátky splátkového úveru na

základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 v celkovej výške 3.831,03 eur
s príslušenstvom. Na pojednávaní konanom dňa 02.11.2017 vzal žalobca svoju žalobu späť čo do istiny
3.224,71 eur a na žalobe zotrval v rozsahu 775,29 eur spolu s úrokmi z omeškania od 14.10.2015 ako
nasledujúci deň po vyhlásení splatnosti vo výške 8,05% ročne zo sumy 775,29 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

12. Žalobca žiadal zaplatenie sumy 775,29 eur spolu s úrokmi z omeškania od 14.10.2015 ako
nasledujúci deň po vyhlásení splatnosti, resp. márnom uplynutí naposledy poskytnutej lehoty na plnenie
vo výške 8,05% ročne zo sumy 775,29 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní z
poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 3.224,71 eur.

13. Žaloba bola žalobcom podaná dôvodne vo výške 775,29 eur spolu s príslušenstvom, nakoľko
žalovaní odo dňa vyhlásenia splatnosti úveru nezaplatili tento ani len čiastočne, resp. ani sa nesnažili
predložiť akékoľvek potvrdenie o opaku. Preto im súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumuúveru, tak ako si ju vyčíslil žalobca. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, potom súd konanie
zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 775,29 € a vyhovené mu bolo v celom
rozsahu, preto mu i patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.