Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214229045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ Y. J., W..
XX.X.XXXX, F. M. XA, V., X/ C. J., W.. XX.X.XXXX, F. M. XA, V. E. X/ Y. J., W.. XX.X.XXXX, F. M. XA,
V., v spore o zaplatenie 2.274,62 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu 2.274,62 Eur z úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.274,62 Eur od 2.8.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatným zo žalovaných.

Žalovaná v 1. rade, žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi 100
% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 5.11.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným
zaplatiť mu sumu spolu 2.274,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.274,62
Eur od 2.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca tvrdil, že žalovaní sa na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.3.1994 stali nájomcami bytu č. 3 na Talinskej 1A v Košiciach na dobu
neurčitú, že nakoľko žalovaní neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu bola

žalovaným daná výpoveď z nájmu. Žalovaní podľa tvrdenia žalobcu byt po skončení nájmu uplynutím
výpovednej doby dňa 31.3.2011 neopustili a bez právneho dôvodu ho užívali i naďalej. Za užívanie
bytu bez právneho dôvodu si žalobca uplatnil náhradu za obdobie mesiacov január až december 2013 v
rozsahu obvyklej odplaty za užívanie obdobných bytov spolu v sume 705,- Eur a v rozsahu žalovanými
spotrebovaných služieb podľa ich vyúčtovania za zúčtovacie obdobie roku 2013 v sume 1.569,62 Eur.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o nájme bytu zo dňa 30.3.1994, evidenčný list,
zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 30.3.1994, zálohový predpis mesačných platieb platný od 1.1.2013,

vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 a upomienku
vystavenú dňa 20.8.2014.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy.

3. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 27.1.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným,
abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiližalobcoviuplatnenúpohľadávkuatrovykonania,
alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovaným doručiť dovlastných rúk, uznesením zo dňa 23.2.2016 ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
O.s.p., zrušil.

4. Žalovanej v 1. rade bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe
v určenej lehote s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená podľa ust. § 116
ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 5.7.2017. Žalovanému v 2. rade bola žaloba doručená dňa
6.2.2015 a uznesenie ukladajúce žalovanému v 2. rade povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej lehote
s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

náhradným spôsobom dňa 5.7.2017. Žalovanému v 3. rade bola žaloba doručená dňa 16.4.2015 a
uznesenie ukladajúce žalovanému v 3. rade povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej lehote s poučením
o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. náhradným spôsobom dňa
5.7.2017. Žalovaní v 1. až 3. rade sa však k žalobe nevyjadrili ani v určenej lehote a ani do termínu
vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 30.10.2017. Pojednávania sa
nezúčastnili žalovaní, pričom súd považoval doručenie u žalovaných v 1. až 3. rade za vykázané
náhradným spôsobom na adrese trvalého pobytu. Súd preto konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. §
180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. až 3. rade.

6. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že Zmluvou o nájme bytu zo dňa
30.3.1994 sa stali žalovaní nájomcami bytu č. 3 na Talinskej 1A v Košiciach na dobu neurčitú, pričom ako
z nesporných súd podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. vyšiel z tvrdení žalobcu, že dňa 31.3.2011 nájom bytu
skončil po uplatnení výpovede žalobcom z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za služby s nájmom
spojených a že žalovaní naďalej užívali byt bez nájomnej zmluvy či iného vecného alebo obligačného

vzťahu k nemu. Za užívanie bytu bez právneho dôvodu si žalobca uplatnil náhradu za obdobie mesiacov
január až december 2013 v rozsahu obvyklej odplaty za užívanie obdobných bytov spolu v sume 705,-
Eur (12 x 58,72 Eur), pričom zo zálohového predpisu platieb platného od 1.1.2013 mal súd v tejto
súvislosti za preukázané tiež, že obdobné byty žalobca v danom mieste a čase prenechával na dočasné
užívanie za nájomné v sume 58,75 Eur mesačne. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za

zúčtovacie obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu
žalovaníspotrebovalibezzodpovedajúcejúhradyslužbyspojenésužívanímbytuvovýške1.569,62Eur.
Vyúčtovanie týchto služieb bolo podľa poštovej zásielky žalovanej v 1. rade oznámené dňa 2.7.2014.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.
Podľa ust. § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis (vyhláška č. 60/1964 Zb. a vyhl. č.
15/1992 Zb.).
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd vyšiel z
preukázania skutočností, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č. 3 na Talinskej 1A v Košiciach
a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Žalovaní napriek

tomu, že tento byt užívali, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu zodpovedajúcu výške nájomného a
neposkytovaližalobcovianináhraduzaspotrebovanéslužby,ktorébyinakbolipovinnízaplatiťvprípade,
ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Žalobca
si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom rozsahu i priznal. Pri posúdení
dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd vo všeobecnosti vyšiel z toho, že v prípade nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní
bezdôvodného obohatenia, prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle ust. § 563
Občianskeho zákonníka. Nakoľko vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2013 bolo
žalovanej v 1. rade doručené dňa 2.7.2014 s tým, že sa stalo splatným do mesiaca, všetci žalovaný

vzhľadom na ich hmotnoprávne postavenie solidárne zaviazaných dlžníkov sa počnúc dňom 2.8.2014
dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Počnúc týmto dňom súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania. Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 3, ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného od 1.2.2013, a činí o 5 percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ku dňu 2.8.2014 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,15 %, preto žalobcovi
patria úroky z omeškania v percentuálnej výške 5,15 %.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od

jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).