Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: I. I., J.. XX.XX.XXXX,
G. Q. XX, o zaplatenie 49,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom vo výške 49,24 eur, keď tvrdil, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť

postupcovi cenu za poskytnuté mobilné služby a dlžnú sumu neuhradila, čím sa dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 (č. l. 8), Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2013 na
49,24 eur so splatnosťou 25.09.2013 (č. l. 13), Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 13.03.2013 (č. l. 13), Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014
(č. l. 14), Pokusom o zmier zo dňa 10.09.2013 (č. l. 14) a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 13.03.2013 (č. l. 15) a zistil tento právny stav veci:

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 13.03.2013 písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie mobilných služieb spolu s aktivovanými službami, za ktoré mal žalovaný povinnosť

platiťmesačnefaktúrovanéplatby.Žalovanánezaplatilazaposkytnutéslužbyvyfaktúrovanémufaktúrou
č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 49,24 eur a splatnou dňa 25.09.2013. Právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. V prvom rade je nutné uviesť, že žalobca si žalobu voči žalovanej uplatnil na súde dňa 26.09.2016,

teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

10. Právny predchodca žalobcu vystupoval v danom právnom vzťahu ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľka - fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa, resp. žalobca bol spotrebiteľom, pretože

svoju podnikateľskú činnosť (mobilné služby) vykonával v rámci svojho podnikania.

11. Dodávateľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný bol odberateľom a nekonal v rámci predmetu svojej činnosti. Táto okolnosť je zrejmá z
pripojenej zmluvy, žalobca opak tohto svojho postavenia i postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi

dôkazmi.

12. Predmetom zmluvy je poskytovanie mobilných služieb vrátane poskytnutia príslušných aktivovaných
služieb. Medzi účastníkmi konania, resp. sporovými stranami ide jednoznačne o vzťah spotrebiteľský,
ktorý sa riadi ustanoveniami O. z. (Občianskeho zákonníka) o spotrebiteľských zmluvách, resp.

ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu
vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym
predchodcom žalobcu, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh
spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už
vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky.

13. Žalobca si uplatnil žalobou zaplatenie dlžnej sumy za poskytovanie mobilných služieb (verejnej
služby) na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2013 s termínom splatnosti 25.09.2013. Daná
faktúra zahŕňala faktúrované obdobie 08.08.2013 až 07.09.2013.

14.Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaorgánrozhodujúcionárokochspotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 O. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 -
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 O. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.17. Podľa § 103 O. z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Žalobca žiadal zaplatenie sumy 49,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0% zo sumy
156,96 eur od 26.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur (2 úkony právnej služby, réžijný paušál
a sadzba DPH). Žalovaná do dnešného dňa neuhradila svoj dlh ani len čiastočne.

19. Žaloba bola žalobcom podaná a doručená súdu dňa 26.09.2016, pričom prvým dňom omeškania
žalovaného so splatením dlhu bol deň 26.09.2013. Vzhľadom na to považuje súd nárok žalobcu za
premlčaný v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd povinný prihliadnuť na
premlčanie dlhu, ktorý sa vymáha voči spotrebiteľovi od dodávateľa. Žalobu preto súd zamietol ako
nedôvodnú.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. (zákona č. 160/2015 S. . p. -
Civilného sporového poriadku). V konaní mala plný úspech žalovaná, nakoľko žaloba bola zamietnutá v
plnom rozsahu, teda žalovaná by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak z obsahu
spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli a trovy konania si ani nevyčíslila, preto súd žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.