Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201601
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: H. S.,

r. G., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát, Levočská 1,
Stará Ľubovňa proti odporcovi: 1./ W. K., r. J., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, 2./ Y. J. r. J., nar. XX.XX.XXXX,
Y. 213, 3./ Q. T. r. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, 4./ H. T. r. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, U. O., právne
zastúpená: JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Nám. sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Kúpna zmluva zo dňa 31.3.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
podčíslomvkladuV516/14uzavretámedziodporcomv1.radeaodporcomv2.radeakopredávajúcimia

odporcomv3.radeaodporcomv4.radeakokupujúcimi,ktorouodporcav1.radepreviedolnaodporcuv
2. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 14/120 k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh
pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Y. a ktorou odporca v 2. rade previedol na odporcu v 4. rade spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 14/120 k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda
zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom pre katastrálne
územie Y. je n e p l a t n á.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 po jeho doplnení a spresnení na pojednávaní konanom dňa
24.2.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal určenia neplatnosti Kúpnej
zmluvy zo dňa 31.3.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom vkladu
V516/14 uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako predávajúcimi a odporcom
v 3. rade a odporcom v 4. rade ako kupujúcimi, ktorou odporca v 1. rade previedol na odporcu v 2.
rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 14/120 k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh

pozemku orná pôda zapísanej na LV
XC/XX/XXXX
-2-

č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Y. a ktorou
odporca v 2. rade previedol na odporcu v 4. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 14/120 k parcele
KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Y. ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporcovia v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v
katastrálnom území Y. obaja o veľkosti podielu 14/120, a to parcely KN register „E“ č. 4938 o výmere 270m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX bez toho, aby vopred upozornili navrhovateľa na
zamýšľaný predaj spoluvlastníckeho podielu alebo mu zaslali ponuku na odkúpenie podielu, uzatvorili
kúpnu zmluvu s odporcami v 3. a 4. rade, ktorou na nich previedli svoje spoluvlastnícke podiely.

Navrhovateľ po zistení, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba pod číslom vkladu 516/2014 najprv ústne
vyzval odporcov 1. a 2. rade na splnenie si zákonnej povinnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
Odporcovia v 1. a 2. rade aj napriek tejto výzve previedli vlastníctvo k ich spoluvlastníckym podielom
na odporcov v 3. a 4. rade. Po povolení vkladu kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami sa vlastnícke
vzťahy k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda vedú na LV č.

XXXX pre katastrálne územie Y.. Navrhovateľ, keďže odporcovia v 1. a 2. rade nereagovali na ústne
výzvy, odporcom v 1. až 4. rade zaslal prostredníctvom jeho právneho zástupcu písomnú výzvu, ktorou
ich upozornil na porušenie povinností z predkupného práva a zároveň sa dovolal relatívnej neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy.
Ďalej uviedol, že je majoritným spoluvlastníkom parcely KN register „E“ č. 4938 o výmere 270
m2 druh pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y.. Svoj naliehavý

právny záujem odôvodnil tým, že bolo porušené jeho zákonné predkupné právo ako podielového
spoluvlastníka. Dôvodom dovolania sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy je odstránenie
neistoty jeho právneho postavenia, pretože súčasný stav vlastníckych vzťahov k parcele KN register
„E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda vedú na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Y. nevyjadruje skutočnosť, že sa u odporcov dovolal relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy.

Jeho právne postavenie bez určenia je ohrozené a neisté a jedine týmto návrhom možno dosiahnuť
právny rámec, ktorým bude naisto určený právny stav. Rozsudok o určení neplatnosti kúpnej zmluvy
bude zárukou odstránenia neistoty právnych vzťahov týkajúcich sa spoluvlastníctva nehnuteľnosti a
odvrátenia budúcich sporov účastníkov.

Súd zaslal účastníkom konania poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcom spolu
s návrhom a jeho prílohami.
Odporcovia v 3. a 4. rade sa vyjadrili k podanému návrhu podaniami doručenými súdu dňa 15.6.2015,
25.8.2015 a 19.10.2015 pričom uviedli, že návrh bol podaný nedôvodne, nakoľko v čase uzavretia
spornej kúpnej zmluvy boli podielovými spoluvlastníkmi a teda v žiadnom prípade nemohli porušiť

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedli, že podielovými spoluvlastníkmi parcely KN
register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda vedenej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Y. o veľkosti podielu 10/1210 boli ešte pred podpisom spornej kúpnej zmluvy, keď vlastnícke
právo k podielu 10/1210 predmetnej parcely nadobudli dňa 26.3.2014 na základe vyhlásenia o vydržaní,
a to ešte v roku 1997.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa v priebehu konania písomne k podanému návrhu nevyjadrili.
4C/59/2015
-3-

Na pojednávaní dňa 24.2.2016 navrhovateľ trval na podanom návrhu a zároveň právny zástupca

spresnil petit podaného návrhu, a to nasledovne: „Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 31.3.2014
uzatvorená medzi predávajúcimi W. K., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX a Y. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX a kupujúcimi Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a H. T., rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom
U. O., O. XX, na základe ktorej boli prevedené spoluvlastnícke podiely k pozemku parcela KN E č. 4938
o výmere 270 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Y. predávajúcej W. K. zapísané na LV pod B5 vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 14/120-in kupujúcemu Q. T. a predavajúceho Y. J., zapísaného na LV pod
B6 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/120-in kupujúcej H. T., ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom U. O., katastrálnym odborom pod č. V 516/2014 je neplatná.“
Ďalej uviedol, že vtedajší spoluvlastníci parcely KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku
orná pôda zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie Y., a to odporca v 1. rade a 2. rade mu

neponúkli možnosť odkúpiť ich podiel tak, ako ustanovuje § 140 Občianskeho zákonníka.
Vo februári 2014 navštívil rodinu odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade z dôvodu že mal záujem odkúpiť
ich podiely na predmetnej nehnuteľnosti. Dohodli sa, že mu ich podiely predajú, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že v tom čase pracoval v Rakúsku, tak sa celá záležitosť oddiaľovala. Keď v tejto veci chcel
realizovať konkrétne kroky zistil, že na LV XXXX je plomba, pretože došlo k prevodu podielov predmetnej

nehnuteľnosti, teda zistil, že bola realizovaná kúpna zmluva medzi odporcami. Jemu ako podielovému
spoluvlastníkovi nebolo ponúknuté na odkúpenie nič, aj napriek predchádzajúcej dohode. Následne
komunikoval s odporcom v 3. rade, ktorým mu bolo povedané, aby to zatiaľ nechali tak a následne zistil,
že si odporca v 3. rade osvedčili ďalšie podiely, ktoré boli evidované na neznámych spoluvlastníkov.Ďalej uviedol, že má v úmysle napadnúť aj predmetné osvedčenie, pretože disponuje zmluvami, ktorých
účastníkmi boli osoby, ktoré sú na spornom liste vlastníctva označené ako neznámi vlastníci. Tiež
uviedol, že odporcovia v 3. a 4. rade pôvodne neboli podielovými spoluvlastníkmi a spoluvlastnícke

podiely získali na základe osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti a až následne bola realizovaná kúpna
zmluva, ktorá je sporná.

Odporca v 1. rade potvrdil, že navrhovateľ ho navštívil, s ponukou na odkúpenie predmetného pozemku.
Mal však ísť ešte na obecný úrad ohľadom tohto pozemku. Následne však už neprišiel povedať, ako

pochodil a nič iné sa nedialo. Neskôr ho oslovili odporcovia v 3. a 4. rade, ktorí prišli s tým, že by chceli
odkúpiť jeho podiel na tomto pozemku a na základe toho došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Svoj podiel
odpredal aj odporca v 2. rade brat odporcu v 1.rade. Odporca v 1. rade zároveň potvrdil, že neponúkol
na predaj ostatným spoluvlastníkom pozemku svoj podiel, teda navrhovateľa neoslovili.

Odporca v 2. rade sa pripojil k vyjadreniu odporcu v 1. rade, pričom potvrdil, že ostatných spoluvlastníkov

predmetného pozemku neoslovoval a svoj spoluvlastnícky podiel odpredal odporcovi v 3. a 4. Rade.
Odporca v 3. rade uviedol, že v minulosti ho navrhovateľ oslovil v tom smere, že má záujem vysporiadať
vlastníctvo k predmetnému pozemku, pričom odporca v 3. rade mu oznámil, že tento pozemok tiež
užíval a tiež má záujem ju vysporiadať. Následne som realizoval právne kroky týkajúce sa vysporiadania,
pričom časť vysporiadal osvedčením o

4C/59/2015
-4-

vydržaní u notára. Vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu bolo zavkladované asi týždeň
pred realizovaním kúpnej zmluvy, ktorou odkúpil podiel od odporcu v 1. rade. Komunikácia s odporcom v

1. rade ohľadne ďalších spoluvlastníkov nebola , pričom samotný odporca v 1. rade sa vyjadril, že nemá
záujem odpredať svoj podiel navrhovateľovi. S navrhovateľom komunikoval, pričom ten sa vyjadril, že
ak si on všetko vysporiada, tak potom mu predmetný pozemok môže odpredať.

Odporca v 4. rade poukázal na skutočnosť, že postupoval rovnako ako odporca v 3. rade. Predmetný

pozemok užívali a užívali ho aj jeho rodičia. Spoluvlastnícky podiel si vysporiadal rovnako ako odporca
v 3 rade. S odporcom v 3. rade boli za odporcom v 1. rade s tým, že majú záujem o odkúpenie ich
spoluvlastníckych podielov na predmetnom pozemku. Odporca v 1. rade im oznámil, že s tým nemá
problém, avšak že za ním bol aj navrhovateľ, že má záujem o odkúpenie jeho podielu, keďže sa však
viac už neukázal, tak sa dohodol s nimi. Kúpnou zmluvou sme odkúpili podiel odporcu v 1. rade a

odporcu v 2. rade.

Právny zástupca odporcu v 4. rade na pojednávaní uviedol, že zo strany odporcu v 3. a 4. rade nedošlo
ku porušeniu zákona. Boli riadne splnené podmienky § 140 Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade
preukázal, že boli medzi ním a navrhovateľom rokovania, ale nakoľko sa navrhovateľ vo veci viacej

neozval, uzatvorili kúpnu zmluvu s odporcami v 3. a 4. rade, ktorá bola riadne zapísaná v katastri
nehnuteľnosti. Ďalej poukázal, že spoluvlastníctvo z notárskej zápisnice o vydržaní k podielom odporcov
v 3. a 4. rade nevzniklo dňom zápisu v katastri nehnuteľností, ide len o deklaratórny zápis. Ich vlastníctvo
vzniklo v súlade s § 130 Občianskeho zákonníka už v roku 1997 a táto notárska zápisnica to iba
konštatovala. Od roku 1997 boli riadnymi spoluvlastníkmi, hoci v tom čase ešte neboli zapísaní v katastri

nehnuteľnosti. Na základe týchto skutočností navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.
Právny zástupca odporcu v 4. rade zároveň potvrdil, že predkupné právo navrhovateľky ani komunikácia
s navrhovateľkou nebola realizovaná písomnou formou , pričom vyjadril svoj názor, že § 140
Občianskeho zákonníka písomnú formu ako podmienku neukladá.

Právny zástupca navrhovateľky na vyjadrenie právneho zástupcu odporcu v 4. rade, že nie je potrebná
písomná forma predkupného práva, poukázal na skutočnosť, že síce je pravdou, že § 140 Občianskeho
zákonníka to bližšie neupravuje , ale zároveň poukazuje na odbornú literatúru, kde sa uvádza, že v
tomto prípade sa používajú ustanovenia, ktoré sú najbližšie k tomuto a to ustanovenia o zmluvnom

predkupnom práve, to znamená že v tomto prípade odporcovia v 1. rade a 2. rade mali písomnou formou
ponúknuť odpredaj svojho spoluvlastníctva navrhovateľovi. To sa nestalo, tak ako to bolo tu potvrdené,
čiže nesúhlasí s názorom právneho zástupcu odporcu v 4. Rade. Právny zástupca navrhovateľa pretonaďalej trval na podanom návrhu a žiadal súd, aby vyhovel návrhu v plnom rozsahu tak, ako bol
prednesený v spresnenom petite. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania

Súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu v zmysle prednesu právneho zástupcu navrhovateľa.

4C/59/2015

-5-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh, vyjadrení odporcov v
3. rade a 4. rade, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom výziev navrhovateľky
adresovaných odporcovi v 1. až 4. rade, kópiami doručeniek, listinami predloženými Okresným úradom
U. O., katastrálny odbor, a to Kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2014, číslo vkladu 516/14, rozhodnutím

Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor zo dňa 24.4.2014 číslo vkladu 516/14, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, PKV 9 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Kúpnou zmluva zo dňa 31.3.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom vkladu
V516/14 uzavretou medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako predávajúcimi a odporcom

v 3. rade a odporcom v 4. rade ako kupujúcimi, bol odporcom v 1. rade prevedný na odporcu v 2.
rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 14/120 k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh
pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Y. a odporcom v 2. rade prevedený na odporcu v 4. rade spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 14/120 k parcele KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Y..
Včaseprevoduvlastníckehoprávakspoluvlastníckympodielomodporcuv1.radea2.radenaodporcuv
3. rade a 4. rade ako ďalší podielový spoluvlastník parcely KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh
pozemku orná pôda zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom U. O., katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Y. vystupoval navrhovateľ, ktorý mal spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 72/120.

Okrem odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX vystupovali G. T., D. a G. Z., D., ktoré obe vlastnili spoluvlastnícky podiel 10/120.
Následne odporcovia v 3. a 4. Notárskou zápisnicou o svedčení vyhlásenia o vydržaní N 231/2014 zo
dňa 26.3.2014 nadobudli vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom, ktoré vlastnili G. T., D. a G. Z.,
D.. Parcela KN register „E“ č. 4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda následne po zmenách

vo vlastníckych vzťahoch k jednotlivým spoluvlastníckym podielom bola zapísaná na nové LV č. XXXX
pre katastrálne územie Y..
V čase prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom odporcu v 1. rade a 2. rade, tak jediným
známym vlastníkom zapísaným na LV č. XXXX bol navrhovateľ.
Z vyjadrení odporcu v 1. rade a 2. rade vyplýva, že neponúkli navrhovateľovi písomnou formou na

odkúpenie ich podiel na predmetnej nehnuteľnosti, teda zákonné predkupné právo z ich strany voči
navrhovateľovi nebolo uplatnené. Navrhovateľ sa tak u odporcov domáhal určenia relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy a navrátenia stavu pred jej uzavretím, a to jednak pred podaním žaloby na súd výzvou
zo dňa 12.5.2014 adresovanou odporcom v 1. rade až 4. rade ako aj samotnou žalobou.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu a súd sa preto zaoberal
skutočnosťou, či je vo veci daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení, či tu právny vzťah je

alebo nie je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.
4C/59/2015
-6-

Naliehavý právny záujem na určení je z pravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia

a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Navrhovateľ v návrhu na
začatie konania ako aj vo svojej výpovedi aj tvrdil, že jeho predkupné právo bolo opomenuté a má
v budúcnosti záujem domáhať sa tohto práva. Vo veci je podľa názoru súdu daný naliehavý právny
záujemnavrhovateľanaurčení,nakoľkovprípadeúspechuvkonanísajejprávnepostaveniezmení,akospoluvlastník sa môže od predávajúcich spoluvlastníkov domáhať, aby mu ich spoluvlastnícke podiely
boli ponúknuté na kúpu. Naviac právo navrhovateľa domáhať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
vyplýva priamo zo zákona a navrhovateľ má právny záujem na požadovanom určení v tom, že nemá

inú možnosť ako zákonným spôsobom dosiahnuť také právne pomery, aké existovali pred uzatvorením
neplatnej zmluvy. Na základe vyhovujúceho rozsudku môže príslušný katastrálny odbor vyznačiť stav
pred týmto právnym úkonom, čo samo osebe zakladá naliehavosť právneho záujmu.

Navrhovateľovi vyplýva právo domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy priamo zo zákona, tak ako to už

bolo aj vyššie uvedené, a preto je jeho naliehavý právny záujem v tejto veci nesporne daný a netreba
ho špecificky dokazovať.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak

táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Sud po preskúmaní návrhu a jeho príloh považoval ním uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný.
4C/59/2015
-7-

Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov,
vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave nie je výslovne
stanovené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú povahu a pôsobí
voči tretím osobám, súdna prax túto povahu zákonnému predkupnému právu prisudzuje. Podľa tohto
zákonného ustanovenia zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená v tom, že svoj spoluvlastnícky

podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby uvedené v ustanovení § 116 a 117 Občianskeho
zákonníka. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj jedného
zo spoluvlastníkov, svoj podiel musí najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V prípade, ak povinný
spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu
bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo

k prevodu spoluvlastníckeho podielu je neplatný, ale len v prípade ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho
neplatnosti dovolajú.

Spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo
všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka) a taktiež

zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto nároky
sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov.
Oprávnený má preto možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu previedol podiel za rovnakých
podmienok,aleborelatívnejneplatnosti,keďžeporušenie§140Občianskehozákonníkamázanásledoklen relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Právny úkon sa totiž považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, t.j.
spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, neplatnosti právneho úkonu nedovolá v rámci

premlčacej lehoty. Teda oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva (v danom prípade
navrhovateľ) môže podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Môže
saňoudomáhať,abysúdurčil,žezmluvaoprevodespoluvlastníckehopodielu,ktorájevrozpores§140
Občianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred
prevodompodielunatretiuosobu.Musímaťvšaknatonaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení,ktorý

je daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu alebo by sa jeho postavenie
stalo neistým.

Keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka o spoluvlastníctve neobsahujú podrobnejšiu úpravu práv a
povinnostízozákonnéhopredkupnéhoprávnehovzťahu,zapoužitiaanalógielegissatentoprávnyvzťah
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie.

Za takéto ustanovenia treba považovať ustanovenie o predkupnom zmluvnom práve ako vedľajšom
dojednaní pri kúpnej zmluve upravené v § 602 a nasl. Podľa poslednej vety § 605 Občianskeho
zákonníka, pre formu ponuky na predaj oprávnenej osobe platí, že ak ide o nehnuteľnosť, musí byť
dodržaná písomná forma. Ponuka musí obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva
uzavretá.

Z vyššie uvádzaných skutočností vyplýva, že bolo teda zákonnou povinnosťou odporcov v 1. rade a 2.
rade, ktorí hodlali previesť svoj spoluvlastnícky podiel odporcom v 3. rade a 4. rade, ponúknuť najprv
písomne svoj podiel navrhovateľovi na odkúpenie, a to vzhľadom ku skutočnosti, že sa jednalo o prevod
podielu na nehnuteľnosti (viď cit. § 605 Občianskeho zákonníka). Nerešpektovanie predkupného práva

vo svojich výpovediach potvrdili
4C/59/2015
-8-

v konečnom dôsledku aj odporcovia v 1. až 2. rade, keď sami uviedli, že ponuku na odkúpenia vo

vzťahu k navrhovateľovi nerealizovali. Prípadná ústna ponuka odporcov na odkúpenie nehnuteľností
navrhovateľovi by bola tiež právne irelevantná a nebolo by na ňu možné prihliadať, a to s poukazom na
vyššie uvedené, keďže ponuka pre svoju platnosť vyžadovala písomnú formu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade nerešpektovali

zákonné predkupné právo navrhovateľa a svoje podiely previedli na inú než blízku osobu bez toho, aby
svojpodielpredtýmpísomneponúklinavrhovateľovi.Vzhľadomktejtoskutočnostijeprávnyúkon(Kúpna
zmluva zo dňa 31.3.2014 uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a odporcami
v 3. a 4. rade ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený pod číslom 516/14, na základe ktorej došlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1. rade na odporcu v 3. rade a odporcu v 2. rade

na odporcu v 4 . rade) neplatný, nakoľko sa navrhovateľ dovolal jeho neplatnosti v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka. V tomto prípade na tom nič nemení ani skutočnosť, že odporcov v 3. a 4.
rade bolo potrebné považovať za podielových spoluvlastníkov, hoci v tom čase neboli vedení na LV
č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci, keďže Notárska zápisnica o osvedčení vyhlásenia o vydržaní N
231/2014 zo dňa 26.3.2014 deklarovala ich nadobudnutie vlastníckeho práva už v čase podpisu spornej

kúpnej zmluvy, nakoľko predkupné právo rovnako zaťažuje predávajúceho podielového spoluvlastníka
k ostatným podielovým spoluvlastníkom. V tomto prípade ak by všetci ostatní podieloví spoluvlastníci
(okrempredávajúcich)prejavilizáujemoodkúpeniespoluvlastníckehopodieluanavýkonepredkupného
práva by sa nedohodli mali by právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti ich podielov.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v tejto
súvislosti poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že účinky neplatnosti zmluvy pôsobia spätne k uzavretiu
zmluvy. Po právoplatnosti rozsudku, tak Okresný úrad U. O., katastrálny odbor vyznačí právny stav
vlastníckych práv účastníkov konania k ich spoluvlastníckym podielom na parcele KN register „E“ č.
4938 o výmere 270 m2 druh pozemku orná pôda zapísanej v súčasnosti na LV č. XXXX pre katastrálne

územie Y. ako pred uzavretím Kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2014, ktorej vklad bol povolený pod číslom
516/14.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal..

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Nakoľko pojednávanie konané dňa 24.2.2016 bolo odročené iba za účelom vyhlásenia rozsudku a súd

je podľa § 156 ods. 2 O.s.p v takom prípade povinný doručiť rozsudok prítomným účastníkom hneď po
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, súd preto nemohol v rozhodnutí určiť vyčíslenú výšku
trov konania vzniknutú navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., preto priznal ich náhradu v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 151
4C/59/2015
-9-

ods. 7 O.s.p. a namiesto určenia výšky trov priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vyjadrenú
percentom, a to vo výške 100 %. Súd tak po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.