Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/479/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315221726.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Barcajová a sudkýň: Mgr.
Renáta Gavalcová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného spoločnosťami: 1. Advocate, s.r.o.,
IČO: 36 865 141, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, 2. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, proti povinnému: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F., H. F. XXX, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie pohľadávky
vo výške 137,12 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta, č. k. 15Er/1117/2015-30 zo dňa 7.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie, čo právne odôvodnil

ustanovením § 36 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáha vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému
a na vymoženie vymáhanej sumy ako v konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/673/2010. Z tohto dôvodu
exekučný súd predmetné exekučné konanie zastavil, nakoľko začatie exekučného konania bráni tomu,

aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Súd prvej inštancie tiež zaviazal oprávneného
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 25,50 Eur.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanieoprávnený.Súduprvejinštancievytkolnesprávneprávneposúdenievecipriaplikáciiprekážky
rozhodnutej veci v exekučnom konaní. Namietal, že príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o

podanom návrhu na vydanie poverenia vydaním poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydaním
uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Súd neprípustne preskočil postup podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. V exekučnom
konaní nie je možné aplikovať zásadu res iudicata, pretože na vytvorenie prekážky rozhodnutej veci
nestačí skončenie konania z procesných dôvodov, ale je nutné, aby bola vec prejednaná. Exekučné
konanie však nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Ide len o vykonávacie konanie,

ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je spôsobilé vytvoriť
prekážku rozhodnutej veci. Zároveň Exekučný poriadok úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci
ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, narozdiel od prekážky litispendencie, ktorá je
uvedená v § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Ak by prekážka litispendencie mala byť aplikovaná
prostredníctvom § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, nebolo by ju potrebné zakotviť priamo

v Exekučnom poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
470 ods. 2 CSP v spojení s § 202 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“)), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi

odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. Senát odvolacieho súdu
toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).
4. Podľa § 387 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

5. Predmetné konanie Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 15Er/1117/2015 je vedené proti povinnému
IvonaTurkaljová,nar.30.05.1972,nazákladeexekučnéhotitulurozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdu
zriadeného Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 03981/09 zo dňa 3.6.2009 o vymoženie 137,12 Eur.

6. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie sp. zn. 13Er/673/2009, ktoré bolo vedené proti tomu
istému povinnému na základe toho istého exekučného titulu o vymoženie sumy (vrátane 137,12 Eur).
Uznesením č.k. 13Er/673/2009-18 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu č.k. 3CoE/123/2014 bola
exekúcia zastavená z dôvodu, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým podkladom na exekúciu.

7. Podľa § 251 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.6.2016 na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 159 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.6.2016, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

10. Podľa § 230 CSP v znení účinnom od 1.7.2016, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejedávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 104 ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.6.2016, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému
orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016, ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď exekučné konanie zastavil, avšak neuviedol
správne dôvody a správne zákonné ustanovenie. V danom prípade nebolo potrebné vyzývať
oprávneného podľa § 382 CSP na vyjadrenie sa k použitiu ustanovení, ktoré pri doterajšom rozhodovaní

veci neboli použité, nakoľko ide o procesné ustanovenia. V danej situácii je podstatný dôvod skončenia
predchádzajúceho konania. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že exekučný titul je nulitným právnym
aktom a nemôže byť ako exekučný titul podkladom exekúcie. Pri posudzovaní v predchádzajúcom
exekučnom konaní teda došlo k rozhodnutiu vo veci samej, k preskúmaniu exekučného titulu a k záveru
o jeho nulitnosti. Nie je možné exekúciu opätovne začať na základe neúčinného exekučného titulu.

14.Vzmyslestanoviskač.9/2014občianskoprávnehokolégiaKrajskéhosúdu vTrnavezamietnutie
návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou vyporiadať v
zmysle § 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov potom uzavrie,
či bude súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie.

15. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd
má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to v
zmysle § 251 ods. 4 s použitím § 104 ods. 1 a 159 ods. 3 OSP a o žiadosti o udelenie poverenia už
nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným uznesením o

zastavení exekučného konania.

16. V predmetnej veci teda žiadosť o udelenie poverenia nie je možné opätovne posudzovať z hľadiska
jej rozporu so zákonom, ale je potrebné konanie zastaviť z procesného dôvodu existencie prekážky veci
rozhodnutej (res iudicata).

17. Odvolací súd teda napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).