Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116012254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116012254.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.
Vladimíra Tencera a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému J. Y., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. d) Trestného zákona a iné, o odvolaní matky obžalovaného T. E. proti rozsudku Okresného
súdu Trnava zo dňa 28.9.2017, č. k. 5T/60/2016-348, na neverejnom zasadnutí dňa 21.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie podané v prospech obžalovaného J. Y. jeho matkou
T. E., nar. X.XX.XXXX zamieta ako podané neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 28.9.2017, č. k. 5T/60/2016-348 rozhodol tak, že obžalovaného
N. U. uznal za vinného, že obžalovaného J. Y. uznal za vinného, že dňa 30.06.2016 v čase okolo 10.30
hod. v S. na ulici T. v bytovom dome č. XX, v trojizbovom byte č. XX na štvrtom podlaží, do ktorého

ho vpustila nájomníčka E. X., pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcich telefonických vyhrážkach
zabitím svojej bývalej družke P. X., sa najskôr vyhrážal zabitím P. X. a jej matke E. X., následne E. X.
sotil do dverí na obývajúcej izbe, vošiel do obývacej izby, v ktorej sa nachádzal syn E. X. N. X., ktorého
napadol najskôr slovne so slovami „no poď aj ty buzerant“ a následne ho udrel pravou päsťou do ľavej
strany nosa, na čo sa začali medzi sebou biť, pričom ho N. X. z uvedeného bytu vyhodil, následne
sa obžalovaný asi o 10 minút vrátil do uvedeného bytu a búchal na dvere, ktoré otvorila E. X., pričom

keď chcela dvere zavrieť, obžalovaný ju pretlačil a násilím vnikol na chodbu bytu a neoprávnene tam
zotrval, pričom v ruke držal lovecký nôž s hnedou umelohmotnou rúčkou s písmenami „C“ a „R“, vošiel
do obývacej izby a so slovami „no poď teraz, pozabíjam Vás“ kopal a tri krát zapichol nôž do dverí na
spálni, v ktorej boli ukrytí N. X. a P. X., následne vyšiel z bytu a pri úteku na chodbe na schodisku odzadu
kopol do ľavej strany chrbta E. X. a kričal „aj teba si odsedím“, a týmto konaním vzbudil u P. X., E. X. a
N. X. dôvodnú obavu o život a zdravie tým, že svoj zámer uskutoční,

teda
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých osobách, a na chránenej osobe - na blízkej
osobe a neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnenie zotrval a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,
čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a), písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods.
1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 48

ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavuso stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil
trest prepadnutia veci - a to loveckého noža s hnedou umelohmotnou rúčkou s písmenami „C“ a „R“.
Na hlavnom pojednávaní, bezprostredne po vyhlásení tohto rozsudku, sa k možnosti podať odvolanie

vyjadrili tak prokurátor, ako aj obžalovaný po porade s obhajcom. Prokurátor uviedol, že sa vzdáva práva
podať odvolanie a obžalovaný uviedol, že sa vzdáva práva podať odvolanie, ako aj za osoby na to
oprávnené.
Na Okresný súd Trnava bolo dňa 11. 10. 2017 doručené podanie označené ako odvolanie, z ktorého
obsahu vyplynulo, že toto odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku podáva za obžalovaného jeho

matka, pani T. E., zastúpená advokátkou Mgr. Andreou Šútovskou. Z obsahu uvedeného podania
vyplýva, že vyjadrenie obžalovaného k opravnému prostriedku, ktoré je uvedené v zápisnici o hlavnom
pojednávaní zo dňa 28. 9. 2017 ohľadom jeho nesúhlasu s podaním odvolania v jeho prospech
oprávnenými osobami, nie je formulované jednoznačne, jasne a zrozumiteľne a to aj vzhľadom k
tomu, že sám obžalovaný informoval svoju matku v tom zmysle, že poprel, že by na hlavnom
pojednávaní výslovne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech oprávnenými

osobami. Z uvedeného dôvodu podáva odvolanie v prospech obžalovaného jeho matka ako oprávnená
osoba podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Svoje odvolanie odôvodňuje nesprávnou aplikáciou
ustanovení Trestného zákona o použití poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného. Namietala, že
obžalovanému mala byť zohľadnená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, ako aj
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Rovnako považuje za neprimeraný i trest uložený obžalovanému

v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne a s ohľadom na všetky okolnosti považuje v jeho prípade za
primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, teda 1 rok. Navrhuje, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám uložil primeraný úhrnný trest s použitím správnych
ustanovení Trestného zákona.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie

je prípustné.
Podľa § 312 ods. 1 Trestného poriadku po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
vyslovene vzdať. obžalovaný môže vyslovene vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj
prospech osobami uvedenými v paragrafe 308 ods. 2.

Krajský súd v Trnave na základe podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok, ako i podaný
opravný prostriedok a zistil tieto skutočnosti.
Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktorý si odvolací súd overil vypočutím zvukového záznamu
vyhotoveného z priebehu hlavného pojednávania, jednoznačne vyplynulo, že ho obžalovaný sa práva
na podanie odvolania po vyhlásení napadnutého rozsudku vzdal. Rovnako vyhlásil, že tohto práva

na podanie odvolania sa vzdáva aj za osoby na to oprávnené. Uvedená formulácia síce doslovne
nekorešponduje s druhou vetou ustanovenia § 312 ods. 1 Trestného poriadku, avšak podľa názoru
odvolacieho súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyjadruje vôľu obžalovaného, aby
odvolanie, ktorého sa sám vzdal nepodávali za neho osoby oprávnené na takýto postup podľa § 308 ods.
2Trestnéhoporiadku.Tentonázorpodporujeiskutočnosť,žektakémutovyhláseniupristúpilobžalovaný

po porade s obhajcom, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní. Niet prečo sa domnievať, že by
pri porade obžalovaného s jeho obhajcom, nebolo obžalovanému vysvetlené, aké následky má takéto
vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu.
Nie je vylúčené, že neskôr, napríklad pri návšteve matky obžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody,
obžalovaný zmenil svoj názor na správnosť svojho postupu na hlavnom pojednávaní. Vzdanie sa práva

na podanie odvolania nie je možné zobrať späť a účinky takéhoto vzdania sa práva tak zostávajú
zachované.
Odvolací súd preto nemohol akceptovať odvolanie matky obžalovaného, keďže táto v čase podania
odvolania nedisponovala právom na podanie tohto opravného prostriedku a to práve v dôsledku vyššie
uvedeného vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní.

Preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie podané v prospech
obžalovaného jeho matkou zamietol ako podané neoprávnenou osobou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.