Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114221183.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: W. N., R.. XX.XX.XXXX, D. A.Á. R. J. XXX, proti žalovaným: 1/ S..
E. D., I. I. I. XX, XXX XX D., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: W. s.r.o., so sídlom V. XXXX, K.,
X.: XX XXX XXX, 2/ BAU cargo, s.r.o., s sídlom Rosinská 9, Žilina, IČO: 46 456 082, právne zastúpený
JUDr. Róbertom Dubovcom, advokátom, so sídlom Lipovecká 273/19, Žilina, o zaplatenie 2.025,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 17.06.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2.025,-eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uznesením č.k. 38Cb/224/2014-69 zo dňa 20.08.2015 súd rozhodol tak, že pripustil, aby do konania
vstúpil žalovaný v rade 2/, zároveň súd pripustil zmenu žaloby.

3. Zároveň súd poznamenáva, že v priebehu konania (ku dňu 16.12.2015) sa právnym nástupcom
žalovaného v rade 1/ K- agency s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO : 47 430 516 stala

spoločnosť RELCO s.r.o., so sídlom Okružná 3239, Modra, IČO : 36 541 818.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.05.2016 bol na majetok
žalovaného spoločnosť RELCO s.r.o. vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo v
súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k prerušeniu
predmetného konania ex lege.

5. Podaním doručeným súdu dňa 25.01.2016 sa žalobca vyjadril, že žalobu berie späť z dôvodu jeho
podania návrhu na konkurz dňa 16.12.2015 a vzhľadom na predpoklad nevymožiteľnosti pohľadávky
na osobu dlžníka.

6. Výzvou zo dňa 08.08.2016 bol správca úpadcu vyzvaný, aby sa vyjadril či súhlasí s pokračovaním v
danom konaní, keďže došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, teda súd bude rozhodovať
už len o zastavení konania vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.08.2016 správca úpadcu - žalovaného v rade 1/ vyjadril
súhlas, aby súd pokračoval v konaní, zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby.8. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi.

9. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

10. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a s poukazom na
súhlas správcu žalovaného v rade 1/ v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. so zastavením konania,
rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Ust. § 256 CSP ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba

posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust. §
256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu,

nakoľko žalobca zobral žalobu späť. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol dôvod jeho podania návrhu
na konkurz dňa 16.12.2015 a vzhľadom na predpoklad nevymožiteľnosti pohľadávky na osobu dlžníka.
Procesný úkon späťvzatia žaloby žalobcom má za následok zastavenie konania, súd nemal preukázané
v danej veci zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného v rade 1/ a 2/. S poukazom na
uvedené je potrebné konštatovať, že zastavenie konania svojím procesným úkonom zavinil žalobca, a

teda nárok na náhradu trov konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP žalovanému v
rade 1/ a 2/ voči žalobcovi a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).