Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209172.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: C. G.Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. C. H. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o. so sídlom M. R.
Štefánika 25, 0360 01 Martin, IČO: 50 711 776 proti žalovanému: Ľ. S., T.. XX.XX.XXXX, H. O.. T. XXXX/
X, XXX XX I. - C., právne zastúpený JUDr. Petrom Múkerom, advokátom so sídlom ul. ČSA č. 25, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 2 886,26 takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 886,26 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 300 € od
01.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 400 € od 01.10.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 05.08.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
škodu vo výške 2 886,26 € s príslušenstvom, pretože mu vznikla škoda tým, že žalovaný vadným
spôsobom vykonal opravu jeho motorového vozidla, v súvislosti s čím mu vznikli náklady na ďalšiu
opravu a náklady na odtiahnutie pokazeného motorového vozidla. Na základe výzvy súdu žalobca
žalobu doplnil a to podaním zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný Ľ. S. nedostatočne a
neprofesionálne vykonal opravu jeho motorového vozidla, nedodržal technologický postup pri výmene

vodného čerpadla, použil menej skrutiek, než mal a navyše použil nesprávne skrutky. Okrem toho
zabudol namontovať kryt rozvodového remeňa a nedostatočným spôsobom odvzdušnil chladiaci
systém, čím došlo k jeho prehriatiu a poškodeniu termostatu a následne k poškodeniu tesnenia hlavy
valcov, ako aj samotnej hlavy valcov. Na motorovom vozidle, ktoré opravoval žalovaný, žalobca išiel
na dovolenku do Maďarska, kde sa mu auto pokazilo. V súvislosti s tým mu vznikli náklady na odťah
motorového vozidla a náklady na jeho opravu, ktoré realizoval N. K..

K svojej žalobe žalobca pripojil aj vyjadrenie spoločnosti K., G..M..B.., ktorá mu následne opravu
jeho motorového vozidla Kia Carens s evidenčným číslom I. XXX S. vykonala. Zo stanoviska tejto
spoločnosti vyplýva, že opravu vykonal žalovaný Ľubomír Drobný vadne a navyše časť objednanej
opravy motorového vozidla (výmena spojkovej časti) nevykonal vôbec, ale náklady na túto opravu
si vyúčtoval prostredníctvom spoločnosti W.-X. G., s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je

žalovaný a to faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 08.09.2014 v sume 1 395,54 €. Túto vyúčtovanú sumu mu
žalobca aj zaplatil.

Žalobca celkovo uplatnenú škodu 2886,26 € v žalobe podrobne špecifikoval. Súčasťou celkovej náhrady
škody boli najmä náklady na odťahovú službu v Maďarsku vo výške 200 €, náklady na odťahovú službu
z Maďarska do miesta trvalého pobytu žalobcu 500 €, náklady na novú opravu motorového vozidla, ktorú

vykonal servis K., G..M..B.. vo výške 1 249,20 €, ako aj 404,46 €, ktorú bezdôvodne žalovaný žalobcovi
vyúčtoval za opravu, ktorú v skutočnosti nevykonal. Tieto skutočnosti žalobca preukazoval odbornýmvyjadrením spoločnosti K., G..M..B.. Z. Q. Č.. XXXXXXX, ktorú mu vystavila spoločnosť W. X. G. G..
G..M..B..

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 27.12.2016, v
ktorom uviedol, že manželka žalobcu pani G. požiadala spoločnosť W. X. G., G..M..B.., ktorej majiteľom
je žalovaný, o opravu ojazdeného motorového vozidla Kia Carens evidenčné číslo I. XXX S.. Žalovaný
opravu vykonal a náklady na opravu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX F.o dňa 18.09.2014 vo výške 1
395,54 €. Žalovaný tvrdil, že opravu motorového vozidla vykonal riadne. Žalovaný uviedol, že žalobca

nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou, ktorá vznikla žalobcovi a konaním žalovaného. Poukázal
aj na to, že dodatočnú opravu motorového vozidla žalobcu vykonala spoločnosť K., G..M..B.. až
25.11.2015, teda po uplynutí 16 mesiacov. Žalovaný sa bránil aj tým, že nie je pasívne legitimovaný.

3. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.05.2017 a ktorého sa zúčastnil žalobca, sa sporové
strany dohodli na tom, že uzatvoria dohodu o urovnaní záväzku podľa § 585 Občianskeho zákonníka.

Z toho dôvodu sporové strany požiadali súd, aby pojednávanie odročil. V prílohe podania zo dňa
03.10.2017 právny zástupca žalobcu súdu predložil Dohodu o urovnaní, ktorú sporové strany uzatvorili
dňa 29.05.2017 a uviedol, že túto dohodu žalovaný nedodržal.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné, alebo pochybné.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

Urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť, alebo pochybnosť, vzťahujúcu sa na
ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak

zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Predmetom urovnania môže byť
každý záväzok, ktorého niektorý prvok, alebo stránka je sporná, alebo pochybná. Urovnaním sa zo
záväzkového vzťahu strán odstraňuje to, čo je medzi nimi sporné, alebo pochybné.

4. V súvislosti s prebiehajúcim sporom na Okresnom súde v Martine sp. zn. 21C/251/2016, v ktorom

žalobca uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi spôsobená žalovaným a to vadnou
opravou motorového vozidla značky Kia Carens evidenčné číslo I. XXX S., D.: Y. XXXXXXXXXXXX
sporové strany konštatujú, že medzi nimi je sporná žalovaná výška náhrady škody 2 886,26 €. Ohľadne
tejto sumy sporové strany uzatvorili dohodu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 1 400 € a to v troch dohodnutých splátkach a to sumu 500 € v lehote do 30.06.2017, sumu

500 € v lehote do 30.08.2017 a sumu 400 € v lehote do 30.09.2017. Sporové strany sa dohodli,
že zostávajúcu časť uplatnenej náhrady škody vo výške 1 486,26 € si žalobca v prípade včasného
zaplatenia dohodnutých súm neuplatňuje. Sporové strany sa zároveň dohodli na tom, že si v súdnom
konaní nebudú uplatňovať náhradu trov konania. V bode II písmeno d) dohody o urovnaní sa sporové
strany dohodli, že ak bude dohoda o splátkach dlhu riadne splnená, budú sa považovať všetky

vzájomné záväzky, pohľadávky, súvisiace s právnym sporom vedeným na Okresnom súde v Martine
sp. zn. 21C/251/2016 za vyporiadané. Zmluvné strany sa dohodli, že ak žalovaný splátky nezaplatí v
dohodnutých lehotách, zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1 486,26 €, ktorá je splatná do troch
dní od porušenia povinnosti zaplatiť dohodnuté splátky. Strany sa dohodli na tom, že ak splátky budú
splatené riadne, tak ani jedna zo strán nebude voči druhej strane uplatňovať žiadne ďalšie nároky a to ani

do budúcna. V bode III Dohody o urovnaní účastníci prehlasujú, že sú spôsobilí k právnym úkonom, že
dohodu uzatvorili slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Žiadna zo strán nekonala v omyle, tiesni, ani
za nápadne nevýhodných podmienok. Strany obsahu dohody porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali.

5. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa používajú na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti práv a predpisov.

6. Súd konštatuje, že na základe citovaného ustanovenia zákona vzniklo žalobcovi voči žalovanému
právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 1 486,26 €, pretože žalobca svoj záväzok

zaplatiť dohodnutú sumu 1 400 € nezaplatil riadne a včas. Žalovaný na dohodnuté splátky zaplatil len
sumu 700 €. Prvú splátku vo výške 500 € zaplatil žalovaný v dohodnutej lehote, z druhej dohodnutej
splátky vo výške 500 € zaplatil len sumu 500 € a tretiu splátku vo výške 400 € žalovaný nezaplatil. Z
toho dôvodu si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to zo sumy 300 €
od 01.09.2017 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania zo sumy 400 € od 01.10.2017 do zaplatenia.

7. Súd na základe dohody o urovnaní, ktorou bol žalovaný záväzok nahradený novým záväzkom,
zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 2 886,26 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Priznaná suma 2 886,26 € pozostáva z neuhradených splátok vo výške 700 € a z dohodnutej zmluvnej
pokuty 1 486,26 €.

Súd podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj právo na
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300 € od 01.10.2017 do zaplatenia a zo sumy
400 € od 01.10.2017 do zaplatenia.

8. Právny zástupca žalovaného jeho neúčasť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.11.2017,

ospravedlnil tým, že mu to neumožňuje jeho zdravotný stav. Toto svoje tvrdenie však nepreukázal.
Žalovaný sa zúčastnil pojednávania dňa 04.05.2017 a prostredníctvom právneho zástupcu požiadal,
aby súd pojednávanie odročil, pretože so žalobcom chcú uzatvoriť dohodu o urovnaní podľa § 585
Občianskeho zákonníka. Súd na základe žiadosti žalovaného a žalobcu pojednávanie odročil. Následne
sporové strany Dohodu o urovnaní o predmete sporu uzatvorili a súdu predložili v písomnej forme.

Dohoda o urovnaní, uzatvorená 29.05.2017, obsahuje aj vzájomné dohodnuté práva a povinnosti, čím
je definovaná aj pasívna legitimácia žalovaného.

Podľa § 178 Civilného sporového poriadku ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd
na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu. Stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej

výsluch.

Vzhľadom na predchádzajúcu žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania za účelom uzatvorenia
dohody o urovnaní, súd nepovažoval za potrebné výsluch žalovaného vykonať, pretože žalovaný so
žalobcom o predmete sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, ktorú aj predložili.

Podľa článku 17 Civilného sporového poriadku súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá. Predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. S prihliadnutím na ustanovenie § 178, ako
aj základnú zásadu Civilného sporového poriadku vyjadrenú v článku 17, súd za daných okolností

nepovažoval za potrebné vykonať výsluch žalovaného a z toho dôvodu pojednávanie odročovať. Takéto
procesné rozhodnutie súdu je z hľadiska hospodárnosti, ako aj jeho povinnosti predchádzať zbytočným
prieťahomvkonaní odôvodnené.Vtejtosúvislostisúdprihliadolajnato,žeprávnyzástupcažalovaného
svoje tvrdenie o jeho zlom zdravotnom stave nepreukázal.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.