Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415206121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zast. Advokátska kancelária
Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégeho 8, Bratislava, IČO: 36 800 040, proti žalovanej: Z.. J. A., Z..,
trvale bytom G. A. XX, Bratislava, o zaplatenie 322,13 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,15 % p.a. z dlžnej sumy 322,13 €
od 1.8.2014 do 27.7.2015 vrátane t.j. sumu vo výške 16,41 € a zmluvnú pokutu 0,1% denne zo sumy
322,13 € od 1.8.2014 do 27.7.2015 vrátane t.j. sumu vo výške 116,29 €, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súd dňa 28.4.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 322,13 €
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 322,13 € od
1.8.2014 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku vo výške 30,90 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 322,13 € od 1.8.2014 do zaplatenia.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovanej ako vlastníkovi bytu č. XX na X. poschodí v bytovom
dome na ul. G. A. XX v Bratislave vznikol podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb
s tým spojených za rok 2013 nedoplatok vo výške 349,74 €. Vyúčtovanie žalobca doručoval žalovanej
poštou, avšak žalovaná si vyúčtovanie neprevzala a nedoplatok nezaplatila. Žalobca následne zaslal
žalovanej upomienku a ďalšie dve predžalobné výzvy na jemu známe adresy a to na adresu G. A. XX,
I. a Y. XX, Bratislava, ktoré si žalovaná neprevzala. Žalobca sa navyše obrátil na Register obyvateľov

SR, ktorý mu oznámil, že žalovaná má adresu trvalého bydliska G. A. XX, Bratislava. Žalobca má za
to, že žalovaná si na uvedených adresách zásielky zámerne nepreberá a preto si uplatňuje v zmysle
bodu 9 čl. IV zmluvy o výkone správy zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania
zo sumy 322,13 € od 1.8.2014 do zaplatenia, a tiež hotové výdavky - náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 35,90 €, ktoré si uplatnil za práce spojené s podaním žaloby (23,70 €) a zaslaním
upomienok (7,20 €) a náklady, ktoré vznikli ako úhrada správneho poplatku za žiadosť o oznámenie
bydliska žalovanej Registrom obyvateľov SR (5 €). Splatnosť nedoplatku je v zmysle bodu 8 čl. IV.

Zmluvy o výkone správy 30 dní od doručenia vyúčtovania t.j. do 31.7.2014, čím sa žalovaná dostala do
omeškania od 1.8.2014.3. V písomným podaní doručenom súdu dňa 28.7.2015 žalovaná uviedla, že dňa 27.7.2015 uhradila
nedoplatok na účet žalobcu o čom doložila aj potvrdenie. Vyúčtovanie a upomienka jej neboli doručené a
domový dôverník jej žiaden nedoplatok neoznámil. Má za to, že nie je povinná zaplatiť úrok z omeškania

ani zmluvnú pokutu.

4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa18.8.2015žalobcasúduoznámil,žetrvánažalobe,nakoľko
žalovaná zmarila doručovanie vyúčtovania a upomienok tým, že žalobcovi neoznámila novú adresu
na doručovanie a navyše má označenú poštovú schránku na adrese G. A. XX-XX. Zároveň zobral

žalobca žalobu v časti istiny späť, z dôvodu jej zaplatenia žalovanou po podaní žaloby dňa 27.7.2015 a
upravil petit tak, že sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania 5,15 % p.a. z dlžnej sumy 322,13 € od
1.8.2014 do 27.7.2015 vrátane t.j. sumu vo výške 16,41 €, zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 322,13
€ od 1.8.2014 do 27.7.2015 vrátane t.j. sumu vo výške 116,29 € a nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 35,90 €.

5. Súd uznesením č.k. 8C 299/2015-55 zo dňa 5.1.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny 322,13 € z
dôvodu späťvzatia zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu tak, ako ju navrhol žalobca.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín dňa 14.9.2017, na ktoré sa dostavila
právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná. Žalovaná požiadala o odpustenie zmluvnej pokuty, nakoľko sa

nezdržiavala a ani sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, ale býva na C. L. v J.. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že trvá na žalobe v časti zmeneného petitu v celom rozsahu, nakoľko žalovaná mala
povinnosť oznámiť správcovi akúkoľvek zmenu, aj zmenu adresy, a z vlastníctva bytu jej vyplývajú nielen
práva, ale ja povinnosti v zmysle zák. č. 182/1993 Zb.

7.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Listvlastníctvač.XXXX,Zmluvaovýkonesprávy
č. 54/2001 zo dňa 22.10.2001, zoznam vlastníkov bytov, Dodatok č. 1 k Zmluve zo dňa 20.11.2002,
Dodatok č. 2 k Zmluve zo dňa 11.11.2004, Vyúčtovanie zo dňa 28.1.2015, Upomienka zo dňa 11.9.2014,
kópie doručeniek, Základný cenník služieb a poplatkov pre bytové domy, faktúra č. 02432015, Príkaz z
EB na sumu 322,13 €, Potvrdenie o úhrade sumy 32,13 €, faktúra č. 23502014, e-mial zo dňa 27.7.2015

a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1.Zlistuvlastníctvač.XXXXmalsúdpreukázané,žežalovanájevlastníčkoubytuč.XXnaX.poschodí
na ulici G. A. XX v Bratislave.

7.2. Zo zmluvy o výkone správy č. 4/2001 a jej dodatkov súd zistil, že správu predmetného bytového
domu vykonáva žalobca. Podľa čl. IV. bod 8. zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť
prípadné nedoplatky za služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu. Podľa čl.
IV. bod 9. zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako aj platieb
vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť

zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý
deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,- Sk. Podľa čl. III. ods. 4 bod 4.1 písm. r)
bod 2. písm. ac) zmluvy o výkone správy v prípade neuhradených finančných záväzkov niektorého
alebo viacerých vlastníkov voči domu zástupca vlastníkov môže stanoviť spôsob ďalšieho postupu voči
dlžníkom, ak tak neurobí do 5 dní od doručenia informácie o dlžníkoch, je správca oprávnený náklady

spojené s vymáhaním pohľadávok a právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok uhrádzať z účtu
domu zálohovo, do ich vymoženia od dlžníka.

7.3. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2013 súd zistil, že žalovanej vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 322,13 €.

7.4. Z doručeniek k vyúčtovaniu a upomienky súd zistil, že žalovaná si uvedené zásielky neprevzala v
odbernej lehote a mala ich uložené na pošte po dobu 18 dní.

7.5. Z upomienky zo dňa 11.9.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku z

ročného vyúčtovania za rok 2013 vo výške 322,13 € a zmluvnej pokuty vo výške 19,98 € a poplatok
za upomienku 7,20 €.7.6. Z faktúry č. 02432015 a faktúry č. 23502014 súd zistil, že žalobca fakturoval Vlastníkom bytov a
NbP H. A. XX-XX v zastúpení žalobcom vyúčtovanie nákladov spojených s prípravou podkladov na
vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb

s tým spojených (vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia dokladov,
výzva na uhradenie nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii, a to v zmysle platného cenníka
SBD) vo výške 23,70 € a vyúčtovanie nákladov spojených s penalizačnými upomienkami zo zálohových
platieb a ročného vyúčtovania za rok 2014 (výpočet, vystavenie a sledovanie upomienky) v zmysle
platného Cenníka služieb SBD v sume 208,80 €.

8.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom
v rozhodnej dobe (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

10.Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ.“)akstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná ako vlastníčka bytu v

bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, si neplnila svoju povinnosť platiť mesačné preddavky
naplneniaspojenésužívanímbytu,čímjejvznikolpodľavyúčtovanianákladovzaužívaniebytuaslužieb
s tým spojených za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 nedoplatok vo výške 322,13 €. Tento nedoplatok
žalovaná uhradila až po začatí konania dňa 27.7.2015, v dôsledku čoho žalobca žalobu v tejto časti
zobralspäťasúdkonanievtejtočastizastavil.Neuhradenímpredmetnéhonedoplatkužalovanáporušila

svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú sa zaviazala v zmluve o výkone správy, a preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 322,13 € v zmysle
čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a to odo dňa 1.8.2014 do 27.7.2015 v sume 116,29 €.

12. Vzhľadom na to, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, dostala sa do omeškania

a preto súd podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 322,13 € od
1.8.2014 (dňom nasledujúcim po splatnosti nedoplatku 31.7.2014) do 27.7.2015 (do dňa zaplatenia
istiny) v celkovej sume 16,41 €.
13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dodáva, že v konaní mal preukázané, že

žalobca vyčerpal všetky možnosti, ktorými by zabezpečil riadne doručenie vyúčtovania žalovanej, avšak
pasivitou samotnej žalovanej, bol žalobca nútený domáhať sa zaplatenia nedoplatku súdnou cestou.
Bolo povinnosťou žalovanej, ako vlastníčky bytu, riadne a včas oznámiť žalobcovi, ako správcovi, zmenu
korešpondenčnejadresy,naktorejbysivyúčtovanienákladovzaužívaniebytuaslužiebstýmspojených
za rok 2013 prevzala, čo však žalovaná neurobila.

14. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 35,90 € predstavujúcu náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky pozostávajúce z nákladov na zaslanie upomienky v sume 7,20 € s DPH, prác spojených s
podaním návrhu v sume 23,70 s DPH a úhrady správneho poplatku v sume 5 €. Súd poukazuje na to,
že v prípade žalobcom uplatneného poplatku za náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhaniesúdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým
spojených (vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov, fotodokumentácia dokladov, výzva
na uhradenie nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii) a vyúčtovanie nákladov spojených

s penalizačnými upomienkami zo zálohových platieb a ročného vyúčtovania za rok 2014 (výpočet,
vystavenie a sledovanie upomienky) a poplatok za zistenie bydliska žalovanej (správny poplatok) ide
o poplatky za úkony, ktoré patria k samotnej podstate činnosti správcu v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. (pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté

nedoplatky /§ 8b ods. 2 písm. e)/, zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy
domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom /§ 8b ods. 2 písm. k)/). Za túto činnosť
pritom správca dostáva odmenu (v zmysle čl. VIII. bod 1. zmluvy o výkone správy č. 54/2001 vo výške
100,- Sk mesačne za každý byt a nebytový priestor). Napokon súd poukazuje na to, že v zmysle
predloženej faktúry č. 02432015 a č. 23502014 bol tento poplatok fakturovaný „Vlastníkom bytov a NbP
G. v zastúpení žalobcom, a nie samotnej žalovanej.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s.
p. a § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalovaná čiastočnou úhradou dlžnej sumy 322,13 € až po začatí konania
procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti, čo možno pre účely rozhodovania o náhrade trov
konania v posudzovanej veci hodnotiť ako neúspech žalovanej v tejto časti a zároveň úspech žalobcu.

Vo zvyšnej časti žaloby mal žalobca v konaní iba čiastočný úspech, keď súd jeho žalobu zamietol v časti
o zaplatenie sumy 35,90 €. Celkovo mal tak žalobca úspech v rozsahu 92,68 % uplatneného nároku.
Žalovaná mala úspech v rozsahu 7,23 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,36 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.