Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713201370.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. X,
Z., štátne občianstvo: SR, zastúpeného JUDr. Petrou Rumanovou, advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie: Zámocká 5, Bratislava proti žalovanému: B. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX/XB, M.,
štátne občianstvo: SR, zastúpenému JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou, so sídlom: Mierové
námestie 19, Senec, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom:

Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 2.534,15 eura s príslušenstvom a o
späťvzatí žaloby v celom rozsahu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrad trov konania v rozsahu 57 %, s tým že o konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 22.01.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2013, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia náhrady škody vzniknutej v súvislosti s ublížením na zdraví vo výške
2.534,15 eura s príslušenstvom. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 5C/19/2013 - 115 zo dňa 25. januára 2017 súd pripustil vstup intervenienta na strane

žalovaného.

3. Pred začatím pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 30.10.2017 zástupca intervenienta
uviedol, že dňa 26.10.2017 poštovou poukážkou zaslal žalobcovi sumu vo výške 1.932,03 eura, ktorá
zahŕňa časť nároku žalobcu týkajúceho sa sťaženia spoločenského uplatnenia, bolestné, náhradu
výdavkov spojených so znaleckým posudkom (292,15 eura) a zákonný úrok z omeškania (483,08 eura).

Právna zástupkyňa žalobcu potvrdila dohodu medzi žalobcom a intervenientom a zároveň oznámila,
že zvyšok žalovanej sumy si žalobca uplatňovať nebude a vzala žalobu v celom rozsahu späť. Právna
zástupkyňa žalovaného vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, ale mala za to, že zvyšok žalovanej sumy
vo výške 1.085,20 eura by žalobca nevedel preukázať, preto je jeho úspech vo veci vo výške 57 %.
Zástupca intervenienta súhlasil so zastavením konania, náhradu trov konania ponechal na úvahu súdu.

4. Podľa § 144 Civilného sporové poriadku (ďalej len "C. s. p.") žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. S poukazom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, bolo potrebné rozhodnúť
o zastavení konania. Žalobca vzal žalobu späť po otvorení pojednávania vo veci samej, preto bolo
potrebné vyjadrenie žalovaného a intervenienta, či sú im známe vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasili

sospäťvzatímžaloby.Nakoľkožalovanýiintervenientvyjadrilisúhlassospäťvzatímžaloby,súdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie pre späťvzatie žaloby zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania súd vychádza zo zásady
procesného zavinenia, ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Pojem procesné
zavinenie je v judikatúre stabilný. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesných

stranách. Pokiaľ žalobca musel žalobu zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v
úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy konania žalovaného žalobca. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z

hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z
procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol
žalobca v meritórnom rozhodnutí úspešný alebo nie.

12. V časti späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy vo výške 1.156,80 eura súd vychádzajúc zo skutkových
tvrdení právnej zástupkyne žalobcu i zástupcu intervenienta preukázaných priloženým oznámením o
ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 24.10.2017 a zoznamu poštových poukazov na výplatu
prijatých dňa 26.10.2017, nemal pochybnosti o úhrade časti žalovanej istiny intervenientom žalobcovi
po začatí konania a teda o procesnom zavinení žalovaného pri zastavení konania týkajúceho sa tejto

časti žalobou uplatneného nároku.

13. Pokiaľ ide o zastavenie konania vo zvyšnej časti o zaplatenie 1.085,20 eura s príslušenstvom,
procesné zavinenie zo zastavenia konania možno pripísať žalobcovi, ktorý prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne oznámil, že po čiastočnej úhrade nebude trvať na zaplatení tejto sumy. Z vyhlásení strán

sporu na pojednávaní taktiež vyplýva, že žalobca by nárok o zaplatenie 1.085,20 eura s príslušenstvom
nemusel vôbec preukázať.
14. Súd pristúpil k pomernému rozdeleniu nároku na náhradu trov konania. Žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania v časti 57 % (1.156,80 eura z 2.534,15 eura), preto žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 57 %.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd nerozhodoval, keďže žalobca je od platenia súdneho
poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i) (v znení účinnom ku dňu podania žaloby písm. ch) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia

(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.). Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.