Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovu, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q.. P. X/X, O., o zaplatenie 437,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 07.10.2015 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 437,45 eur s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 04.11.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o

pôžičke č. 11350718, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 424,80 eur. Žalovaná mala úver
splácať v 24 mesačných splátkach v sume 18,21 eur, pričom neuhradila žiadnu sumu. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 25.10.2012 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Súd uznesením sp. zn. 6C/316/2015-23 z 11.04.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníka na
strane žalobcu, a to na EOS SKI Slovensko, s.r.o. IČO: 35724803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5.

3. Žalovanej súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, žalovaná sa k návrhu nevyjadrila a nedostavila
na pojednávanie dňa 29.07.2016, doručenie mala riadne vykázané, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že žalovaná porušením
svojich povinností sa dostala do omeškania, zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlhu doručenou

predžalobnou upomienkou.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné
podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 07.05.2012 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, ktorou

poskytol žalobca žalovanej pôžičku v sume 424,80 eur, pričom celková suma pôžičky s poistením činila
437,04 eur, výška splátky 17,70 eur, ročná úroková sadzba 26,17%, RPMN 26,17%, konečná splatnosť
máj 2014, počet mesačných splátok 24 a priemerná hodnota RPMN 45,23%.7. Predžalobnou upomienkou z 25.10.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy 444,32 eur do 3
dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu navrhovateľ nepreukázal, že by žalovaná prevzala.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila sumu 17,10 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu o pôžičku
v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti žalobca poskytol úver,

ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

13. Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013.
S ohľadom na uvedené, preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení

zákona a berúc do úvahy premlčanie uplatneného práva žalobcu, súd návrh zamietol v celosti ako
nedôvodný. Podľa zmluvy mala žalovaná úver splatiť v splátkach po 18,21 eur v počte splátok 24
mesiacov a takto mala zaplatiť celkom žalobcovi sumu 437,04 eur. V zmluve je uvedený len údaj o
RPMN 26,17%, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 26,17%, iné náklady spojené so splatením
pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje

presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: máj 2014, ale musí byť uvedený
presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte

a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny,
úrokov a iné. V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s
úverom poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j citovaného zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej
sumy pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 424,80eur a suma 437,04 eur nemôže

byť celkovou sumou pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak,
ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona a § 19 ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v
súlade s § 11 ods. 1 písm. a, b/ citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľteda žalovaná obdržala pôžičku 424,80 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná
preukázateľne uhradila sumu 17,10 , bola by povinná žalobcovi zaplatiť sumu 407,70 eur.

14. Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaná ako dlžník je riadne s nimi oboznámená, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovanej ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na

prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ a
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaná ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

15. Súd však posudzoval právo žalobcu v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa
premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku

dňu 07.10.2012, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná
neuhrádzala splátky od samého začiatku. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na máj 2014.
Vzhľadom na dátum podania návrhu 07.10.2015 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné
ku dňu 07.10.2012 do konečnej splatnosti do mája 2014, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade
s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
25.10.2012, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.06.2012, čo vyplýva z

prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej
splátkou splatnou v júni 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením
žalovanej /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia

preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale
splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula
v júni 2012 a pokiaľ žalobca podal návrh 07.10.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej
premlčacej doby.Privyužití právanazosplatnenie podľa§565Občianskeho zákonníka nemôževeriteľ
ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota

troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral
peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok.
To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v júni 2012.

19. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorá trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.