Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: B. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q. na O. č. XXX, o zaplatenie 247,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 247,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 247,50 € od 25.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 247,50 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny právny predchodca žalobcu dodával žalovanej
elektrinu. Žalovaná za dodanú elektrinu sumu vyúčtovanú faktúrou splatnou dňa 24.2.2014 neuhradila
v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ako aj náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 4.4.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/35/2017-34, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/35/2017-44 zo dňa
22.8.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 1.7.2008,
všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 s prílohou, pokusom o zmier a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.3.2016.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 1.7.2008 uzavrel právny predchodca

žalobcusožalovanouzmluvuozdruženejdodávkeelektrinysdátumomprihláseniakodberusodberným
miestom:A.,Q..Neoddeliteľnousúčasťouzmluvybolivšeobecnéobchodnépodmienkyacenník.Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval cenu dodanej elektriny žalovanej nasledovne:
- faktúrou č.7130832393 zo dňa 9.2.2014 sumu vo výške 505,36 € s dátumom splatnosti dňa 24.2.2014.Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom neuhradenej faktúry splatnej dňa
24.2.2014 celkove vo výške 247,50 €, ktorú sumu žalovaná v lehote splatnosti faktúry neuhradila.

6. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pohľadávku žalobcu nenamietala.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 247,50 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol dňa 1.7.2008 zmluvný vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával žalovanej
na odberné miesto: A., Q. elektrinu. Zmluvu o združenej dodávke elektriny súd považuje za platný

právny úkon, na základe ktorého vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť dodávať žalovanej
na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu.
Z predloženej faktúry a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná
neuhradila sumu za dodanú elektrinu vyúčtovanú dňa 9.2.2014 z celkovej vyúčtovanej sumy 505,36
€ vo výške 247,50 €. Keďže žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a

trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu nepopierala, tiež nepreukázala, že by dlžnú
sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že
žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v

súlades§517ods.1,2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Úrokzomeškania
priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.