Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208435.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. H. XXX/XX, XXX XX K., občan SR, o zaplatenie sumy 1.427,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 11. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
1.427,10 € titulom Zmluvy o pôžičke. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného

veriteľa Consumer Finance Holding, a. s., ktorý požiadal o zmenu v osobe žalobcu. Uznesením zo dňa
14. 02. 2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu a v ďalšom konal so žalobcom Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že bola uzavretá Zmluva o pôžičke dňa 09.
08. 2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 1.977,60 €. Pre neplnenie povinností
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ktorý činil 1.427,10 €. Keďže bol žalovaný v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj príslušný nárok na úrok z omeškania.

2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 31. 10. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
05. 10. 2016, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 16. 01. 2017, predtým než súd otvoril pojednávanie, žalovaný oznámil súdu,
že dňa 03. 11. 2016 celú pohľadávku zaplatil a to v sume 1.720,64 €. Súd z tohto dôvodu neotvoril
pojednávanie, ale odročil ho na neurčito a vyzval žalobcu, aby uviedol, či vzhľadom na úhradu

pohľadávky trvá na podanej žalobe.

4. E-mailom zo dňa 10. 02. 2017 oznámil žalobca súdu, že eviduje úhradu pohľadávky v plnej výške
a žalovanému bolo zaslané potvrdenie o ukončení vymáhania. E-mailovým podaním zo dňa 14. 02.
2017 oznámil žalobca súdu, aby súd po pripustení zmeny žalobcu konanie v celom rozsahu zastavil. E-
mailové podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

5. Podľa § 123 ods.2 C.s.p. podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.5.1. Podľa § 125 ods.2 C. s. p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10-tich dní, na podanie sa

neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6. Vzhľadom na to, že podanie vo veci samej - späťvzatie žaloby bolo súdu doručené v elektronickej
podobe bez autorizácie a v zákonnej lehote nebolo doplnené v listinnej podobe ani v elektronickej
podobe autorizované, súd na predmetné podanie nemohol prihliadať. Preto bol vo veci určený termín

pojednávania a zároveň bol žalobca vyzvaný, aby riadne procesným spôsobom reagoval na súčasnú
zmenu skutkového stavu. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Preto súd vykonal pojednávanie dňa 22.
11. 2017 a to v neprítomnosti sporových strán, ktoré boli na pojednávanie riadne a včas predvolané,
svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli
splnené procesné podmienky § 180 C. s. p. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil nasledujúci stav veci.

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky v celkovej výške 1.500,-- € s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 32 %. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť pôžičku v mesačných splátkach 24x po 84,79 €. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalovanému predpísané celkové splátky vo výške 1.851,05 €,
uhradil 423,95 € a dlh bez zohľadnenia pokuty činil 1.427,10 €.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

9.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.3 Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že medzi sporovými
stranami malo dôjsť k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na podklade Zmluvy o poskytnutí pôžičky.

Žalovaný pred súdom deklaroval, že predmetný záväzok je vyrovnaný, jeho tvrdenia potvrdzujú aj e-
mailové podania žalobcu, v ktorom žalobca potvrdil, že uvedenú pôžičku t. času eviduje ako vyrovnanú
a teda sa ďalej nevymáha. Žalobca však žiadnym procesným úkonom nereagoval na túto zmenu
skutkových okolností, ktoré nastali po podaní žaloby, preto súd konštatuje, že žaloba žalobcu nie jedôvodná,nakoľkovzmyslezhodnýchstanovísksporovýchstrán,dlhzanikoljehosplnením.Pretožalobe
žalobcu nebolo možné vyhovieť a súd ju v celom rozsahu zamietol (výrok č. I rozsudku).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov
konania úspešnej strane. V tomto prípade bol úspešný žalovaný, v súvislosti s konaním však súd nezistil
žiadne trovy, preto súd vyslovil, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.