Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/356/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916207015.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, právne zastúpeného JUDr. Evou Füköovou, advokátkou, Advokátska kancelária so
sídlom Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota, proti žalovanému Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31351026, právneho zastúpeného JUDr. Jaroslavom

Čollákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Floriánska 19, Košice, v konaní o určenie
čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C 194/2016-38 zo dňa 19. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prerušil konanie vo veci žaloby o určenie čiastočnej neplatnosti

právneho úkonu, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom
Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C 47/2016.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že žalobca sa v prejednávanej
veci domáha určenia, že záložná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 06. 05. 2009,
ktorej predmetom sú nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Rimavská Sobota, Správa katastra

pre k.ú. Ožďany evidované na LV č. 397 ako parcely registra „C“ č. 261 - zastavané plochy a nádvoria,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor dňa 01. 06. 2009 (ďalej
v texte „predmetné nehnuteľnosti“), je v časti o výkone záložného práva v čl. III. ods. 1 písm. a/ a c/
predajom zálohu v dobrovoľnej dražbe podľa § 151 j/ Občianskeho zákonníka a zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách a priamo kupujúcemu resp. prostredníctvom tretej osoby, ktorá má predaj v
predmete činnosti priamym predajcom zálohu, neplatná. Návrh na prerušenie konania zo strany žalobcu

bol podaný z dôvodu, že na súde prebieha konanie pod sp. zn. 6C 47/2016 o zaplatenie 11 493,17 € s
príslušenstvom, kde môže byť riešená aj otázka platnosti predmetnej záložnej zmluvy. Po preštudovaní
spisu vo veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C 47/2016 mal súd za to,
že predmetné konanie bude mať zásadný význam pre rozhodovanie v prejednávanej veci, vzhľadom
k tomu, že ako predbežná otázka v uvedenom konaní má byť vyriešená otázka platnosti uzavretej
úverovej zmluvy medzi stranami sporu, ktorá predstavuje hlavný záväzkový vzťah medzi stranami sporu,

od ktorého bude závisieť aj platnosť vedľajších záväzkových vzťahov t. j. záložnej zmluvy. Vzhľadom
na uvedené v zmysle § 164 CSP konanie prerušil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že v prejednávanej
veci namieta prioritne absenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia čiastočnej neplatnosti právneho úkonu - záložnej zmluvy uzatvorenej medzi

stranami sporu dňa 06. 05. 2009, teda, aby sa v konaní rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je.
Obsahpodanejžalobyjetakviazanýnaust.§137písm.c/CSP,ktorývyžadujepreukázanienaliehavéhoprávneho záujmu ako podmienky úspešnosti v konaní. V súčasnej dobe už Okresný súd Rimavská
Sobota vo veci sp. zn. 6C 47/2016 rozhodol tak, že priznaný nárok žalobcu vo výške 10 843,57 € bol zo
strany žalovaných v konaní 6C 47/2016 uznaný. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní dňa 14. 06. 2017

taktiež vyplýva, že žalobca už aj zaplatil žalovanej sumu vo výške 7 000 € titulom plnenia zmluvy o úvere.
Z obsahu rozhodnutia vo veci vedenej Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn. 6C 47/2016 zo dňa
04.04.2017 vyplýva, že súd zmluvu o úvere ako hlavný záväzkový vzťah medzi stranami neposúdil ako
neplatnú, a titulom plnenia v zmysle nej zaviazal žalovaných, teda aj žalobcu v tejto veci, na zaplatenie. V
odvolacom konaní tak môže žalobca v uvedenom konaní ako žalovaný 2/ namietať jedine príslušenstvo

uplatneného nároku, čo podľa žalovanej nemá vplyv na konanie na určenie čiastočnej neplatnosti
záložnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie žalovaného a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preskúmal v
medziach daných ust. § 379 CSP a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1

(a contrario) CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

5. Odvolací súd uznáva, že v prípade určenia neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu, ako hlavného záväzku, závisí aj platnosť vedľajších záväzkových vzťahov, teda aj záložnej

zmluvy. V každom prípade otázku, či na požadovanom určení čiastočnej neplatnosti právneho úkonu
- záložnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 06. 05. 2009, má žalobca naliehavý právny
záujem, je možné posúdiť bez ohľadu na konanie, ktoré vedie okresný súd na základe žaloby o plnenie
z predmetnej úverovej zmluvy ako hlavného záväzku medzi stranami sporu aj v tejto veci.

6. Ak totiž na požadovanom určení čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy naliehavý právny záujem daný
nie je, žalobu je nutné bez ďalšieho zamietnuť a skúmanie, či hlavný záväzkový vzťah je alebo nie je
platný sa stáva nadbytočným a bezpredmetným.

7. V prípade, ak totiž dosiaľ okresný súd neposúdil, či naliehavý právny záujem na požadovanom určení

je alebo nie je daný, nemožno mať za to, že v konaní vedenom pred Okresným súdom Rimavská Sobota
sp. zn. 6C 47/2016 je riešená otázka, ktorá by mala mať zásadný význam pre rozhodovanie v tomto
konaní. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však nevyplýva, či sa uvedenou otázkou okresný súd
zaoberal, prípadne s akým právnym záverom.

8. Naviac z odvolania žalovaného vyplýva, že Okresný súd Rimavská Sobota v konaní vedenom sp. zn.
6C47/2016užrozhodol,ikeďnietohtočasuprávoplatne,ktoráskutočnosťnebránivprejednávanejveci,
aby otázku čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy posúdil súd v tejto veci sám. Žalobca ako žalovaný
2/ nárok žalovanej ako žalobcu v konaní pod sp. zn. 6C 47/2016 čo do výšky 10 843,57 € uznal, ktorá
skutočnosť vyplýva z bodu 9. odôvodnenia, a voči veriteľovi namietal len rozsah jeho plnenia.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto považoval odvolací súd odvolanie žalovaného za
dôvodné a uznesenie o prerušení konania zrušil. Okresný súd bude preto naďalej v konaní o žalobe
o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu podanej žalobcom dňa 06. 07. 2016 pokračovať bez
prerušenia konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).