Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206656
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., V.S. X. D. XXXX/X, v spore o zaplatenie 10.293,47 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 10.293,47 eur, úrok vo výške 246,94
eur, úroky z omeškania vo výške 4,06 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
10.293,47 eur od 10. 9. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 9. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 10.603,76 eur, úrokov vo výške 246,94 eur, úroku z omeškania v sume 3,35
eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatenej istiny 10.293,47 eur od 31. 8. 2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to z nezaplatených úrokov 246,94 eur od 31. 8.

2016dozaplatenia,anáhradytrovkonania.V žalobeuviedol,žesožalovanýmuzatvorilúverovúzmluvu
č. 160782, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 11.600,- eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver
ajs príslušenstvombolpovinnýsplatiťdo25.9.2024.Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovanýporušil
svoje povinnosti preto bol listom zo dňa 30. 8. 2016 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru.
Pohľadávka žalobcu pozostávala ku dňu predčasného zosplatnenia z istiny úveru vo výške 10.293,47
eur, úrokov 246,94 eur, úrokov z omeškania vo výške 3,35 eur, nezaplatených poplatkov vo výške 60

eur.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 18. 10. 2016.
3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 7. 2. 2017 o 10.00 hod.. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
12. 12. 2016. Žalobca navrhol pojednávanie vykonať a vo veci rozhodnúť v zmysle jeho podaní bez
jeho účasti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy uviedol v žalobe, respektíve na výzvu súdu.Neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť
navyšovaniu trov konania. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania
neprevzal, zásielka bola vrátená súdu 3. 1. 2017.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Y. P. T., a.s., sadzobníkom poplatkov, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie dlhu,
opakovaným upozornením, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov,
prepočtom úrokov z omeškania, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7. 10. 2014 zmluvu o úvere č. 0000000000160782 ( ďalej len
„ Zmluva“ ), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11.600,- eur. Účastníci dohodli
fixnú úrokovú sadzbu 7,9 % p. a., ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) 9,62 %, celkovú čiastku,
ktorú musí klient zaplatiť je 17.437,60 eur, priemernú hodnotu RPMN 10,86 %,úrok z omeškania 5 %
ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 120 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške

140,48 eur, splatných 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti prvej splátky dňa 27. 10. 2014,
splatnosť úveru 25. 9. 2024.
7. Výzvou zo dňa 30. 8.. 2016, na predčasné splatenie úveru, bol žalovaný vyzvaný uhradiť celý dlh vo
výške 10.603,76 eur s príslušenstvom, najneskôr do 9. 9. 2016.

8. Zo stavu omeškaných splátok súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami splatnými
25. 5. 2016, 27. 6. 2016, 25. 7. 2016, 25. 8. 2016, zosplatnený dlh bol 30. 8. 2016. Z prepočtu zmluvných
úrokov súd zistil, že tieto boli vyčíslené žalobcom v sume 246,94 eur, úroky z omeškania v sume 3,35
eur. Žalovaný do predčasného zosplatnenia zaplatil sumu 2.709,10 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 11.600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach, splatných v 25. deň kalendárneho mesiaca vo výške
140,48 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho žalobca
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 30.8.2016 vyzval uhradiť celý dlh vo výške 10.603,76 eur s
príslušenstvom najneskôr do 9.9.2016. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver
a zaplatiť dojednaný úrok. Ku dňu zosplatnenia bola nezaplatená istina 10.293,47 eur a úroky 246,94

eur. Na tieto čiastky vznikol žalobcovi právny nárok, preto ich súd žalobcovi priznal.

21. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,06 eur, ktoré žalobca uplatnil zo
splátok splatných od 26. 5. 2015 do 30. 8. 2016 a ktoré neboli zaplatené včas, respektíve v dohodnutej

výške. Žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania aj z istiny úveru po jeho zosplatnení. Úver sa stal
splatný 9. 9. 2016, na základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom listom zo dňa 30.
8. 2016. V tomto liste žalobca poskytol žalovanému lehotu na zaplatenie celého dlhu do 9. 9. 2016,
preto od 10. 9. 2016 sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Výšku
úrokov žalobca uplatnil v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania zo súdom priznanej istiny 10. 293,47 eur. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z
omeškaniavovýške5%ročneznezaplatenýchúrokov 246,94eursúdžalobuzamietol,nakoľkožalobca
si uplatnil úroky z omeškania aj z úrokov, pričom obchodný ani občiansky zákonník neumožňujú priznať
príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z úrokov.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore plný úspech, čo do uplatnenej istiny, súd zamietol žalobu v časti príslušenstva, preto
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.