Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615201190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa:

SPORTINVEST OZ so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 175 640, zastúpený:
Mgr. Karol Haťapka, advokát so sídlom Drieňová 34, 821 20 Bratislava, adresa na doručovanie: P. O.
Box 17, 840 00 Bratislava proti odporcovi: O. S., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž. R. R. XXX, XXX XX Ž. R. R.,
o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09. 10. 2014, ktorou odporca ako majiteľ
100 % obchodného podielu obchodnej spoločnosti LIVE PRODUCTION s.r.o
sosídlomSpoločenskýdom,NámestieĽudovítaŠtúra2357,95501Topoľčany,IČO.44242441zapísaná

vobchodnomregistriOkresnéhosúduNitra,oddielSro,vložkačíslo22715/N tohočasuideospoločnosť
GUMFA s.r.o so sídlom pri Vinohradoch 318, 831 06 Bratislava,
IČO 44242441 zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo
81141/B so súčasným jediným spoločníkom spoločnosti S. P., T.
D. W. W. XX, A. XW, Í. ako nadobúdateľom tohto obchodného podielu
je n e p l a t n á.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 558,07 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu-
zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 20.10.2014, ktorou odporca ako predávajúci predal 100%
obchodný podiel v spoločnosti LIVE PRODUKCION s.r.o. IČO :44 242 441tejto spoločnosti kupujúcemu
James Cougn, 24 Rathfamham Road, Terenure, Dublin 6W, Írska republika napriek tomu, že odporca
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere č. 2012/01 na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol sumu

200000 eur a zároveň uzavrel s navrhovateľom aj zmluvu o zriadení záložného práva na tento obchodný
podiel zo dňa 01.12.2012, ktorou sa zaviazal nenakladať so zálohom bez predchádzajúceho súhlasu
záložného veriteľa.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa §-u 101 ods.2 OSP, ktorý bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu, odporcu,

oboznámením sa s obsahom zmluvy o úvere č. 2012/01 zo dňa 01.02.2012 č.l.4-5 spisu, ,zmluvy
o zriadení záložného práva na obchodný podiel odporcu zo dňa 01.12.2012 č.l.6-10, výpisu z
obchodného registra spoločnosti LIVE PRODUKTION, s.r.o. toho času pod obchodným menom GUMFAs.r.o.č.l.11-12,26-27 spisu, zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2014 a ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zástupca navrhovateľa poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o úvere ako
ajzáložnázmluvazodňa01.02.2012apodľačlánku5bod2tejtozmluvysaodporcazaviazal,ženebude
nakladať počas trvania záložného práva so zálohom bez predchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa,
napriek tomu odporca svoj obchodný podiel predal tretej osobe a to bez súhlasu záložného veriteľa.
Bolo to 29.10.2014 kedy sa o tom navrhovateľ dozvedel , preto uplatňuje relatívnu neplatnosť právneho

úkonu v zákonom stanovenej lehote.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že podpísal s navrhovateľom záložnú zmluvu, podpis
na tejto zmluve je jeho vlastnoručným podpisom a je tiež pravdou, že previedol obchodný podiel na tretiu
osobu, čo riešil jeho syn, ktorý mu povedal, že firma sa postupuje ďalej.

Zo zmluvy o úvere č. 2012/01 zo dňa 01.012.2012 č.l.4-5 spisu vyplýva, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 200000 eur na účel
podnikateľskej činnosti odporcu s tým, že sa ho zaväzuje vrátiť do 31.12.2012.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 01.02.2012 vyplýva, že odporca ako záložca založil svoj

100% obchodný podiel v spoločnosti LIVE PRODUKTION s.r.o. IČO: 44 242 441v prospech záložného
veriteľa - navrhovateľa a podľa článku V bod 2 sa odporca ako záložca zaviazal, že nebude so svojím
zálohom nakladať bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa ako záložného veriteľa a to, že záloh
nescudzí a nezriadi k nemu akékoľvek práva tretích osôb.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti LIVE PRODUKTION s.r.o. IČO : 44 242 441 so sídlom
Spoločenský dom, Námestie Ľudovíta Štúra 2357, 955 01 Topoľčany je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, oddiel S.r.o., vložka 2275/Na odporca je 100% vlastníkom základného imania
tejto spoločnosti. Z úplného výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti zo dňa 22.6.2015 č.l.26-27
spisu vyplýva, že odporca odpredal svoj obchodný podiel dňa 29.10.2014 kupujúcemu James Cougn,

pričom od 29.10.2014 došlo k zmene obchodného mena tejto spoločnosti GUMFA s.r.o. so sídlom Pri
Vinohradoch 318, 831 06 Bratislava IČO: 44 242 441.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi odporcom ako predávajúcim a S. P. ako
kupujúci zo dňa 09.10.2014 vyplýva, že odporca predal svoj 100% podiel v tejto spoločnosti tretej osobe

zacenu6640eurbezsúhlasuzáložnéhoveriteľa,pričomvedel,žesasobchodnýmpodielomzáložnému
veriteľovi zaviazal nenakladať počas trvania záložnej zmluvy. V článku III bod 2 tejto zmluvy odporca
uvádza, že na obchodný podiel bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľa ako záložného
veriteľa.
Podľa § 40 a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 151 a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky sa jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva/ ďalej len záloh"/, ak pohľadávka nie je včas splnená.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá dňa 01.02.2012 zmluva o úvere č. 2012/01 na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 200000 eur na podnikateľskú činnosť a zároveň 01.02.2012 uzavreli účastnícikonania aj záložnú zmluvu na základe ktorej odporca ako záložca založil v prospech navrhovateľa ako
záložného veriteľa 100% obchodný podiel v spoločnosti LIVE PRODUKTION s.r.o. so sídlom Topoľčany,
Spoločenský dom, Námestie Ľudovíta Štúra 2357, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 242 441 a v článku

V bod 2 zmluvy sa odporca zaviazal, že záloh nescudzí a nezriadi k nemu práva tretích osôb bez
predchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa. Odporca toto ustanovenie zmluvy jednoznačne porušil,
keď napriek tomu dňa 29.10.2014 podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti previedol zmluvou
o prevode obchodného podielu zo dňa 09.10.2014 svoj 100% obchodný podiel v spoločnosti LIVE
PRODUKTION s.r.o. so sídlom Topoľčany, Spoločenský dom, Námestie Ľudovíta Štúra 2357, 955 01

Topoľčany, IČO: 44 242 441, od 29.10.32014 pod obchodným menom GUMFA s.r.o. so sídlom Pri
Vinohradoch 318, 831 06 Bratislava kupujúcemu S. P., nar. XX.XX.XXXX, XX W. W., T., A. XW, Í.
W. a to bez súhlasu navrhovateľa ako záložného veriteľa. Navrhovateľ sa v zákonom stanovenej
trojročnej lehote dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka,
keď sa dozvedel o porušení záložnej zmluvy dňa 29.10.2014 z obchodného registra spoločnosti LIVE
RPODUKTION s.r.o. a žalobu podal dňa 11.03.2015, teda v zákonom stanovenej lehote. Odporca vedel

o porušení článku 5 bod 2 záložnej zmluvy, lebo zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
09.10.2014, ktorou odpredal svoj 100% obchodný podiel kupujúcemu S. P. C. Č. X. bod 2 uvádza, že na
obchodný podiel bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa SPOROINVEST OZ, teda
odporca previedol svoj obchodný podiel úmyselne bez predchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa
na tretiu osobu, hoci sa na to zaviazal v článku V. bod 2 záložnej zmluvy, teda konal úmyselne v

rozpore s § § 40a a 49a Občianskeho zákonníka, preto je návrh podaný dôvodne a súd rozhodol tak, že
určil, že zmluva o prevode obchodného podielu, ktorou odporca previedol svoj 100% obchodný podiel v
spoločnosti LIVE N. I..W..V.. X. XX XXX XXX T. Č. I. Z. I..W..V.. R. J. S. P. S.e neplatná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l OSP tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
535,23 eur podľa § 11 ods. l písm. a/,d/, ods.3, § 13a ods. l písm. a/,d/, § 16 ods.3 , § 15 písm. a, §
17 ods. l vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015 a
03.12.2015 á 64,54 eur x3=193,62 eur, režijný paušál 3x za rok 2015 á 8,39 eur x 3=25,17 eur spolu

218,79 eur + 20% DPH 43,76 eur =262,55 eur, cestovné za pojednávanie konané dňa 29.10.2015
Bratislava- Partizánske a späť vykonané autobusom 278 km 6,50 eur x 2=13 eur, náhrada za stratu
času za pojednávanie konané dňa 29.10.2015 8 polhodín x 13,98 eur=111,84 eur spolu 124,84 eur ,
cestovné náklady za pojednávanie konané dňa 03.12.2015 -prenájom automobilu na základe pripojenej
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku zo dňa Š. F. P. E.. Č.. D.-XXX-A. v sume 36 eur podľa § 15

písm. a/ vyhl., cestovné Bratislava- Partizánske a späť pri priemernej spotrebe 6,5l/100 km, PHM Super
95 Natural za 278 km, 139 km x 1,264 eur /lx 6,5 l/100 km x2je 22,84 eur spolu 58,84 eur, náhrada
za stratu času za pojednávanie konané dňa 03.12.2015 Bratislava - Partizánske a späť 8 polhodín á
13,98 eur = 111,84 eur.
Spolu 262,55+13+111,84+58,84+111,84= 558,07 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §

149 OSP.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za stratu času za 10 polhodín, ako si vyčíslil,
ale len za 8 polhodín za každé pojednávanie čo je primeraná náhrada za stratu času Bratislava-
Partizánske a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.