Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1008/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109213298
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6109213298.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému: L. Y., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/X,XXXXXV.V.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.JánomDebnárom,so
sídlom Exekútorského úradu Krné 84, 962 12 Detva (predtým Obrancov mieru 874/3, 962 12 Detva), pod
sp. zn. EX 248/09, o vymoženie 838,35 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 54,71 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa

09.07.2009. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 838,35 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 8C/64/2008-63, zo dňa 17.09.2008, právoplatného dňa 17.09.2008, a
vykonateľného dňa 26.09.2008.

2. Poverením č. 5601 047564* zo dňa 21.07.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára so sídlom Exekútorského úradu Krné 84, 962 12
Detva (predtým Obrancov mieru 874/3, 962 12 Detva), ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 248/09.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie dňa 31.03.2017 doručil súdu žiadosť
o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, prílohou ktorej bol súhlas
oprávneného so zastavením exekúcie proti povinnému zo dňa 17.02.2017. Súdny exekútor si súčasne

uplatnil trovy exekúcie spolu v sume 55,96 Eur a spolu s podaním predložil aj exekučný spis EX 248/09.

4. Oprávnený vo svojom súhlase so zastavením exekúcie zo dňa 17.02.2017 uviedol, že s poukazom
na oznámenie súdneho exekútora, v ktorom oprávneného informoval o nemajetnosti povinného, súhlasí
s tým, aby súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

9. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo 09.07.2009 (s poukazom na § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.10.2013.

10. Z obsahu predloženého exekučného spisu EX 248/09 vyplýva, že u povinného bola opakovane
vykonávaná lustrácia majetku, a to aj za spolupráce a pomoci osôb povinných poskytovať súčinnosť
podľa Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových vozidiel,
nemá žiadne aktívne bankové účty, nie je zamestnaný ani nie je poberateľom dôchodkovej dávky,

úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky.

11. Súdny exekútor vykonal viaceré bezúspešné šetrenia majetku povinného a vzhľadom na negatívne
výsledky zisťovaní majetkových pomerov povinného má súd za preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a jej ďalšie pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelné

vynaloženie ďalších nákladov, ktoré by v konečnom dôsledku zrejme znášal oprávnený. V dôsledku
uvedených skutočností by ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.

12. Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že pre okolnosti uvedené vyššie nemožno exekúciu

v danej veci vykonať ani v nej pokračovať. Majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie, čím
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

13. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd

rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku teda umožňuje súdu

pri zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady
súdneho exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Z
dôvodu, že v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinného, súd s poukazom na citované
ustanovenia zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.19. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

20.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov

v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

21. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej

činnosti je 3,32 eura.

22. Podľa § 22 ods.1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. v sume 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov, a to poštovného v sume 12,40 Eur a
kancelárskych výdavkov v sume 1,04 Eur, a 20% DPH v sume 9,33 Eur, t.j. trovy exekúcie spolu sume
55,96 Eur.

24. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu

odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 Eur.

25. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to
takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti.
Včastirozhodovaniasúduopriznanínáhradyhotovýchvýdavkovpodľa§22ods.1vyhláškysúdskúmal,

či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise,
pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Súd vychádzal výlučne z
obsahuspisusúdnehoexekútora.Ztituluhotovýchvýdavkovsúdpriznalexekútorovivzmysle§22ods.1
Vyhláškyč.288/1995Z.z.náhraduzapoštovnévsume12,40Eur,nakoľkojevspisesúdneho exekútora
preukázané5vrátenýmizásielkamia2doručenkamispodacoupečiatkoupošty.Súdnepriznalsúdnemu

exekútorovi náhradu za kancelárske výdavky v sume 1,04 Eur, nakoľko súdny exekútor nepreukázal
ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, a ani ich presne nešpecifikoval. Navyše súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto
sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových
výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál je riešená aj v stanovisku Ústavného súdu SR I.

ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady

na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

26. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovizvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 45,59 Eur predstavuje
9,12 Eur.

27. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 54,71 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu exekučný titul ukladá, možno na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa
ustanovení Exekučného poriadku.