Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213204767.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej Z. I., T.. XX.X.XXXX,
H. G. XXX/XX, H., o zaplatenie 1.603,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 1603,85eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% odo dňa 31.1.2013 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 30.04.2008 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou a.s., skrátený
názov: VÚB, a.s., IČO:31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B, ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“)
zmluvu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebný
úver vo výške 1.692,88 EUR (ďalej len „Úver“). Úver bol žalovanej pôvodným veriteľom poskytnutý
dňa 30.04.2008, a to bezhotovostným prevodom, o čom súdu predkladá potvrdenie o čerpaní Úveru
žalovanou. Žalovaná podpisom Zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami

pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
Žalovaná sa Zmluvou zaviazala Uver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v
lehote v Zmluve uvedenej. Zároveň sa Žalovaná podpisom Zmluvy zaviazala pôvodnému veriteľovi
uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých. Rovnako sa Žalovaná podpisom
Zmluvy zaviazala pôvodnému veriteľovi uhradiť i poplatok za správu Úveru vo výške a v lehote v Zmluve
uvedenej. Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo Zmluvy splnil riadne a včas, t.j. Žalovanej
poskytol Úver v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Nakoľko žalovaná svoj záväzok zo Zmluvy

na vrátenie Úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, písomne ju
vyzval na splnenie neuhradenej splatnej splátky (ďalej len „Výzva“). Ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ
evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 1603,85 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej s pôvodným veriteľom zo dňa 23.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
voči žalovanej. Žalovaná napriek písomnej výzve neuhradila splatnú splátku, preto dňa 30.1.2013 bol
nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. V zmysle § 517 ods. 2 si uplatňuje aj úroky z omeškania
od 31.1.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Na pojednávanie vytýčené na deň 10.10.2017 sa ustanovila žalovaná. Nedostavili sa žalobca a
jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto
súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dokazovanie. Pojednávanie bolo odročené na deň 8.11.2017 za účelom vyhlásenie
rozhodnutia vo veci samej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaní - viď zápisnica o pojednávaní - zmluvou

o postúpení pohľadávok vrátane oznámení, zmluvou o úvere, špecifikáciou pohľadávky, podaniami
žalobcu, výzvami, výpismi z účtu, Obchodnými podmienkami a ďalšími listinnými dôkazmi ) a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná na pojednávaní udávala, že nesúhlasí. Môže niečo platiť, ale len na splátky, maximálne po
10 eur. Má materskú z Českej republiky vo výške 130 eur a ešte jej stiahnu poplatky. Na účet jej príde

115 eur. Iný príjme nemá. Jej dieťa má 3 roky. Býva u sestry, dáva jej peniaze na jedlo, ostane jej cca 40
eur. Peniaze použije na plienky a na lieky, keďže je často chorá. Na Slovensku nepoberá žiadne dávky.
Na začiatku aj platila. Potom stratila právu. Nemá z čoho úver platiť. Nevedela uviesť akú sumu na úver
uhradila. Peniaze jej sťahovali z účtu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 30.8.2013 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
úver vo výške 51.000,- Sk / 1.692,89 Eur, odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver v dohodnutých
mesačných splátkach riadne a včas vo výške 925,02 Sk / 30,71 Eur, celkový počet splátok bol 84,
dátum prvej splátky bol 30.05.2008 a dátum poslednej splátky bol 30.04.2015. Všetky skutočnosti
vyplývajú zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru pod názvom Základné podmienky. Do dňa podania

žalobného návrhu odporca uhradil na istine spolu sumu 89,04 Eur, čo vyplýva aj z prehľadu histórie
transakcií na úverovom účte, ktorý tvorí prílohu žalobného návrhu a taktiež aj z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok. Na základe vyššie uvedeného žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z
omeškania, poplatky či zmluvné pokuty. Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas došlo zo strany
veriteľa v súlade s VOP k vyhláseniu predčasného splatenia úveru zo dňa 30.01.2013 uvedené v bode

IV. žalobného návrhu. Na zmluve o poskytnutí spotrebného úveru je dátum uvedený na poslednej
štvrtej strane hore hneď za podpisom veriteľa. Predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok bola suma 2.656,47 eur.

7. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2016 žalobca uviedol, že po podaní žalobného návrhu nedošlo

k žiadnej zmene skutkových alebo právnych okolností, pričom žalovaný po podaní žalobného návrhu
nevykonal žiadnu úhradu. V prípade ak budú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, žalobca týmto navrhuje a dáva súdu súhlas
pre rozhodnutie touto formou rozsudku. Zároveň zaslal v prílohe tri upomienky, ktoré boli zasielané
žalovanej a v rámci, ktorých právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Keďže ani po tretej upomienke nedošlo k úhrade, právny predchodca
žalobcu následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku na žalobcu. V zmysle
uvedeného majú za to, že boli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Z.z. nie je podmienkou

pre platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne
nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 OZ. S
nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Žalobca
poukázal na tri upomienky, ktorými v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil všetky
povinnosti, ktoré mu zákon ukladá, teda že žalovaný bol v mene banky vyzvaný na úhradu dlžnej sumy

a zároveň bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

8. Podaním doručeným súdu dňa 20.4.2017 žalobca uviedol, že špecifikoval výšku žalovanej sumy
vo svojom podaní zo dňa 27.08.2013, v ktorom poukazuje na predložené listinné dôkazy, ktoré tvoria

prílohu žalobného návrhu. V zmysle uvedenej špecifikácie žalovaná uhradila sumu vo výške 89,04
Eur, ktorá bola započítaná na istinu, žalovaná suma teda pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
1.603,85 Eur. Žalobca súhlasí s uhradením dlžnej sumy v splátkach za predpokladu, že výška mesačnej
splátky bude minimálne 70 Eur. Keďže zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k vyhláseniumimoriadnej splatnosti úveru, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti listom zo dňa
30.01.2013 označeného ako „ Oznámenie o vyhlásení predčasného splatenia úveru, preto žalobca
požaduje úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru žalobcom. V zmysle § 524 ods.

2 Občianskeho zákonníka: „S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené. “ Z uvedeného vyplýva, že na žalobcu ako postupníka prešlo aj právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. V tejto súvislosti si dovolíme poukázať na Uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/511/2015 zo dňa 09.12.2015, v ktorom súd uviedol, že je prípustné ak
bankapostúpineukončenýtzv.živýúver.„Odvolacísúdsavšaknestotožňujesnázoromokresnéhosúdu

v tom, že v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách nie je možné postúpiť
pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky, resp. tie splátky úveru, ktoré ku dňu postúpenia
pohľadávky neboli splatné a s ktorými klient nebol dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Takýto
výklad uvedeného ustanovenia nie je správny a záver okresného súdu ohľadom postúpenia úveru banky
na nebankový subjekt nie je dôsledný a nevylučuje ho práve ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách, v zmysle ktorého, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky

jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti (to treba
zdôrazniť) svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku (teda celému
peňažnému záväzku) postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe ktorá nie je bankou aj bez
súhlasu klienta. Uvedené ustanovenie nehovorí o tom, že by banka nemohla postúpiť pohľadávku na

nebanku z neukončeného „ živého “ úveru. “ Preto trvá na podanom návrhu.

9. Prvou upomienkou zo dňa 12.1.2009 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú že dlhuje
úhradu na úver v sume 40,47 eur. Dôkaz o doručovaní upomienky súdu predložený nebol.

10. Druhou upomienkou zo dňa 10.2.2009 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú že dlhuje
úhradu na úver v sume 107,54 eur. Zároveň ju vyzval na úhradu v lehote 15 dní, inak pristúpi k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Dôkaz o doručovaní upomienky súdu predložený nebol.

11. Treťou upomienkou zo dňa 11.3.2009 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú že dlhuje

úhradu na úver v sume 174,56 eur. Zároveň ju vyzval na úhradu okamžite po obdržaní výzvy , inak
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súdu bola predložená doručenka na meno žalovanej
s dátumom prevzatia dňa 17.3.2009 ( podľa udania žalobcu ako dôkaz o doručení tejto upomienky ).
Na doručenke sú uvedené údaje : adresát - žalovaná, 021-3270 ( A-31 ) 022- 1303, 021 - 3269 ( A
-29 ) ( A -223 ), odosielateľ - VÚB, a.s., KRK 4.3.2009, dátum prevzatia zásielky 17.3.2009, neúspešný

pokus o doručenie 9.3.2009, opakované doručenie dňa 10.3.2009, deň uloženia zásielku 10.3.2009.

12. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 001889411300408 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu VÚB, a.s. ( banka ) a žalovanou dňa 30.4.2008 vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 51.000,- Sk ( 1.692,89 eur ), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84.

splátkach vo výške 925,02 Sk mesačne, počnúc 30.5.2008 s konečnou splatnosťou úveru dňa
30.4.2015. Dohodnutý úrok 12,90 % p.a., čerpanie úveru 30.4.2008. RPNM vo výške 15,91 %, úrok
19,40%,celkovénáklady82.321,64Sk.Uvedenépoplatky:zavedenieúverovéhoúčtu55Sk/mesačne,
poplatok za upomienky I - 200 Sk, poplatok za ďalšiu upomienku 1.000,- Sk, zmena zmluvných
podmienok 1.000,- Sk, upozornenie ručiteľa 300 Sk. Zmluva sa riadi úverovými podmienkami, VOP,

obch. zák. a inými právnymi predpismi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, s ktorými bol klient
oboznámený ( čl. II Zmluvy ). Zmluva vopred predtlačená. Súdu boli predložené aj VOP právneho
predchodcu žalobcu.

13.Zoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa23.8.2012vyplýva,žeVÚB,a.s.akopostupcapostúpila

pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na žalobcu ako postupníka zmluvou o
postúpení pohľadávok ku dňu 20.8.2012. Dôkaz o doručovaní oznámenia súdu predložený nebol.

14. Žalobca súdu predložil aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 uzavretej medzi
postupcom VÚB, a.s. a postupníkom - žalobcom, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej.

Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok ( čl. 66 ) vyplýva, že v zozname postupovaných pohľadávok
z VÚB, a.s. na žalobcu je aj pohľadávka voči žalovanej v sume 2.656,47 eur ( istiny, úroky, poplatky,
úroky z omeškania ).15. Výzvou zo dňa 23.8.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v sume 2.713,09 eur v lehote do
12.9.2012. Dôkaz o doručovaní výzvy súdu predložený nebol.

16. Oznámením zo dňa 30.1.2013 žalobca oznámil žalovanej, že aj napriek upozorneniu o možnosti
predčasnej splatnosti úveru, neuhradila splátku v sume 32 eur a preto ku dňu 30.1.2013 vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru a dlh predstavuje sumu 2.841,48 eur. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu
dlhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka bola vrátená späť žalobcovi ako neprevzatá v
odbernej lehote dňa 26.2.2013, uložená dňa 5.2.2013.

17. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Odkaz na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka.

18.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase

postúpenia pohľadávky ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách 9). Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

19.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

24. Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

25. Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,

q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

26. Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Podľa ods. 4 cit. ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa ods. 5 cit. ust. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

§ 524 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

30.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

32.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

34.Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35.Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

36. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).43. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

44. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

45. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

46. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

47. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

48. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

49. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

50. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky )

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.51. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

52. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu VÚB, a.s. ( banka ) a žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa
30.4.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 51.000,- Sk ( 1.692,89 eur ) za podmienok
uvedených vyššie.

53. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník -
zákazník (žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až
71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika
zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi

Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho
právnehoporiadkubolanevyhnutnávsúvislostisovstupomSlovenskadoEÚvmáji2004azosúlaďovala
náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne a
v čase vzniku zmluvného vzťahu uvedené upravoval zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.

a to konkrétne § 3 ods. 3 ( odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje
aplikáciu Obchodného zákonníka na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale

aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú

obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu
plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je
potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah,
nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o

úvere, či zmluva o bežnom účte považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zákon
o ochrane spotrebiteľa ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Súd v
tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o
ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať

túto zmluvu aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu
spotrebiteľa. Preto nemožno prisvedčiť, že vzniknutý zmluvný vzťah je vzťahom obchodnoprávnym.

54. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania / banka / a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli
v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať

zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha
cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút,
ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane

spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa
iných zákonov ako Občiansky zákonník možno tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že
ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom
zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre
ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú,

aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na
ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana
zavedená smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že
súhlasí s podmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť
obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy

spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne ( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava
v Občianskom zákonníku je už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa
čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty
EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

55. Takéto postavenie dodávateľa má s poukazom na vyššie uvedené aj žalobca.

56. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania ( aktívna vecná legitimácia ) a
či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
( pasívna vecná legitimácia ). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,

že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

57. Preto bolo potrebné sa najprv vysporiadať s tým komu právo na zaplatenie patrí, teda komu svedčí
aktívna hmotnoprávna legitimácia.

58.Žalobcadôvodísvojeprávonazaplateniežalovanejsumy(samozrejmeokreminéhoajzpredloženej
úverovej zmluvy ) titulom uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, na základe ktorej
mu mala byť pohľadávka voči žalovanej v celkovej sume 2.656,47 eur postúpená z postupcu VÚB,
a.s.. Postúpenie pohľadávky malo byť žalovanej oznámené postupcom podaním zo dňa 23.8.2012,
avšak bez predloženia dôkazu o jeho doručení. Do momentu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok

dňa 14.8.2012 nebolo súdu žiadnym listinným dôkazom preukázané, že veriteľ - postupca VÚB, a.s.
písomne vyzvala žalovanú na plnenie z dôvodu omeškania so splácaním dlhu vyplývajúceho zo zmluvy
o úvere ( súdu boli predložené výzvy, či upomienky, avšak bez dôkazu o jeho doručovaní či doručení
žalovanej ). Teda žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že boli splnené podmienky dané § 92
ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách na postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z predloženej zmluvy

z veriteľa VÚB, a.s. na jeho účet. Je pravdou, že žalobca súdu predložil upomienky VÚB, a.s. zo
dňa 12.1.2009, 10.2.2009 ( bez predloženia dôkazu o doručovaní ) a zo dňa 11.3.2009 na zaplatenie
sumy 174,56 eur. Súdu bola síce predložená doručenka na meno žalovanej s dátumom prevzatia dňa
17.3.2009 ( podľa udania žalobcu ako dôkaz o doručení tretej upomienky ). Na doručenke sú uvedenéúdaje : adresát - žalovaná, 021-3270 ( A-31 ) 022- 1303, 021 - 3269 ( A -29 ) ( A -223 ), odosielateľ -
VÚB, a.s., KRK 4.3.2009, dátum prevzatia zásielky 17.3.2009, neúspešný pokus o doručenie 9.3.2009,
opakované doručenie dňa 10.3.2009, deň uloženia zásielku 10.3.2009. Teda z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že uvedená doručenka sa nemôže týkať doručovania podania VÚB, a.s. zo dňa 11.3.2009,
keďže podľa údajov na doručenke zásielka bola ukladaná na pošte už dňa 9.3.2009, teda pred dátumom
vyhotovenia tretej upomienky. Teda súdu nebol predložený žiaden relevantný dôkaz o doručovaní či
doručení výziev VÚB, a.s. Rovnako bez preukázania ich doručovania, resp. doručenia nemožno tvrdiť,
že došlo k riadnej písomnej výzve na plnenie dlhu a teda, že sa takáto písomná výzva dostala reálne

do dispozície žalovanej. Žalobca bol riadne poučený o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 a 4
O.s.p.. Poučovacia povinnosť súdu je upravená v ust. § 160 CSP( vo vzťahu k zastúpeniu advokátom
ust. § 160 ods. 3 písm. b ) CSP ).

59 .Teda z uvedeného vyplýva, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že boli splnené podmienky
dané § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách na postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z predloženej

zmluvy o úvere z veriteľa VÚB, a.s. na jeho účet, teda omeškanie dlžníka - žalovanej so zaplatením
aspoň časti dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní do dňa postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve, resp. súhlas klienta na postúpenie pohľadávok. Doručenie, resp. doručovanie výzvy
podľa cit. ust. súdu nebola predložená spolu s dôkazom o jeho doručovaní, resp. doručení. Splnenie
podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zákona o bankách nenahradí ani oznámenie o postúpení pohľadávok

( naviac s nepreukázaným doručovaním žalovanému ), ani ďalšie výzvy po postúpení pohľadávok.

60 .Na základe uvedeného je súd názoru, že nemohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky na
žalobcu; vovzťahukžalovanejnemôžebyťpostúpeniepohľadávkyplatnýmprávnymúkonomprerozpor
so zákonom v zmysle § 39 OZ, pričom došlo k porušeniu ust. § 92

ods. 8 zákona o bankách, v dôsledku čoho žalobca nemôže byť nositeľom tvrdeného hmotného práva
vyplývajúceho z predložených listinných dôkazov, t.j. nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

61. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre uvedené dôvody
sa súd nestotožnil s argumentáciou a námietkami žalobcu vznesenými v konaní. Rovnako sa súd

ďalej nezaoberal dôvodnosťou nároku ako takého ( vo vzťahu k náležitostiam zmluvy o úvere, resp.
neprijateľnosti podmienok v nej zakotvených a pod. ). Na záver súd dodáva, že zatiaľ táto problematika
ako taká v súdnej praxi ustálená nie je, preto sa súd od nej ani nemohol odkloniť. O uvedenom svedčí
množstvo rozhodnutí iných súdov, ako aj samotného Krajského súdu v Prešove, v obdobných veciach,
v ktorých bolo rozhodnuté obdobným spôsobom, ako v tomto prípade ( napr. sp. zn. 20Co/94/2016, sp.

zn. 8Co/156/2016, sp. zn. 23Co/157/2016, sp. zn. 2Co/28/2016, sp. zn. 8Co/27/2016 a ďalšie ).

62. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. tak,
že stranám nepriznal ich náhradu, žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanej žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.