Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717203937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717203937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická56,Bratislava,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E.. XXX/
XX, W. Z., o zaplatenie 70,88 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,06 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14,99 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,83
eur od 04.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 70,88 eur a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 04.03.2014 do zaplatenia titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolanie jej bolo doručované na adresu G. E.. XXX/XX,

W. Z., kde je prihlásená k trvalému pobytu podľa výpisu z centrálneho registra obyvateľov. Z relácie
pošty vyplýva, že na uvedenej adrese je neznáma.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 4 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 8 spisu, z
predložených faktúr na č. l. 13 - 14 spisu, zo zmluvy o pripojení zo dňa 21.11.2013 ako aj z ostatného
spisového materiálu zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava
uzavrel dňa 27.08.2015 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a dňa 03.09.2015 odovzdávací

protokol o postúpení pohľadávok v zmysle ktorých prešla na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet
tohto sporu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 8 spisu súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. dňa
04.09.2015 oznámil žalovanej, že pohľadávku, ktorú malo voči žalovanej postupuje žalobcovi a že táto
má dlh uhradiť už novému veriteľovi v lehote 5 dní od doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

4. Zo zmluvy o pripojení 21.11.2013 bez čísla súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o pripojení na základe ktorej tejto začal poskytovať telekomunikačné služby, pričom

žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté telekomunikačné služby dohodnutým spôsobom riadne a včas
platiť.5. Z faktúry č. 7401773495 súd zistil, že táto bola vyhotovená 15.02.2014 a splatná 03.03.2014.
Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
15.01.2014 do 14.02.2014 62,06 eur z ktorej sumy žalovaná neuhradila 22,06 eur.

6. Z faktúry č. 7404867725 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 15.04.2014 do 14.05.2014 14,99 eur. Faktúra bola vyhotovená
15.05.2014 a splatná 03.06.2014.

7. Z faktúry č. 7405856385 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 15.05.2014 do 14.06.2014 sumu 33,83 eur. Faktúra bola
vyhotovená 15.06.2014 a splatná 03.07.2014.

8.Poslednédvefaktúryžalovanáneuhradilaaničiastočne.Nedoplatok,ktorýtátoostaladlžnážalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi predstavuje 70,88 eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní
f) zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu
totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 04.03.2014 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej
bola žalovaná povinná platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
70,88 eur.

15. Pretože žalovaná je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca

má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.