Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/354/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213134.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.
25, Bratislava IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/215/2012, o
dovolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. augusta 2016, č. k.

17Co/325/2016-98 a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. augusta 2016, č. k.
17Co/327/2016-106, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. augusta 2016, č. k.
17Co/325/2016-98 o d m i e t a .

Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3. augusta 2016, č. k.

17Co/327/2016-106 o d m i e t a .

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 3. augusta 2016, sp. zn. 17Co/325/2016, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil
odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 21. apríla 2015, č. k.
9C/215/2012-15, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo
výške 66 eur.

2. Uznesením z 3. augusta 2016, sp. zn. 17Co/327/2016, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil

odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 2. februára 2016, č. k.
9C/127/2012-123, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku
vo výške 20 eur.

3. Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaniami, v ktorých žiadal, aby dovolací
súd rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej

navrholkonanieprerušiťapredložiťÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnavyslovenienesúladu
položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejtiež„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolania podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.),

dospel k záveru, že návrh na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a dovolanie je
potrebné odmietnuť.5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uvádza, že
nakoľko ide o dovolania podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa,
pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená otázka prípustnosti jeho dovolaní a aj otázka
dôvodnosti návrhu na prerušenie konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod
sp. zn. 5XObdo/65/2017, 5XObdo/66/2017, 5XObdo/68/2017, 5XObdo/110/2017, 5XObdo/113/2017,
18XCdo/532/2016, 18XCdo/538/2016, 18XCdo/546/2016, 18XCdo/549/2016, 18XCdo/559/2016,

5XObdo/9/2017, 5XObdo/10/2017, 5XObdo/16/2017, 5XObdo/18/2017 a 5XObdo/20/2017. Dovolací
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje,
poukazuje na ne a ďalšie dôvody už neuvádza.

6. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolaní, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolania
žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal ich

dôvodnosťou a návrh žalobcu na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162 ods. 3 C. s. p. zamietol.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.