Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203264
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417203264.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka-G.,zastúpenáAdvokátskoukanceláriouKRIONPartnerss.r.o,sosídlomPalisády50,Bratislava,
a otec - O. zastúpený JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Laurinská 18, Bratislava, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Súd dočasne z v e r u j e maloletého O. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým O. každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 08:00
hod. do nasledujúceho utorka do 08:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a aj odovzdania maloletého

bude školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje. V prípade prázdnin maloletého a sviatkov
bude miestom jeho odovzdania a prevzatia adresa bydliska matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 17.03.2017 Okresnému súdu Bratislava IV žiadala matka o nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdzverímaloletéhoO.dojejosobnejstarostlivostiaupravístretávanie
s otcom tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň od
piatka 08:00 hod. do nasledujúceho utorka 08:00 hod. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia matka podala aj návrh na zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a návrh na zvýšenie výživného.

2. Súd z návrhu matky zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.07.2012, sp. zn.
15P/68/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 22.08.2012, bolo manželstvo
rodičov rozvedené a bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému O. na čas po rozvode. V zmysle uvedenej dohody súd maloletého zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec bol zaviazaný k plateniu výživného na maloletého sumou
XXX,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na účet matky. Vzťah otca s maloletým sa spočiatku

javil ako pomerne stabilný a matka mala za to, že obaja spolu vychádzajú dobre. Prvé problémy sa ale
objavili po veľmi krátkej dobe po rozvode manželstva rodičov, kedy otec maloletého začal žiť so svojou
partnerkou a jej deťmi z predchádzajúceho manželstva. Pre maloletého O. to bolo ťažké obdobie, kedy
si jednak musel zvykať na nových členov otcovej domácnosti a jednak musel kvôli nedostatku priestoru v
domácnostiobývaťspoločnúizbusosynomotcovejpartnerky.OtecsaspočiatkuvenovalosobitneO.,no
postupom času si na jeho potreby a záujmy našiel čoraz menej času. Nevšímavosť otca voči potrebám

maloletého spôsobila, že maloletý začal bojovať o otcovu priazeň. To sa prejavilo na maloletého
správaní negatívne, napríklad výbuchmi hnevu, zlosti, odvrávaním, v čoho dôsledku matka navštívilapsychologičku O.. Tá v závere správy skonštatovala, že maloletý v prostredí otca prežíva väčšiu záťaž a
je nútený hľadať nové spôsoby sebapresadzovania, preto by bolo vhodné, aby mu otec venoval čas vo
dvojici, a tiež priestor na vyjadrenie svojho názoru a prianí, hoci nemusia byť vždy realizované. Aj napriek

výsledkom a odporúčaniam psychologičky, o ktorých matka otca informovala, sa situácia nezlepšila.
Otec neprejavuje záujem o trávenie času s maloletým, nevníma jeho potreby ani prosby, všetok čas
trávený O. u otca sa prispôsobuje programu otcovej partnerky a jej maloletých detí. Navyše, maloletý
je častokrát svedkom hádok otca s partnerkou ohľadne jeho osoby, čím sa v ňom čoraz viac umocňuje
pocit, že je v otcovej domácnosti „piatym kolesom na voze“. Iba od maloletého sa matka dozvedela, že

maloletý viackrát, v čase kedy mal byť u otca, trávil čas u starých rodičov, kam chodieval priamo zo školy,
nakoľko otec sa nachádzal na služobnej ceste mimo územia Slovenskej republiky a nezabezpečil, aby
mal maloletý prístup do jeho domácnosti. Postoj maloletého k tráveniu času v otcovej domácnosti dospel
v poslednom čase až do štádia rezignácie. Maloletý sa prestal usilovať o otcovu priazeň, zostal apatický
a k otcovi chodí s nevôľou. Po návštevách otca sa maloletý k matke vracia smutný a utiahnutý. Z dôvodu
napätia, ktoré maloletý v domácnosti otca prežíva, sa u maloletého prejavili aj zdravotné problémy

- bolesti brucha, hnačka, stupňujúce sa bolesti hlavy. Tieto sa vždy prejavujú pred tým, ako má ísť
maloletý k otcovi ako aj počas času stráveného v jeho domácnosti. Matka s maloletým v súvislosti s jeho
zdravotnými problémami navštívila aj O.ú, ktorá potvrdila, že u maloletého sa rozvíja psychosomatické
ochorenie. Momentálne je vzťah otca a maloletého vážne narušený; maloletý trávi čas, kedy ho má
otec v osobnej starostlivosti pasívne. Otec je naďalej voči maloletému nevšímavý, chladný, ignoruje

jeho názory, ako aj prípadné požiadavky a priania. Pred matkou sa maloletý vyjadruje, že čas strávený
v otcovej domácnosti „nejak pretrpí“. Na základe odporúčania O. navštívil maloletý v januári 2017 v
sprievode matky psychologičku O. Psychologičku v rámci psychologického vyšetrenia navštívil aj otec.
Psychologička potvrdila u maloletého psychosomatické problémy, ktoré sú spôsobené pocitmi frustrácie
a vnútorného konfliktu, ktoré súvisia s napätím a s pocitom nespokojnosti v rámci uspokojovania jeho

základných psychických potrieb - akceptácie a pozornosti. Tie sa pritom týkajú prevažne jeho vzťahu s
otcom. V závere psychologickej správy preto psychologička odporúča, aby maloletý trávil viac času s
matkou a aby starostlivosť vo väčšej miere zabezpečovala matka. V nadväznosti a v súlade so závermi
psychologickej správy zaslala matka otcovi návrh Dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, v ktorej navrhla zmenu úpravy starostlivosti o maloletého. Otec však túto dohodu odmietol.

Matka má za to, že v záujme potrieb a zdravého vývinu maloletého je potrebné, aby maloletý čo najviac
času strávil s matkou, ktorá mu zabezpečuje stabilné rodinné prostredie, lásku a pozornosť. Vzhľadom
na uvedené, matka žiada, aby bolo jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie vyhovené.

3. Otec k veci prostredníctvom svojho vyjadrenia, doručeného súdu dňa 10.04.2017, uviedol, že maloletý

je v striedavej osobnej starostlivosti od augusta 2012, pričom v tom čase mal maloletý 8 rokov. Tento
model starostlivosti bol doteraz funkčný, no dnes má maloletý 13 rokov a jeho záujmy a postoje k životu
sa menia. Otec svoj vrúcny vzťah a lásku k synovi nezmenil; rovnako mu na ňom záleží a nechce nič iné,
len aby bol jeho syn šťastný a spokojný. O. však v tomto období prechádza dramatickým vývojom, pre
ktorý je charakteristická zmena nálad, názorov, či zmena pohľadu na svet. Je preto celkom možné, že

maloletý zrazu očakáva od rodičov iný prístup nielen k svojej osobe, ale zároveň aj od nich samotných
očakáva, aby zmenili svoj vzájomný postoj. Otec má záujem pre potreby svojho syna spraviť všetko čo
je v jeho silách, rešpektujúc závery psychologického posudku. S maloletým mal už niekoľko osobných
rozhovorov, v ktorých sa pýtal na maloletého názor a prejavil porozumenie nad tým ako maloletý, zo
svojho pohľadu tínedžera, vníma celú situáciu, pričom ho uistil, že mu na ňom veľmi záleží. Otec tiež

ubezpečilmaloletého,žesabudesnažiťbyťsnímviacvkontakteataktiež,žesabudesnažiťdohodnúťs
matkou na nastavení rodičovskej starostlivosti tak, aby bol maloletý spokojný a šťastný. Nakoľko má otec
za to, že otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je riešiteľná mimosúdnou
cestou, navrhuje, aby súd matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č.36/2005 Z. z. o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a
slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého
dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky a jeho príloh, ako aj s vyjadrením otca, súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v predbežnom
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Napriek otcom vyjadrenému pochopeniu k
prežívaniu maloletého a ochoty situáciu riešiť v záujme maloletého, súd mal z protichodných tvrdení
rodičov za preukázané, že sa v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

O. dohodnúť nevedia, preto je zásah súdu vo forme vydania neodkladného opatrenia v tomto prípade
nevyhnutný. Maloleté dieťa potrebuje mať vytvorené stabilné a bezpečné prostredie pre svoj zdravý
duševný a telesný rast, čo je vzhľadom na jemu nevyhovujúcu formu aktuálneho zverenia do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, prejavujúcej sa v psychosomatických problémoch maloletého,
nutné dočasne upraviť prostredníctvom neodkladného opatrenia. Maloletý prejavuje nevôľu tráviť čas s

otcom v jeho domácnosti, čomu súd vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého, s poukazom na
ustanovenie § 43 Zákona o rodine, venoval náležitú pozornosť. S prihliadnutím na súčasné prežívanie
maloletého, vyplývajúceho z predloženej lekárskej a psychologickej správy, súd nepovažoval za súladné
s najlepším záujmom maloletého, vystavovať ho naďalej takej frekvencii striedania sa v mieste bydlísk
rodičov, akou sa striedavá osobná starostlivosť vyznačuje. S poukazom na takto zistený skutkový stav a

článok5základnýchzásadZákonaorodine,podľaktoréhozáujemmaloletéhodieťaťamábyťprvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní súdu vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.