Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204509
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217204509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: D. G., nar.X.X.XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 492,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 492,31 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,31 € od 14.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
492,31€(atotitulomneuhradenýchslužiebvovýške189,-€,titulom úhradyzvyšnejčastineuhradených
splátok vo výške 115,60 € a titulom náhrady škody vo výške 187,71 €) s príslušenstvom ako i náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel 1 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A0093468, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a tiež dodatok k tejto
zmluve. V zmysle tejto zmluvy vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať ním
poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné

zariadenia Samsung Galaxy S5 mini white. Nárok na zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením
zmluvných povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si
uplatnil vo výške 189,- €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej, táto z dlžnej
sumy nič uhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 14.11.2015
do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

2. Súd vo veci vydal dňa 16.5.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/68/2017-43. Tento však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/68/2017-48 zo dňa 7.8.2017 zrušil v
celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to kópiou doručenky,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejnýchslužieb,pokusomopokonávku,faktúrami,všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:4. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Globtel GSM, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa
27.3.2000 zmluvu o poskytovaní služieb č. A0093468, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto

služieb cenu. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej 1SIM kartu, ktorá jej umožňovala
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. Dňa 4.9.2014 uzavrel žalobca so žalovanou
dodatok k vyššie uvedenej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou dodatku boli všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete.
V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého

účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú
na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 265,- €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou
a predajnou (bežnou maloobchodnou) cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej. V
rovnaký deň uzavreli strany sporu i dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán

o úhrade zľavnenej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 163,20 € v 24 mesačných splátkach
po 6,80 €.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie mesiacov apríl až jún 2015 za poskytnuté služby celkove
sumu 201,50 €. Z tejto sumy žalovaná neuhradila sumu vo výške 189,- €.

6.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu
uvedené v podanej žalobe nepopierala.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov apríl až jún 2015 v celkovej výške 189,-
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2015 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej sumy
celkove vo výške 502,31 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb,
ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 189,- €, titulom zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle dohody
o splátkach vo výške 115,60 € a titulom škody predstavujúcej rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia vo výške 187,71 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník si je vedomí, že MT mu
je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k

ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 265,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
H. č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať

vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A0093468 zo dňa 27.3.2000, ako aj dodatku k tejto zmluve zo dňa 4.9.2014
a dohody o splátkach zo dňa 4.9.2014. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny
dodávateľom poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle dohody o
splátkach zo dňa 4.9.2014 ako aj sumy 187,71 € predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou a kúpnou cenou, za ktorú bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie prihliadnuc na

počet celých mesiacov uplynutých od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Tento nárok súd posudzoval ako nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatnený v zmysle čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu žalobca v období mesiacov apríl až jún 2015 poskytol žalovanej služby v zmysle
uzavretejzmluvyajejdodatku,žalovanáposkytnutéslužbyvyužívala,avšakdodávateľomvyfakturovanú
sumu v lehote splatnosti faktúr neuhradila a jej dlh po zaslaní pokusu o pokonávku predstavoval sumu
189,- €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle

článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo výške 187,71 €,
keď v priebehu konania žalobca preukázal, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti definované
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Suma vo výške 187,71 € pritom predstavuje sumu
rozdielu medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej
za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaná sa podpisom dodatku k zmluve zaviazala v dohodnutej dobe 24

mesiacov riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento
svoj záväzok porušila, keď zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle pravidiel pre výpočet zmluvnej
pokuty upravených v čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná tiež porušila
svoj záväzok splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia poskytnutého jej na základe dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2014, keď zo sumy 163,20 €, ktorú sa zaviazala

uhradiť v 24 mesačných splátkach po 6,80 € neuhradila sumu vo výške 115,60 €. Keďže tieto skutkové
tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz o úplnom alebo
čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania,
keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenie v lehote

splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do
omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za
čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy
v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu

14.11.2015, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.