Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: : Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: K. E., nar. XX. XX.
XXXX,bytomV.N.,G.XXX/XX,štátnyobčanSR,vsporeozaplatenie576,05eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 499,34 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 434,69 eur od
20. 02. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 73,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 576,05 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 02. 2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 21. 12.
2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 7115822, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičky 894,60 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po
25,57 eur. Žalovaný zaplatil 204,56 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať
poskytnutú pôžičku žalobca výzvou zo dňa 01. 01. 2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
780,61 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si uplatňuje vo výške 0 eur. Žalovaná suma predstavuje istina plus náklady na
vymáhanie mínus prijaté úhrady.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/141/2016-16 zo dňa 10. 01. 2017 konanie

zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k.
4Csp/141/2016-22 zo dňa 26. 01. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/141/2016-23 zo dňa 26. 01. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 14. 12. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 07. 02. 2017, žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej

žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 20. 02. 2017.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou
o poskytnutie najľahšej pôžičky č. žiadosti 3620557307, č. Zmluvy 7115822 zo dňa 19. 12. 2012 (č.l. 3
spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 5 spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa
01. 01. 2014 (č.l. 7 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 9 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 19. 12. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 71158225, predmetom ktorej

bolo poskytnutie pôžičky vo výške 600 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 36
mesačných splátkach po 25,57 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 32 %, RPMN na 32 %
a priemerná RPMN na 46,35 %. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 12/2015. Listom zo dňa
01. 01. 2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 109,96 eur s tým, ak do 06.
02. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento uhradil spolu 204,56 eur. Podanou žalobou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 576,05 eur ako rozdiel medzi predpísanými splátkami vo výške
780,61 eur a žalovaným vykonanou úhradou vo výške 204,56 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
19. 12. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. 7115822. Uvedená zmluva

bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu stránsporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných
úhrad a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli
sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahu všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy predpísaných splátok
780,61 eur po zohľadnení žalovaným vykonaných úhrad 204,56 eur, t.j. 576,05 eur, t.j. nedomáhal sa
zaplatenia zmluvnej pokuty, ani nákladov na vymáhanie pohľadávky.

14. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva

predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na
existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí
Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je
trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka,
keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 14. 12. 2016. Nakoľko

mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 14. 12. 2013,
sú premlčané. Od januára 2013 do 20. 11. 2013 (strany mali dojednané plnenie splátky vždy k 20. dňu v
kalendárom mesiaci) mal žalovaný zaplatiť 11 splátok, žalovaný zaplatil 8 plátok, t.j. tri splátky spolu vo
výške 76,71 eur súd pre premlčanie nemohol priznať. Súdom priznaná suma tak predstavuje 499,34 eur.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 02.
2014 zo sumy čistej istiny, t.j. 434,69 eur, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva
pohľadávky (úrokov). Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky. Podanou žalobou sa žalovaný
zaviazal uhrádzať dlžnú sumu v 36 mesačných splátkach po 25,57 eur, z toho pri dojednanej úrokovej
sadzbe 32 % pripadá na sumu čistej istiny 17,3876 eur a na úrok 8,1824 eur. Žalovaný zaplatil 8 splátok,

tri boli premlčané, t.j. žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 25 splátok, z ktorých na čistú istinu
pripadá 434,69 eur.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažnýúspechvoveci(86,68%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspech

žalovaného (13,32 %). Rozdiel predstavuje 73,36 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.