Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:1114207051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 851 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovaným: 1. T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., XXX XX T., 2. P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T., XXX XX T., v konaní o zaplatenie 1 710,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1.a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným

spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť mu sumu 1 710,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1 810,91 eur od 26.4.2011 do 4.5.2011 a zo sumy 1 710,91 eur od 5.5.2011
do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ
v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaných založenom zmluvou o spotrebnom úvere a zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva spolu s dohodou o pristúpení k záväzku, uznaní záväzku.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená po neúspešnom šetrení

pobytu postupom v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) v priebehu konania písomne nevyjadril. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe, ktorá jej bola doručená
dovlastnýchrúkvyjadrilanapojednávaníkonanomdňa14.2.2017kdeuviedla,žepristúpilakzáväzkuna
základe vedomostí, že podpisuje splátkový kalendár a presne nevedela, že ide o pristúpenie k záväzku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, vyjadreniami žalobcu, ako aj
žalobcom predložených listinných dôkazov a obsahom ostatného spisového materiálu, z ktorých zistil

tento skutkový stav:
Dňa 27.7.2007 bola medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom uzavretá Zmluva o spotrebnom úvere
č. UZF/XX/XXXXX (ďalej len „zmluva o spotrebnom úvere“) a Zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. E./XX/XXXXX/ZPVP (ďalej len „zabezpečovacia zmluva“), na základe ktorej
žalovanýv1.radepreviedolvlastníckeprávokpredmetufinancovaniažalobcu.Predmetomfinancovania
bolo ojazdené motorové vozidlo značky G. J. K., F.: Z Kúpna cena predmetu financovania predstavovala
195 000,00 Sk (6 472,80 eur), pričom žalovaný v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny vopred vo výške 48

750,00 Sk (1 618,20 eur). Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade spotrebný úver vo výške 146 250,00
Sk (4 854,61 eur). Súčasťou Zmluvy o spotrebnom úvere bol predpis splátok, na základe ktorého sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splácať žalobcovi pravidelne 48 mesačných splátok, vo výške 5 812,70 Sk
(192,95 eur) a to k 30. dňu v mesiaci počnúc 30.8.2007. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebnomúvere boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku č. UZF/XX/XXXXX. Žalovaný v 1.
rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a tak porušil dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalovaný v 1. rade uhradil prvých 38. splátok, 39. splátku uhradil čiastočne vo

výške 7,86 eur dňa 6.12.2010 a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu úplného neuhradenia
39. - 43. splátky žalobca vypovedal zmluvu o spotrebnom úvere ku dňu 7.3.2011 čo vyplýva z Určenia
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 7.3.2011 v zmysle č.l. VII ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných
podmienok. Následne na to žalobca vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy zo dňa
5.4.2011 vyúčtoval žalovanému v 1. rade všetky nároky, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným

ukončením zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývajú z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatku
spotrebného úveru. Celkový nedoplatok žalovaného v 1. rade predstavoval sumu 1 810,91 eur a
žalovaný v 1. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 25.4.2011 s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Dňa 15.3.2011 žalovaná v 2. rade
so žalobcom uzavreli Dohodu o pristúpení k záväzku, uznaní záväzku, kde žalovaná v 2. rade podľa
č.l. II Dohody pristúpil k záväzku žalovaného v 1. rade vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebnom úvere.

Žalovaný v 1. rade uhradil dňa 4.5.2011 úhradu vo výške 100,00 eur a tým sa nedoplatok znížil na 1
710,91 eur. Žalobca požadoval k žalovanej istine priznať úroky z omeškania v zákonnej výške 9,25 %
ročne zo sumy 1 810,91 eur od 26.4.2011 do 4.5.2011 a zo sumy 1 710,91 eur od 5.5.2011 do zaplatenia.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.8.2015 špecifikoval svoj nárok tak, že

žalovaná suma 1 710,91 eur pozostáva z neuhradených splátok č. 39.- 43., vo výške 1 030,17 eur ,
pričom splátka č. 39. bola zarátaná do tejto sumy po čiastočnej úhrade vo výške 7,86 eur (199,75 eur +
4 x 207,61 eur), zo sumy 747,90 eur ako zostatku úveru - splátky č. 44.- 48., zmluvné pokuty a úroky
z omeškania vo výške 32,90 eur, po započítaní čiastočnej úhrady žalovaným v 1. rade dňa 4.5.2011
vo výške 100,00 eur.

5. V prvom rade musel súd posúdiť, či ide o spotrebiteľský spor, keď platná slovenská aj európska
legislatíva kladie zvýšené nároky na ochranu "slabšej strany - spotrebiteľa". Z predloženej zmluvy o
spotrebnom úvere, zabezpečovacej zmluvy aj Dohody o pristúpení k záväzku, uznaní záväzku je zrejmé,
že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami a dohodou vystupoval voči žalovaným

akoprávnickáosoba,ktorávrámcipredmetusvojhopodnikaniaposkytujeúverynebankovýmspôsobom
z vlastných zdrojov. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu sú žalovaní ako fyzické osoby, v prípade
žalovaného v 1. rade ide o fyzickú osobu, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a v prípade žalovanej v 2. rade ide o pristupujúceho dlžníka.

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Uzavretá zmluva pritom nespadá pod zmluvy, uvedené v § 2 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Zmluva bola uzavretá podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na v tom čase platnú právnu úpravu musela spĺňať aj
náležitosti podľa uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. Na základe vyššie uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah

spotrebiteľský. Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

12. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

13. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

15. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. V prvom rade
sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebnom úvere zo dňa 27.7.3007 z pohľadu podstatných náležitostí,
ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po

preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonom o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelom
náležitostí ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje

zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako
bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu právneho
predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedená len výška mesačnej splátky, a to 192,95 eur (5
812,70,-Sk), počet splátok 48 bez uvedenia konečnej splatnosti úveru pričom je uvedená len splatnosť
prvej splátky. V zmluve absentuje údaj o výške požadovaného úroku, pričom v čl. V ods. 2 Všeobecných

zmluvných podmienok sa uvádza, že: „Spotrebná úver bude úročený ročnou úrokovou sadzbou, ktorej
výška je uvedená v zmluve.“. Žalobca súdu spolu so žalobou predložil Predpis splátok k Zmluve o
spotrebnom úvere č. UZF/XX/XXXXX-X, ktorý nie je datovaný, ani žalovaným v 1. rade podpísaný.
Z uvedeného predpisu splátok vyplýva navýšenie splátky počnúc 6. splátkou a to z pôvodnej sumy
splátky vyplývajúcej zo zmluvy vo výške 192,95 eur na sumu 207,61 eur. Žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 14.11.2017 uviedol, že k navýšeniu splátky došlo z
dôvodu navýšenia poistného z dôvodu uzatvorenia poistenia schopnosti splácať úver, ktorého poistné
predstavovalo sumu 14,66 eur. Poistnú zmluvu týkajúcu sa poistenia schopnosti splácať úver žalobca
predložiť nevie. Vzhľadom na uvedené, už samotná absencia povinnej náležitosti zmluvy určenej
zákonom a to neuvedenie výšky požadovaných úrokov má za následok rozpor s ustanoveniami § 4 ods.

2 písm. a/ a v § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a má za následok, že je úver považovaný za
bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska
formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy. Obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch uvádza, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná
vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi zmluvnými
stranami niektorú z náležitostí vymenovaných zákone o spotrebiteľských úveroch neobsahuje, nie je
zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských

úveroch. Súd tiež po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že tá neobsahuje aj údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluvný vzťah založený žalobcom a žalovaným v 1. rade neobsahuje
určitý a zrozumiteľný údaj o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť
uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne
konečnú splatnosť. Tento údaj v zmluve absentuje.

24. Pokiaľ ide o poistene, žalobca preukázal jeho nárok predložením Poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 27.7.2007, z ktorej vyplýva výška mesačného poistného 34,02 eur (1025,00 Sk). Pokiaľ
ide o poistenie schopnosti splácať úver, ktorého poistné predstavovalo sumu 14,66 eur, tento nárok

žalobca nepreukázal a v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

25. Žalobca si v konaní uplatňoval aj zmluvnú pokutu v sume 32,90 eur, ktorej špecifikácia sa nachádza
na č.l. 113 spisu. V danom prípade zmluvná pokuta nie je dojednaná priamo v texte úverovej zmluvy,ale iba vo Všeobecných zmluvných podmienkach (č.l. XII) pričom je tam viacero ustanovení o rôznych
zmluvných pokutách, ktoré mali byť podľa textu uplatňované za rôzne porušenia úverovej zmluvy.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv, majú

slúžiť predovšetkým na to, aby ich nebolo potrebné prepisovať do každej zmluvy, a majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom napísanej forme dodávateľ ukryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napr. rozhodcovská

doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak dodávateľ aj napriek tomu postupuje, nepočína
si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Dojednanie o zmluvnej
pokute v rámci spotrebiteľskej zmluvy zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Všeobecné zmluvné podmienky, na ktoré sa žalobca odvoláva sú tzv. typovými, kde ich
obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len

žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. V podstate žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné tiež uviesť, že ide o vzťah
spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa zák. ust. Občianskeho zákonníka. (viď
rozsudok Krajského súdu v Trnave z 1.4.2015, sp. zn.24Co 422/2014)

26. Pokiaľ ide o RPMN je uvádzaná v zmluve vo výške 27,10 % - č.l. 8 rub, v predpise splátok č.l.
11 je uvedená vo výške 32,77 % , pričom žalobca uviedol na pojednávaní konanom dňa 14.2.2017 -
zápisnica na č.l. 88 rub tretí odsek, že RPMN v zmluve predstavuje len deklaratórny výpočet.

27. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými, neobsahuje náležitosti stanovené
v § 4 ods. 2 písm. a/ a v § 4 ods. 5, poskytnutý úver žalovaným je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovaným zmluvou o spotrebnom
úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov.

28. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4 854,61 eur
(146 249,90 Sk), k sume poskytnutého úveru je potrebné pripočítať poistné na havarijné poistenie do
dňa zosplatnenia úveru, t.j. do 7.3.2011, ktoré predstavuje sumu 1 463,02 eur (43 x 1 025,00
Sk = 44 075,00 Sk), teda celkovo mal žalobca nárok na uhradenie sumy 6 317,63 eur, pričom žalovaní
uhradili sumu 7 923,74 eur - 38 celých splátok, z toho 5 splátok po 192,95 eur, 6. - 38. splátku po 207,61

eur a 39. čiastočne vo výške 7,86 eur. Dňa 4.5.2011 došlo zo strany žalovaných k úhrade sumy 100,00
eur. Táto špecifikácia vyplýva zo skutočností tvrdených žalobcom. V dôsledku skutočnosti, že zmluvu o
úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, zároveň žalobca nepreukázal nárok na poistné
za poistenie schopnosti splácať úver a nemá nárok ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalovaný uhradil
viac ako bol povinný plniť a preto súd žalobu zamietol.

29. Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že v zmysle tvrdení žalobcu, Dohodou o pristúpení
k záväzku a uznaní záväzku zo dňa 15.3.2011 žalovaná v 2. rade pristúpila v zmysle § 533 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) k záväzku žalovaného v 1. rade a
zároveň v zmysle § 323 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

uznala dlh. Z tejto dohody vyplýva, že žalovaná v 2. rade sa stala dlžníkom veriteľa - žalobcu
popri dlžníkovi - žalovanom v 1. rade, čím sa stala voči veriteľovi - žalobcovi dlžníkom spoločným a
nerozdielnym, teda solidárnym (č.l. II, ods. 2 citovanej Dohody).

30. Podľa § 533 občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531ods. 4 tu platí obdobne.

31. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

32. Podľa § 323 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý
záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinkynastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie
nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407ods.2a 3. Uznanie záväzku má
účinky aj voči ručiteľovi.

33. Na základe uvádzaných skutočností a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a
Obchodného zákonníka, že žalobca v snahe zabezpečiť pre seba výhodnejšie postavenie vo vzťahu k
uznaniu dlhu, použil v dohode ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré boli pre neho priaznivejšie v
prípade, ak by išlo o dlh premlčaný, pričom v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Právna úprava

uznania dlhu obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej
úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol, preto súd uznanie dlhu, ktoré si žalobca ako spôsob zabezpečenia
záväzku so žalovanými zvolil dobrovoľne, posudzoval podľa právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom
zákonníku, tak ako to je vyššie uvedené. Sama skutočnosť, že nešlo o uznanie premlčaného dlhu sa
súdu javí ako nepodstatná, nakoľko z takto formulovanej dohody takýto úmysel žalobcu jednoznačne
vyplýva.

34. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanímaliplnýúspechvkonaní,keďžalobažalobcubolazamietnutá
súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovaným by patrilo právo na ich náhradu v
rozsahu100%.Vpriebehukonaniavšakžalovanýmžiadneodôvodnenéaúčelnétrovykonanianevznikli
a z o spisu im žiadne nevyplývajú. Súd tak žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.