Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/214/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206824
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1610206824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudkyňou L.. O.. V. A., v právnej veci žalobcov: X.) I. N.-U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX S.

C. Z., C. - XXXXXXX, L., X.) W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X O. Z., T. 2, O. XXXXXXX, L., X.) H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX Z. Y. road, V., CA XXXXX, X., všetci zastúpení advokátom M.. A. V., so
sídlom R. 13, 8X1 XX N., proti žalovaným: X.) H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, XXX XX M., X.)
H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, XXX XX M., X.) O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX,
XXX XX M., X.) V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, XXX XXX M., všetci zastúpení advokátkou
M.. O. S., so sídlom R. 54XX/XXB, XXX XX O., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Z. žalobu žalobcov X.), X.) a X.) zamieta.

Z. priznáva žalovaným X.), X.), X.) a X.) náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcov K. N. U. A.
(pôvodným menom P. A.) voči žalovaným domáhal určenia, že nehnuteľnosti parc.č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX zapísané na LV č. XXXX pre kat.
úz. M. v podiele X/XX k celku patria do dedičstva po V. A.. R. odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi

žiadaných nehnuteľností, pričom parcely č. XXX/X, parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X vznikli z parcely
č. XXX ako orná pôda o výmere XXXX mX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre. kat. úz. M..
S. k týmto parcelám osvedčil žalovaný X.) vyhlásením o oprávnenej držbe v roku XXXX a následne
žalovaní X.), X.) a X.) uvedené nehnuteľnosti dedili každý v podiele X/X. V. A. zomrel v roku XXXX v
L. bez zanechania dedičov a je bratom pôvodného žalobcu na základe dedičského rozhodnutia č. D
XXX/XX/X sa stal spoluvlastníkom parc.č. XXX zapísanej v A. č. XX pre kat. úz M. v podiele X/XX. R.
V. A. nepreviedol na žalovaného X.) svoj spoluvlastnícky podiel a tak je naďalej spoluvlastníkom parciel

zapísaných na LV č. XXXX pre. kat. úz. M..

X. Po podaní žaloby zomrel pôvodný žalobca K. N. U. A. (pôvodne menom P. A.) dňa XX.XX.XXXX a
jeho právnymi nástupcami sa stali jeho deti žalobcovia X.) až X.).

X. Žalovaní X.) až X.) vo svojom vyjadrení k žalobe namietli aktívnu vecnú legitimáciu pôvodného
žalobcu. S. V. A. je zapísané v A. vložke č. XX pre kat. úz M. spolu s M. A. na základe dedičského

rozhodnutia D XXX/XX po osobe menom M. A.. Dá sa teda usudzovať, že V. A. a M. A. boli bratia a M. A.
bol ich otec. P. menom P. A. spolu s T. A. nadobudla spoluvlastnícke podiely na základe rozhodnutia D
XXX/XX po osobe U. A.. Dá sa teda usudzovať, že V. a P. mohli byť príbuzní, ale neboli bratia. R. taktiež
namietli, že osoba pôvodného žalobcu K. N. U. a osoba zapísaná v A. vložke č. XX ako P. A. nemusiabyť totožné. S. zo záznamu O. vnútra štátu L. uvádza zmenu priezviska z A. na N. U.. Je sporné, či
priezvisko A. je totožné s priezviskom A.. D. sú aj v krstnom mene pôvodného žalobcu, keď v žalobe sa
uvádza K. a vo výpise L.. G. meno osoby, ktorá zmenila priezvisko z A. na N. U. sa nedá identifikovať

a preto nie je preukázané, že osoba uvádzaná vo výpise z A. vložky č. XX ako P. A. jej totožná s osobu
pôvodného žalobcu. R. ďalej namietli, že nie je preukázané, že parc.č. XXX zapísaná v A. vložke č. XX
je totožná s parcelami registra „C“ uvádzaným v žalobe - parc.č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X alebo,
že tieto parcely sú vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX. R. X.) a jeho manželka Z.
N. nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s S. O.. A. usporiadali

na základe notárskej zápisnice o vydržaní č. N XXX/XXXX. Z. vlastnícke právo odvodzovali od svojich
právnych predchodcov, ktorými bol S. Malinovský a predtým jeho rodičia.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s A. vložkou č. XX pre kat. úz. M., LV č. XXXX pre
kat. úz. M., oznámením Z. katastra zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným list žalobcu a rodným list žalobcu,
výpisom záznamu o zmene mena, závetom žalobcu, potvrdením o uložení závetu, kópiou katastrálneho

záznamového spisu č. XX/XXXX, osvedčením o vydržaní č. D zo dňa XX.XX.XXXX, prehláseniami
svedkov k vydržaniu, obecným svedectvom, geometrickým plánom z roku XXXX a roku XXXX, výťahom
z pozostalostnej zápisnice č. D XXX/XX, kópiou katastrálnej mapy, osvedčením o vydržaní č. D zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Podľa § X39 ods. 1 písm. c) Y. sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

X.Súdmalvkonanípreukázanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčení,ževecpatrídodedičstva.X.žalobu,

žekonkrétnavec,patrídodedičstvapoporučiteľovi,môžepodaťten,ktojededičomporučiteľa(prípadne
jeho právnym nástupcom) proti inému dedičovi ale aj inej osobe ako dedičovi. H. žalobou sa odstráni
spornosť vlastníctva k veci, teda či sa má vec prejednať v dedičstve, pričom v konečnom dôsledku sa
právne postavenie žalobcov v dôsledku takejto žaloby zmení, keďže žalobcovia sú dedičmi zo závetu
po pôvodnom žalobcovi K. N. U.. Z. v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu poukazuje

na uznesenie D. súdu Z. republiky sp.zn. X Y. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. V rodnom liste, ktorý doložil pôvodný žalobca, je uvedené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil chlapec s
menom P. a jeho rodičia sú U. a N. A.. D. zo záznamu o zmene mena, ktorý vydalo O. vnútra štátu L.
dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že osoba s menom L. zmenila priezvisko z A. na N. U..

X. Z A. vložky č. XX pre. kat. úz. M., že v uvedenej A. vložke je zapísaná parcela č. XXX a v časti B
je vlastníkom P. A. v podiele X/XX a T. A. v podiele X/XX na základe rozhodnutia D XXX/XX/X. O. je
tu uvedené, že M. A. je vlastníkom v podiele X/XX a V. A. v podiele X/XX na základe rozhodnutia D
XXX/XX/X.

X. Z notárskej zápisnice č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný X.) a jeho manželka Z.
N. vydržali nehnuteľnosti parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plocha nádvoria o výmere
XXX mX a parc.č. XXX/X - záhrada o výmere XXXX m2, v celosti, ktoré boli vytvorené geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-X/XX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej parcely č. XXX a geometrickým plánom
č. XX/XX z pôvodných parciel XXX a XXX.

XX. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom parciel č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X je žalovaný
X.) v podiele X/X a žalovaní X.), X.) a X.) každý v podiele X/X.

XX. Z výťahu pozostalostnej zápisnice č. D XXX/XX/X súd zistil, že parc.č. XXX v A. vložke č. XX pre
kat. úz. M. zdedili po U. A. jeho deti T. A. a P. A. každý v podiele X/XX.

XX. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. A. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každéhosúdneho konania. Z. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán
sporu nenamieta. (pozri rozsudok D. súdu SR z XX. 6. XXXX, sp. zn. X Y. XXX/XXXX)

XX. Na to, aby sa niekto stal stranou v sporovom konaní, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby
bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore
úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou
uplatnený nárok. A. označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom

práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. D. aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho
oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. (pozri

rozsudok D. súdu SR, sp. zn. X Y. XXX/XXXX)

XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov (pôvodného žalobcu K. N. U.
A.) nenapĺňa podmienku úspešnosti určovacej žaloby a tou je aktívna vecná legitimácia. A. žalobca súdu
nepreukázal, na základe čoho sa domáha určenia, že parcely č. XXX/X, XXX/X a č. XXX/X patria do

dedičstvapoV.A.(bratovipôvodnéhožalobcu).Vžalobesícetvrdí,žeuvedenýrodinnýpríslušníkzomrel
bez zanechania dedičov, ale z tohto tvrdenia nevyplýva, že jediným dedičom by bol práve pôvodný
žalobca. Z A. vložky č. XX pre kat. úz. M. je možné zistiť, že P. A. a jeho brat T. A. nadobudli podiely
na parcele č. XXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX/X (bolo súdu aj zo strany žalobcov
doložené), ďalej že M. A. a V. A. (osoba, po ktorej pôvodný žalobca tvrdí, že je dedičom) nadobudli

podiely na parcele č. XXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX/X. X. údaje však nepreukazujú,
že by následne po V. A. dedil aj pôvodný žalobca. H. žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali na
základe čoho by mal byť V. A. vlastníkom parcely č. XXX/X, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely č.
XXX zapísanej v A. vložke č. XXX, to znamená, že v tejto časti požadovanej určovacej žaloby neuniesli
dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

XX. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní nebolo s istotou preukázané, že pôvodný
žalobca - „K. N. U." a osoba zapísaná vo vložke č. XX pre kat.úz. M., ktorá je uvedená pod B/XX/b ako
„P. A." je totožná s osobou P. A., ako sa uvádza v žalobe. Zo záznamu o zmene mena, ktorý vydalo O.
vnútra štátu L. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že u osoby menom „L.", prišlo k zmene priezviska z „A." na

„N. U.". D. preukázané, že priezvisko „A." je totožné s priezviskom „A.", uvedeným vo vložke č. XX pre
k.ú. M., pod bodom B/XX/b.

XX. Keďže pôvodný žalobca neuniesol dôkazné bremeno - preukázanie práva dediť po V. A., teda
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu žalobcov zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 256 ods. X C.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. R. X.) až X.) boli v konaní plne úspešní, preto im súd
priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).