Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815206547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu N. X. Y.. J.. Z. Č. XXX XX XXX H. H. N., H. XXX, E. XXXXXX,
L. U. zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. sídlo 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej L. I., P.. XX. XX. XXXX, Y. O. XX, o zaplatenie 1.073,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 170,84 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 902,36 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
41,79 Eur za obdobie od 26.08. 2014 do 28.05. 2015 a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
902,36 Eur odo dňa 29.05. 2015 do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach po 25,- Eur splatných
do konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania proti žalovanej v plnom
rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila 1.073,20 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 41,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.073,20 Eur od
29.05. 2015 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,-
Eur a trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že v
súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky L. W. H., N..H.., M. XX XXX XXX, X. XXXX/XXX, XXX XX E., V. J. A. Z. A. H. X., A..

H., J.. XXXXX/T (Ď. O. „. E. J.) J. V. Ú. V. Č.. XXXXXXXXXX V. I.N. XX.XX. XXXX, P. V. V. V. I. XX.XX.
XXXX E. P. A. H. N. X Y.. J.., Z. Č. : XXX XX XXX, H.Á. H. H. Z. A. (Y. J. D. Y. N.), V. E. E. E. L. U.Ľ., H.
H. N., H. XXX, E. XXXXXX, L. U. (Ď. N. „.N.J.) N. J. X. E. J. E. V. N. U. C. C. H..Z..A.. E.ávny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 18.07. 2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti L. W. H., a.s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- Eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažná prostriedky vrátiť v 36

pravidelných mesačných splátkach po 42,71 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 04.08. 2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnousúčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti L. W. H.,N..H.. a táto zmluva obsahuje tiež
ustanovenie o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti L. W. H., N..H.. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej

zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o
tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny“. -
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02. 2013. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 5,15% ročne bola stanovená nasledovne : základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 26.08. 2014

(pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru ) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo výške 41,79 Eur z čiastky 1.073,20 Eur od 26.08.
2014 do 28.05. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom
na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v
nasledovnej výške : Istina vo výške 112,58,- Eur, Úrok vo výške 102,73 Eur, Zosplatnená istina vo výške
795,09 Eur, Upomienka I. vo výške 5,- Eur, Poistenie Bill protection vo výške 4,80 Eur, upomienka

II. vo výške 24,- Eur. Zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur, Upomienka II. vo výške 12,- Er, Dlh spolu
1.073,20 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 71,79 Eur tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad.
2. Pôvodný právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 15.10. 2015 uviedol, že zmluva, ktorá
bola medzi účastníkmi konania uzavretá je neplatná a to z viacerých dôvodov. Nazdáva sa, že táto

odporuje ustanoveniam zákona o ochrane spotrebiteľa, ale aj ustanoveniam občianskeho zákonníka. Už
aj skutočnosť, že slovenský jazyk žalovaná neovláda vôbec, pričom v zmluve sú uvedené také „ťažké“
výrazy, ktoré vylučujú, aby pochopila a porozumela obsahu samotnej zmluvy. Bola však v takej finančnej
situácii, že by bola ochotná podpísať akúkoľvek listinu, len aby sa dostala k peniazom. Taktiež poukázal
na to, že žalovaná je sociálne odkázanou osobou a preto navrhol, aby jednak bola oslobodená od

súdnych poplatkov a taktiež navrhol, aby súd v prípade, ak by vyhovel čo i len čiastočne podanej žalobe,
umožnil jej prípadný záväzok splatiť v nízkych splátkach po dlhšiu dobu.

3. Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že ak protistrana uvádza, že zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi
konania uzavretá je neplatná a to z viacerých dôvodov, že odporuje ustanoveniam zákona o ochrane

spotrebiteľa, ale aj ustanoveniam občianskeho zákonníka a že slovenský jazyk klientka neovláda vôbec,
pričom v zmluve sú uvedené také „ťažké“ výrazy, ktoré vylučujú, aby pochopila a porozumela obsahu
samotnej zmluvy, tieto tvrdenia žalovanej sú účelové, podstatné náležitosti právneho úkonu ako zmluvy
o úvere sú vyjadrené číselne a to nasledujúcim spôsobom žalovaná si požičala 1.000,- Eur a mala vrátiť
po 3 rokoch sumu 1.508,76 Eur to, že niekto údajne neovláda slovenský jazyk nemôže byť na ťarchu

žalobcu (veriteľa, právneho predchodcu). Ak by konajúci súd dospel k názoru, že predmetná zmluva je
neplatný právny úkon, tak má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 738,74 Eur (rozdiel
medzi požičaným a vráteným) s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 738,74 Eur odo
dňa 26.08. 2014 do dňa zaplatenia, keďže žalobu podal v dobe, kedy žalovanej neprináležala námietka
premlčania. Nebráni sa tomu, aby priznaná suma súdnym rozhodnutím bola uhradená formou splátok.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 02.02. 2016 uviedla, že sa nazdáva, že predmetné podanie
protistrany neobsahuje žiadna nové skutočnosti či dôkazy, vo svetle ktorých by sa mohlo javiť uplatnenie
predmetného nároku dôvodnejšie. naopak, myslí si, že žalobca nijako, a už vôbec nie presvedčilo
vyvracia jej obranu týkajúcu sa neplatnosti zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Zastáva názor,

že tvrdeniu vo všeobecnej rovine o tom, že jej obrana spočívajúca v neznalosti slovenského jazyka je
účelová nie je možné pripísať žiadnu právnu relevanciu. Rozhodne tvrdí aj teraz, že slovenský jazyk
neovládala ani vtedy, ani teraz, bola však v takej ekonomickej situácii, že jej v podstate bolo jedno,
čo podpisuje, prioritu malo to, aby sa dostala k peniazom. Hoci muselo byť celkom evidentne známe
právnemu predchodcovi žalobcu, že ona tomu, čo sa v zmluve uvádza vôbec nerozumie a to mu vôbec

neprekážalo, aby jej dal podpísať zmluvu za takýchto okolností, určite nie je možné považovať za
konanie v súlade s dobrými mravmi. Je si vedomá toho, že žalobca má sídlo v Holandskom kráľovstve
a preto vôbec jej nemusia byť zrejmé pomery v našom regióne, čo môže mať za následok, že naozaj
nemusí vedieť, že v tomto regióne nie je nič výnimočné, keď niekto slovenský jazyk neovláda, resp. ho
ovláda slabšie. Je ale presvedčená o tom, že tento problém toho - ktorého občana vôbec neoprávňuje

k tomu, aby túto situáciu zneužil vo svoj prospech. Z uvedeného dôvodu teda nemôže súhlasiť s
tendenčným názorom, že jej neznalosť slovenského jazyka nemôže byť na ťarchu žalobcu : takúto
argumentáciu považuje za demagogickú, pretože na ťarchu žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu je
potrebné pripísať nie to, že neovláda slovenský jazyk, ale to, že zneužil jej neznalosť a hoci má bohatéskúsenosti s uzatváraním právnych úkonov, predovšetkým úverových zmlúv, nepoučili ju o tom, že je
možné zabezpečiť preklad predmetnej listiny (zmluvy) do jazyka, ktorému rozumie a už vôbec nemal
snahu, aby prípadne takéhoto prekladateľa oslovil. Myslí si, že z peňazí, ktoré na nej mal zarobiť (miesto

požičaných 1.000,- Eur by im mala vrátiť až sumu vyše 1.500,- Eur), by bolo možné služby tlmočníka
zaplatiť tak, aby predmetný právny úkon nebol neplatný.

5. Žalovaná bola vypočutá v maďarskom jazyku za prítomnosti tlmočníčky na pojednávaní dňa 04.05.
2017, kde uviedla, že po nahliadnutí do zmluvy na čl. 22 spisu uvádza, že je to jej podpis, poštou

dostala nejaké papiere a podpísala ich. Dostala na základe tejto zmluvy 1.000,- Eur. vybrala si ich na
pošte. Celou vecou sa zaoberala kamarátka, ktorá ale potom zmizla. Bolo to tak, že kamarátka niekde
telefonovala, ona ani nevedela kde, potom povedala, že si mám vybaviť kartu do VÚB, potom tam
išla, vybavila si a podľa kamarátky, čo jej povedala jej tam mali prísť nejaké peniaze, žiadne neprišli.
Chcela by to žalobcovi zaplatiť v menších splátkach, lebo má viac pôžičiek, ktoré spláca. Pohotovosti
spláca 70,- Eur mesačne, má ešte splatiť 800,- Eur, ďalej platí náklady mesačne za elektrinu 104,-

Eur, digi 20,90 Eur. Má súdom zvereného vnuka G. I. P.. XX.XX. XXXX, neplatia jej jeho rodičia na
jeho výživu, má s ním náklady, platí mu obedy 2,- Eur až 3,- Eur mesačne, za domovú daň a smeti
platila 49,- Eur, platí drevo za vykurovacie obdobie. Spolu s manželom dostávajú 320,- Eur. Okrem
nich a vnuka v spoločnosti domácnosti nikto nežije. Mohla by splácať žalobcovi po 20,- Eur mesačne už
od tohto mesiaca. Minulý rok nepracovala, dostávala len 32,- Eur mesačne, takže neplatila splátky ani

Pohotovosti. Dcéra jej pomáhala platiť elektrinu. Keď si išla vybrať 1.000,- Eur čísla ťukala kamarátka,
jej dala 800,- Eur, sebe nechala 200,- Eur, lebo že tak jej povedali v telefóne, že to má tak byť. Potom
zmizla a viac ju v Rožňave nevidela. Ona to nikomu nehlásila, myslela si, že tak to má byť, že tak to
je správne.

6. V podaní žalobca doručeným súdu dňa 09.10. 2017 žalobca AB 1 B.V. žiadal, aby súd rozhodol o
právnomnástupníctvežalobcu,keďdňa 18.01.2016došlokzánikuspoločnostiAB1B.V.atovdôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B.V. Súčasne k predmetnej zápisnici uviedol, že žalovaná uviedla, že
na zmluve, z ktorej je žalovaný dlh je jej podpis a peniaze dostala, a teda žaloba je dôvodná. Nebráni sa
tomu, aby žalovaná bola rozsudkom zaviazaná na úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom formou

mesačných splátok vo výške 25,- Eur, pod následkom straty výhody splátok neuhradením či i len jednej
z nich riadne a včas.

7. Súd posúdil nárok žalobcu voči žalovanej podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch, účinných v
čase uzavretia zmluvy medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

8. Súd po vykonanom dokazovaní (zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 18.07. 2013) odôvodnením požadovania plnenia žalovanou pre žalobcu uvedenom v jeho
podaniach zistil, že jeho nárok je dôvodný. Dôvodnosť žaloby potvrdila aj žalovaná, žiadala len, aby jej
bolo umožnené splácať dlh v splátkach.

9. Podľa § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi nie naraz, ale v splátkach.

11. Podľa § 153 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

12. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu.14. Súd rozhodol o zaplatení nezaplatenej istiny, úrokov a tiež žalovaných úrokov z omeškania, ktoré
sú vyčíslené v súlade s vl. nar. 87/1995 Z.z.

15. Podaním doručeným súdu dňa 27.11. 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia 170,84
Eur z dôvodu plnenia žalovanou po podaní žaloby. Súd v tejto časti zastavil konanie podľa § 145 ods.
2/ CSP.

16. O trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1/ CSP ak strana procesne zavinila zavinenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Žalobca bol úspešný aj v časti späťvzatia žaloby, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania.

19. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).