Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202039
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317202039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu :

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
zastúpená: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4,
815 74 Bratislava, proti žalovanému: Z. P.U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.. XXXX, XXX XX O., o
zaplatenie 5.894,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.894,37 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.2.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.894,37 Eur a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil 10.11.1996 motorovým vozidlom ev. č. R. XX-XX dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k ťažkému zraneniu p. G. K., ktorý bol spolujazdcom žalovaného. Žalovaný
totiž viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, následkom čoho došlo k zídeniu z vozovky a nárazu do
pevnej prekážky. Za spôsobenú škodu žalobca uhradil na základe zákonného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (podľa vyhlášky č. 423/1991 Zb.) poškodenému,
resp. Sociálnej poisťovni (ako refundáciu výplaty invalidného dôchodku) ku dňu 21.9.2016 spolu sumu
84.365,40 Eur. Všetky plnenia boli krátené o spoluvinu poškodeného o 20%, nakoľko mal vedomosť
o tom, že žalovaný pred jazdou požil alkoholické nápoje a napriek tomu nastúpil do vozidla. Voči
žalovanému si žalobca uplatňuje postih v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Zb. za poistnú
udalosťspôsobenúpodvplyvomalkoholu(0,68promile)ibavovýške5.894,37Eur,t.j.100%uhradených
súm za refundácie z 20.8.2014 (1.883,88 Eur), z 9.9.2015 (2.077,13 Eur) a z 21.9.2016 (1.933,36 Eur).

Poisťovňa má právo na náhradu týchto súm, ak ich poistený spôsobil za okolností uvedených v §11 ods.
1 vyhl. č. 423/1991 Zb., pričom spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví pod vplyvom alkoholu sa považuje za
najzávažnejšie porušenie povinností vodiča. Žalovaný bol na povinnosť zaplatenia upozornený výzvami
z 20.8.2014, 7.10.2014, 7.11.2014, 10.12.2014, 13.5.2015, 18.9.2015 a 29.9.2016.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uviedol, že pohľadávku neuznáva, nakoľko škoda, ktorú si voči nemu uplatňujú, bola

spôsobená vozidlom v dôsledku dopravnej nehody. Vozidlo nebolo v jeho vlastníctve a teda spoluúčasť
poškodeného vo výške 20% je neadekvátna. Pri telefonickej komunikácii mu bolo povedané, že
spoluúčasťbude30%ajztohodôvodu,žeakbypoužilbezpečnostnépásy,ktakémupoškodeniuzdraviaby nedošlo. Žalovaný nemá informácie, nakoľko sú dané dôvody na poberanie invalidného dôchodku a
či Sociálna poisťovňa zdravotný stav poškodeného podrobila kontrole.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo 14.7.2017 uviedol, že skutočnosť, či vozidlo bolo vo
vlastníctve žalovaného alebo nie, nie je pre konanie dôležitá. Postih je voči žalovanému uplatnený
ako voči vodičovi, ktorý spôsobil ťažkú ujmu na zdraví inej osobe pod vplyvom alkoholu, t.j. je úplne
nepodstatné, či v stave opitosti šoféroval svoje alebo cudzie vozidlo. Rozporovanie výšky a dôvodnosti
invalidného dôchodku je formálny a účelový krok, nakoľko všetky výzvy Sociálnej poisťovne na úhradu

smerovali pôvodne práve žalovanému. Tento ich až následne postúpil ASP, a.s. s požiadavkou, aby
za neho tieto nároky uhradila. Sociálna poisťovňa ako štátna inštitúcia je priamo zo zákona povolená
na výpočty dôchodkov všetkého druhu, ktoré sú podrobne zdokladované rozhodnutiami, potvrdeniami
a výzvami zo strany Sociálnej poisťovne. Jednu z troch požadovaných úhrad (1.883,88 Eur) žalovaný
písomne uznal a žiadal o možnosť vyrovnania dlhu v splátkach. V čase uznania časti žalovanej sumy
žalovaný žiadne námietky nevzniesol a úhradu plne akceptoval.

4. Žalovaný vo vyjadrení k duplike žalobcu zo 4.9.2017, doručenom súdu 6.9.2017, uviedol, že
sedemnásť rokov od neho poisťovňa nič nežiadala a neodpočítala ani spoluúčasť voči nemu. Nielen
on požil alkohol, ale aj poškodený a teda jeho zdravotný stav ovplyvnil alkohol a to, že sedel na
kolenách spolujazdca a nebol pripútaný. Žalovaný potvrdil, že požiadal poisťovňu Allianz o preplatenie

finančných čiastok, ktoré mu poslala Sociálna poisťovňa. Bolo to po telefonickom rozhovore, pri ktorom
mu zamestnanec poisťovne povedal, že poškodený má nárok zo zákonnej poistky auta, s ktorým sa
stala dopravná nehoda, napriek tomu, že auto šoféroval žalovaný. Povinné zmluvné poistenie kryje teda
aj úrazové poistenie osôb vo vozidle pre prípad úrazu. Poisťovňa ho zavádzala aj pri uznaní úhrady
1.883,88 Eur. Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že sedemnásť rokov od neho poisťovňa

nič nežiadala, v dôsledku čoho je ich nárok premlčaný.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní 4.12.2017 doplnil, že žalobca si nárok uplatňuje na tom skutkovom
základe, že žalovaný dňa 10.11.1996 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu spolujazdca.
Poškodený je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý je zo strany žalobcu refundovaný Sociálnej

poisťovni,keďžeideoškodu,ktorájehradenázozákonnéhopoistenia.Nakoľkožalovanýškoduspôsobil
pod vplyvom alkoholu, žalobca je oprávnený uplatňovať si voči nemu postih, ktorý je predmetom tejto
žaloby v rozsahu 5.894,37 Eur. Pri posudzovaní rozsahu refundácie boli zistené skutočnosti, ktoré
poškodenému priťažili, v dôsledku čoho bola zohľadnená jeho 20% spoluúčasť. Týmito skutočnosťami
bola práve to, že poškodený mal vedomosť o tom, že žalovaný je pod vplyvom alkoholu a že nebol v

čase nehody pripútaný.

6. Žalovaný na pojednávaní doplnil, že si je vedomý toho, čo vyviedol, že dopravná nehoda sa stala
v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu, ale spoluvinu nesie aj poškodený. Zopakoval, že sedemnásť
rokov od neho nikto nič nechcel, on si medzitým založil rodinu. Myslí si, že nárok je premlčaný. V

súčasnosti je dobrovoľne nezamestnaný, príjem okolo 200-300,- Eur má z príležitostných brigád. V
spoločnej domácnosti žije s priateľkou, ktorá poberá vdovský dôchodok, jeho 7 ročným synom a 17
ročným synom priateľky.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, stanoviskami žalobcu a vyjadreniami

žalovaného, rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu z 12.11.1996, oznámením poistnej
udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
oznámeniami o poukázaní škody z 20.8.2014, 10.9.2015, 20.9.2016, žiadosťami Sociálnej poisťovne o
náhradu škody z 13.8.2014, 3.9.2015, 13.9.2016 spolu s výzvou č. 21/2000/14/Dz, č. 21/2000/15/Dz, č.
21/2000/16/Dz, výzvami na úhradu postihu zo 7.10.2014, 7.11.2014, 10.12.2014, vyhlásením o uznaní

dlhu z 23.2.2015, výzvami na úhradu postihu z 18.9.2015 a 29.9.2016, a zistil tento skutkový a právny
stav veci:

8. Žalovaný dňa 10.11.1996 v čase o 03.10 hod. na ceste II. tr. č. 562 v km 11.500, pri obci L., okres
B., riadil osobné motorové vozidlo ŠPZ R.-XX-XX, kde neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla svojim

schopnostiam, následkom čoho v ľavotočivej zákrute vyšiel mimo vozovky a narazil do pevnej prekážky,
premostenie pred rodinným domom. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdca G. K.Ö., bytom
O. s dobou liečenia a PN 3 mesiace a viac. Následne po nehode bol žalovaný podrobený dychovejskúške na zistenie požitia alkoholu v dychu, pri ktorej bola nameraná hodnota 0,68 promile alkoholu v
dychu. Žalovaný skutočnosť, že zavinil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu na pojednávaní potvrdil.

9. Výzvou č. 21/2000/14/Dz zo dňa 13.8.2014 vyzvala Sociálna poisťovňa pobočka Galanta žalobcu
k úhrade sumy 2.354,85 Eur, ako náhrady škody z titulu Sociálnou poisťovňou poškodenému G. K.
za obdobie od 10.8.2013 do 9.8.2014 vyplatených dôchodkových dávok - invalidného dôchodku. Z
odôvodnenia výzvy vyplýva, že G. K. bol na následky po autonehode dňom 10.5.1998 uznaný za
čiastočne invalidného a dňom 19.7.1999 za plne invalidného. Žalobca na základe predmetnej výzvy

poukázal prostredníctvom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu vo výške 1.883,88 Eur
na účet Sociálnej poisťovne uvedený vo výzve, a to dňa 20.8.2014 a zároveň oznámil, že z uplatnenej
náhrady škody bola odpočítaná spoluvina poškodeného vo výške 20% za to, že si vedome sadol do
vozidla, ktorého vodič bol pod vplyvom alkoholu.

10. Výzvou č. 21/2000/15/Dz zo dňa 4.9.2015 vyzvala Sociálna poisťovňa pobočka Galanta žalobcu k

úhrade sumy 2.596,41 Eur, ako náhrady škody z titulu Sociálnou poisťovňou poškodenému G. K. za
obdobie od 10.8.2014 do 9.9.2015 vyplatených dôchodkových dávok - invalidného dôchodku. Žalobca
na základe predmetnej výzvy poukázal prostredníctvom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
sumu vo výške 2.077,13 Eur na účet Sociálnej poisťovne uvedený vo výzve, a to dňa 9.9.2015, a zároveň
oznámil, že v poukázanej sume bola zohľadnená 20% spoluvina poškodeného.

11. Výzvou č. 21/2000/16/Dz zo dňa 13.9.2016 vyzvala Sociálna poisťovňa pobočka Galanta žalobcu
k úhrade sumy 2.416,70 Eur, ako náhrady škody z titulu Sociálnou poisťovňou poškodenému G. K. za
obdobie od 10.9.2015 do 9.9.2016 vyplatených dôchodkových dávok - invalidného dôchodku. Žalobca
na základe predmetnej výzvy poukázal prostredníctvom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

sumu vo výške 1.933,36 Eur na účet Sociálnej poisťovne uvedený vo výzve, teda 80% vyplatených
dávok, a to dňa 21.9.2016.

12. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. podaniami zo dňa 20.8.2014, 7.10.2014,
7.11.2014,10.12.2014,13.5.2015,18.9.2015,29.9.2016uplatňovalavočižalovanémunároknanáhradu

vyplatených súm v plnej výške s poukazom na ustanovenie §11ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb..

13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 315/1996 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej
nehody), vodič nesmie viesť vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo použití inej
návykovej látky, alebo v čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom.

16. Podľa § 15 ods. 1 veta prvá zákona č. 315/1996 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej
nehody), vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001 sa spravujú
podľa doterajších právnych predpisov.

18. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté

zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

19.Podľa§789OZ(vzneníplatnomaúčinnomvčasedopravnejnehody),osobitnýprávnypredpismôže

uložiť fyzickej a právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Môže tiež ustanoviť, že poistenie
bez uzavretia poistnej zmluvy vznikne na základe inej skutočnosti za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).20.Podľa§29zákonač.24/1991Zb.(vzneníplatnomaúčinnomvčasedopravnejnehody),ministerstvo
financií Slovenskej republiky ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom spôsob tvorby a
použitia rezerv a fondov poisťovne a rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vrátane sadzieb poistného a určí poisťovňu, ktorá ho bude
vykonávať.

21. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ bod 1. vyhlášky č. 423/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase
dopravnej nehody), zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa,
a.s. (ďalej len "poisťovňa"). Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak táto vyhláška neustanovuje inak, na
zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktorého typ podlieha evidencii
motorových vozidiel v Slovenskej republike, a ak ide o motorové vozidlo, ktorého typ tejto evidencii
nepodlieha a ktorého vlastník alebo správca (ďalej len "vlastník") má trvalé bydlisko alebo sídlo v
Slovenskej republike (ďalej len "tuzemské motorové vozidlo"), a týka sa jeho zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou jeho vozidla v Slovenskej republike.

22. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej nehody),
motorovým vozidlom sa na účely tejto vyhlášky rozumie nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj
iné nekoľajové vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva technický preukaz vozidla, technické

osvedčenie vozidla alebo obdobný preukaz.

23. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej nehody),
prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len
"poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych

predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,
b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,

pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

24. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej nehody),
Sociálna poisťovňa rozhoduje o dávkach nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia a
zabezpečuje ich výplatu v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej
nehody), poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického
nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo

lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

26. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase dopravnej nehody),
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského
poistenia a z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

27. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 10.11.1996 žalovaný ako vodič
motorového vozidla, pod vplyvom alkoholu s hladinou alkoholu v dychu 0,68 promile (čím porušil právnu
povinnosť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č. 315/1996 Z.z.), a
nezvládnutím riadenia v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam (čím porušil

právnu povinnosť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 veta prvá zákona č. 315/1996
Z.z.), spôsobil dopravnú nehodu. Následkom tejto nehody sa spolujazdec žalovaného G. K. v dôsledku
utrpených zranení stal invalidným (čiastočne od 10.5.1998 a plne od 19.7.1999). Vzhľadom na túto
skutočnosť, ktorá nastala v dôsledku vyššie uvedeného zavineného protiprávneho konania žalovaného,je G. K. vyplácaná Sociálnou poisťovňou dávka - invalidný dôchodok. Ten mu bol za obdobie od
10.8.2013 do 9.8.2014 vyplatený v celkovej výške 2.354,85 Eur, za obdobie od 10.8.2014 do 9.9.2015
v celkovej výške 2.596,41 Eur a za obdobie od 10.9.2015 do 9.9.2016 v celkovej výške 2.416,70 Eur

(v jednotlivých mesiacoch
vo výškach ako sú uvedené vo výzvach Sociálnej poisťovne pobočky Galanta).

29. Z uvedeného vyplýva, že poškodeným, ktorému v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla
žalovaným, vzniká škoda je aj Sociálna poisťovňa, ktorá invalidný dôchodok vypláca G. K. v dôsledku

zavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovaného.Sociálnapoisťovňamáztohodôvoduvzmysle§28ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému (na ktorého sa v tom čase vzťahovalo zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle vyhlášky č. 423/1991 Zb.)
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. právo na náhradu týchto poskytnutých dávok (toto právo mala
aj v období od 10.8.2013 do 9.9.2016, podľa účinného ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.). Spochybňovanie poskytovania invalidných dávok poškodenému K. žalovaným súd považoval za

bezpredmetné, keďže toto bolo doložené výzvami Sociálnej poisťovne, ktorá sama v zmysle § 3 ods.
2 vyhl. č. 423/1991 Zb. rozhoduje o dávkach dôchodkového zabezpečenia a zabezpečuje ich výplatu
v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi. Túto škodu, opakovane vznikajúcu Sociálnej poisťovni
výplatami jednotlivých dávok, treba podľa súdu jednoznačne považovať za inú majetkovú ujmu v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 423/1991 Zb., vo vzťahu ku ktorej má žalovaný právo, aby ju za neho

nahradil žalobca (v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. podľa § 3 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č.
423/1991 Zb.), ktorú povinnosť vykonáva v mene a na účet žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..

30. K úhrade uvedenej škody - inej majetkovej ujmy, ktorá Sociálnej poisťovni vznikla v období od
10.8.2014 do 9.9.2016, a ktorú vyčíslila na sumy 2.354,85 Eur, 2.596,41 Eur a 2.416,70 Eur nedošlo

zo strany žalobcu v plnej výške, ale len v rozsahu 80% vykonaných úhrad. K námietke žalovaného,
že za zranenie a následný zdravotný stav zodpovedá aj poškodený G. K., ktorý bol sám pod vplyvom
alkoholu, mal vedomosť, o tom že žalovaný pred jazdou požil alkohol a v čase nehody nebol pripútaný,
súd uvádza, že tieto skutočnosti boli zo strany žalobcu zohľadnené stanovením rozsahu spoluúčasti
poškodeného vo výške 20%. O túto časť boli Sociálnou poisťovňou uplatnené nároky znížené už v čase

vyplácania plnení dňa 20.8.2014, 9.9.2015 a 21.9.2016.

31. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu s obsahom
0,68 promile, žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb.
(vzhľadom na § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.) vznikol nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil Sociálnej

poisťovne v celkovej výške 5.894,37 Eur z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
proti žalovanému, ktorý spôsobil škodu po požití alkoholického nápoja, keďže bol zistený v krvi obsah
alkoholu vo výške nad 0,30 promile.

32. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Na nároky

poisťovne na náhradu súm, ktoré vyplatila podľa §11 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, je nutné aplikovať ustanovenia o
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia lehota
začala plynúť dňom nasledujúcim po poskytnutí plnení zo strany žalobcu Sociálnej poisťovni, t.j.
21.8.2014, 10.9.2015 a 22.9.2016 a uplynula by 21.8.2017, 10.9.2018 a 22.9.2019. Žaloba bola na súd

podaná už 3.2.2017, t.j. pred uplynutím premlčacej doby vo vzťahu ku všetkým plneniam.

33. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.37. Žalobcovi, ktorá mala vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže žalobca podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne vzdal
po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.