Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214829
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:6414214829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: U. M., narodený
XX.XX.XXXX, bytom B. X. č. XX, o zaplatenie 124,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na súde 30.12.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
124,38 EUR s úrokom 28 % zo sumy 122,51 EUR od 23.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 08.05.2014 v súlade s § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. ustanovení

Obchodného zákonníka zmluvu, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca v dôsledku porušenia zmluvy žalovaným odstúpil od zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina
pohľadávky z nepovoleného prečerpania účtu úročená úrokom vo výške 28 %, preto žalobca uplatňuje
uvedený úrok až do zaplatenia dlžnej istiny. Zároveň žalobca žiadal priznať trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a
to najmä žalobou, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o odstúpení od zmluvy, výpisom z bankového systému, výpismi

z účtu, úrokovými sadzbami produktov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 09.05.2014 vyplýva, že
strany sporu uzavreli zmluvu o zriadení účtu typ Osobný účet č. XXXXXXXXXX, ďalej sa dohodli
na uzatvorení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, na poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s.,
pričom žaloba pripojil obchodné podmienky účinné od 20.05.2014.

5.Listom z 20.11.2014 žalobca ako uviedol v liste v dôsledku porušenia povinností na strane žalobcu
odstúpil od príslušnej zmluvy o vedení bežného účtu dňom doručenia tohto oznámenia, pričom spolu
so zmluvou zanikajú aj všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu k uvedenémuúčtu ( napr. povolené prečerpanie na účte, platobná karta, služby elektronického bankovníctva). Zároveň
bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlhu 105,89 EUR ako debetného zostatku do 12 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia.

6.Z prehľadu úrokových sadzieb produktov ( účinné od 20.10.2014 ) vyplýva, že žalobca úročí pri
nepovolenom prečerpaní účtu dlžnú sumu úrokovou sadzbou 28 %.

7. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že odstúpenie od zmluvy ( č.l.13 spisu) mu nebolo

zo strany žalobcu doručené. Nie si je vedomý podlžnosti voči žalobcovi, upomienka od žalobcu mu
bola zaslaná len jedna. K Všeobecným obchodným podmienkam uviedol, že pri podpise zmluvy mu ich
žalobca nepredložil a teda nemal možnosť sa s nimi oboznámiť, žiadal žalobu zamietnuť.

8.Súd po právnej stránke žalovaný nárok posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( §
682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §708)

a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.03.2013

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ako nepomenovanú zmluvu v
zmysle ust.§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť
a viesť osobný účet žalovaného. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalobca odstúpil od
predmetnej zmluvy listom zo dňa 20.11.2014. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky
v lehote 12 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 124,38 EUR

ako istinu 122,51 EUR a úrok 1,87 EUR, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.
Zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená, je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu
úhrady debetného zostatku na účte žalovaného a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 %

ročne. Žalobca v konaní neodôvodnil žalovanú sumu čo do jeho základu a výšky, v konaní tak neuniesol
dôkazné bremeno a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. K žalobnému návrhu žalobca síce
pripojil listinu, ktorú označuje ako výpis z bankového informačného systému, súd je však názoru, že z
tejto listiny na č.l. 14 spisu nie je zrejmé, čo jednotlivé položky predstavujú. Žalobca predložil tento výpis
z informačného systému, pričom z jednotlivých položiek výpisu nie je zrozumiteľné, z čoho pozostávajú.

Z predložených výpisov z účtu žalovaného nie je preukázaný jednoznačne vznik debetného zostatku na
účte žalovaného, predložené výpisy sú neprehľadné, s použitím rôznych symbolov a skratiek. Výpisy
z účtu nie sú dôkazom zákonnosti a dôvodnosti nároku žalobcu, nie je možné z nich vyvodiť spôsob
vzniku dlhu na účte žalovaného a ani spôsob jeho vyporiadania. Strany sporu sú povinné prispieť k tomu,aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia
dôkazné prostriedky. Sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania. Strany sporu majú v konaní povinnosť

tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme dosiahnutia úspechu v konaní musí sám uviesť
skutočnosti, odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť
dôkazy. Z predložených výpisov z účtu žalovaného jednoznačne nevyplýva, čo všetko predstavujú
debetné položky a akým spôsobom vznikol dlh na jeho účte. Žalobca v konaní rovnako nepreukázal
zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu

jeho bežného účtu ani ich výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje, nie je zmluvným
dojednaním strán. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané
vzmluve.Žalobcaďalejnepreukázalzmluvnédojednanieopovinnostiplatiťúrokyatiežneuviedol,zakej
sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise. Opätovne súd uvádza,
že sadzobník poplatkov nie je podľa súdu riadnym dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov.
Žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných

podmienok a tiež, že mu odstúpenie od zmluvy bolo riadne doručené. V konaní mal súd preukázané , že
žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 48 Občianskeho
zákonníka, nakoľko aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka pôsobí v právnom vzťahu ako lex
specialis vo vzťahu k ustanoveniam Obchodného zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný
právny úkon účastníka zmluvného vzťahu, ktorým prejavuje svoju vôľu zrušiť zmluvu. Ako jednostranný

právnyúkonsavšakstávaperfektnýmažtým,keďdôjdedosférydispozícieadresáta.Vkonanížalovaný
poprel, že by mu odstúpenie od zmluvy bolo doručené, súd tak nemal preukázané, že odstúpenie od
zmluvyboložalovanémudoručenéateda,žeprišlokplatnémuodstúpeniuodpredmetnejzmluvy.Keďže
žalobcapopoučení(č.l.44spisu)vkonaníneuniesolpovinnosťtvrdeniaadôkaznébremeno,súdžalobu
ako nedôvodnú zamietol. Súd navyše dáva do pozornosti, že úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi

za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné prostriedky neposkytol, len
na ťarchu jeho účtu zúčtoval poplatky.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)

tak, že súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
ktorý si v konaní trovy neuplatnil, preto súd uplatnené trovy vo výške súdneho poplatku žalobcovi pre
jeho neúspech v spore nepriznal, s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.