Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209283
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209283.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Uppsala
s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO 46 612 700, zast. Mgr. Ivan Petkov, Advokátska
kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: S. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, Bratislava, o zaplatenie 269,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 269,91 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

269,91 € od 17.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu 269,91 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 269,91 € od 17.7.2015 do zaplatenia

titulom dlžnej sumy za služby poskytnuté žalobcom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 22.6.2013,
ktorej predmetom bolo umožnenie využívania tzv. fittness zariadení prevádzkovaných žalobcom a s tým
súvisiacich služieb VIP za dohodnutú cenu vo forme mesačného poplatku vo výške 29,99 €. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou jej výpovede v prvom roku trvania Zmluvy najneskôr

dva mesiace pred uplynutím tohto prvého roka s výpovednou dobou do konca tohto prvého roka a v
nasledujúcom období vždy najneskôr dva mesiace pred uplynutím nasledujúceho polroka s výpovednou
dobou do konca tohto polroka. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu služieb vždy k 15. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením záväzku, žalobca
odstúpil od zmluvy, pričom v deň odstúpenia od zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške ceny služieb, ktoré by žalovaná aj inak bola povinná zaplatiť, ak by ukončila Zmluvu

sama výpoveďou, ktorú by doručila žalobcovi v rovnaký deň, v aký mu bolo doručené odstúpenie a teda
za obdobie do 30.6.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia
rozsudku bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§
219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s litinnými dôkazmi založenými v spise

a to: Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 22.6.2013 a Výpoveď žalovanej zo dňa 28.4.2014 zistil
nasledovný skutkový stav:5.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.6.2013 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej VIP služby, predmetom ktorých bolo neobmedzené užívanie

športových zariadení, nápojového automatu a solária v medziach zdravotných odporúčaní a žalovaná sa
zaviazala platiť žalobcovi za poskytnuté služby poplatok v sume 29,99 € mesačne. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Žalovaná listom zo dňa 28.4.2014 zaslala žalobcovi písomnú výpoveď zo zmluvy.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní služieb vznikol
záväzkovo-právnyvzťah.ŽalobcaposkytolžalovanejVIPslužby,predmetomktorýchboloneobmedzené
užívanie športových zariadení, nápojového automatu a solária v medziach zdravotných odporúčaní

a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi za poskytnuté služby poplatok v sume 29,99 € mesačne. V
zmysle uzatvorenej zmluvy bol žalobca ako poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak žalovaná
bola v omeškaní s úhradou ceny za služby alebo iného peňažného záväzku o viac ako 60 dní a v deň
odstúpenia od zmluvy vzniká užívateľovi povinnosť uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
ceny za služby za obdobie od odstúpenia od zmluvy. Podľa zmluvy je možné zmluvu vypovedať po

uplynutí prvého roku doby trvania zmluvy vždy najneskôr 2 mesiace pred uplynutím polroka doby
trvania zmluvy. Nakoľko žalobca odstúpil od zmluvy k 30.6.2014 vznikol mu nárok na zmluvnú pokutu
vyplývajúcu zo zmluvy vo výške ceny služieb, ktoré by žalovaná bola aj inak povinná zaplatiť, ak by
ukončila zmluvu sama výpoveďou, ktorú by doručila žalobcovi v rovnaký deň v aký mu bolo doručené
odstúpenie od zmluvy a to za obdobie do 30.6.2014. Súd preskúmal žalobcom vyčíslenú výšku zmluvnej

pokuty, ktorú správne určil ako náhradu za 9 mesačných poplatkov za VIP služby, za ktoré sa žalovaná
v zmluve zaviazala platiť. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením za služby o viac ako
60 dní, žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť a zmluvu vypovedať a preto mu súd priznal vzniknutý
nárok na zmluvnú pokutu v sume 269,91 €.

13. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
269,91€od17.7.2015(ododňapodaniažalobynasúd)dozaplateniavzmysle§3nariadeniač.87/1995
Z. z.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.

1 C. s. p., a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči plne neúspešnej žalovanej.15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.