Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010265
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816010265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Zity Gromovej a Gabriela Čaudera, na hlavnom pojednávaní dňa 26. januára 201 v trestnej
veci obžalovaného C. Ž. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine, treste, náhrady škody trestného
rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/29/2015 zo dňa 1.7.2015, právoplatný 11.9.2015, rozsudok
Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 3T/18/2014 zo dňa 22.4.2015, právoplatný 27.6.2015, trestného
rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/77/2014 zo dňa 7.10.2014 a obžalovaný

C. Ž., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Tvrdošín, trvale bytom T., A. XXX/X, trestaného,

je vinný, že:

1) vystupujúc pod menom spol. C. W., so sídlom A. XXX/X, XXX XX N., sa v presne nezistenom čase
dňa 29.05.2013, na Ul. V. T. XX v Bojniciach s poškodeným Ing. Q. B. a s poškodenou MUDr. Z. M., v

mene spoločenstva „Š. XX - B. M.“ dohodol, že im v zmysle „Ponuky č. XXXX/XXXX“ dodá a namontuje
plastové okno a vstupné dvere do štvorbytovky na Ul. V. T. XX v Bojniciach v lehote do 6 týždňov od
uhradenia zálohy, pričom za uvedenú dodávku a montáž od poškodených obvinený vylákal finančnú
zálohu od každého vo výške 250,- eur, ktorú poškodení uhradili dňa 29.05.2013 na adrese V. T. XX
v Bojniciach, pričom obvinený konal v úmysle vylákať zálohy od poškodených s tým, že dohodnutú
objednávku nesplní, nakoľko túto nikdy ani nezadal ďalej do výroby tak, ako to poškodeným pri preberaní
zálohy sľúbil, čím spôsobil poškodenému Ing. Q. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. T. XXX/XX, A., škodu vo
výške 250,- eur a poškodenej MUDr. Z. M.B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. T. XXX/XX, A., škodu vo výške

250,- eur, celkovo škodu vo výške 500,- eur,

2) vystupujúc pod menom C. Ž., IČO:XXXXXXXX, so sídlom A. XXX/X, XXX XX N., v presne nezistenom
čase dňa 14.05.2013, na Ul. V. T. XX v Bojniciach od poškodeného Q. V. vylákal finančné prostriedky v
celkovej sume 800,- eur, ktoré mu boli odovzdané dňa 14.05.2013 vo výške 500,- eur a dňa 20.06.2013
vo výške 300,- eur prostredníctvom osoby T. M. a mali byť použité na výrobu a dodanie garážovej brány o
rozmeroch 2400 x 2100 mm, pivničného okna o rozmeroch 2070 x 540 mm a sieťok na okná proti hmyzu,

a to cez sprostredkovateľskú firmu T. M. - L., B. B.F. N. L.. Š. XXX/XX, XXX XX A., J.Y.:XXXXXXXX,
pričom obvinený sa zaviazal objednaný tovar doručiť do dátumu 02.08.2013 - 03.08.2013, čo sa však
nestalo, pričom obvinený vedel, že finančné prostriedky nepoužije na výrobu a dodanie garážovej
brány, pivničného okna a sieťok proti hmyzu, čím takýmto konaním spôsobil poškodenému Q. V., N..
XX.XX.XXXX, C. A. A., V. T. XXX/XX, celkovú škodu vo výške 800,- eur,

3) vystupujúc pod menom spol. C. W., B. B. A. XXX/X, XXX XX N., v presne nezistenom čase dňa

24.05.2013, na Ul. V. T. XX v A. vylákal od poškodeného Q. V. a od poškodenej MUDr. V. Ď., v mene
spoločenstva „Š. XX - B. M.“ finančné prostriedky - zálohy od každého vo výške 250,- eur, ktoré uhradilidňa 29.05.2013 na adrese V. T.D. XX, A., o ktorých obvinený C. Ž. uviedol, že na základe poskytnutých
záloh im v zmysle „Ponuky č. XXXX/XXXX“ dodá a namontuje plastové okno a vstupné dvere do
uvedenej štvorbytovky na Ul. V. T. XX M. A. v lehote 6 týždňov od uhradenia záloh, čo však neurobil,

pričom obvinený od začiatku konal v úmysle vylákať zálohy od poškodených a nesplniť dohodnutú
objednávku, nakoľko túto nikdy nezadal do výroby tak, ako to poškodeným pri preberaní zálohy sľúbil,
čím obvinený C. Ž. spôsobil poškodenému Q.N. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A., V. T. XXX/XX, škodu vo
výške 250,- eur, a poškodenej MUDr. V. Ď., N.P.. XX.XX.XXXX, W. A. A., V. T. XXX/XX, škodu vo výške
250,- eur, celkovo škodu vo výške 500,- eur,

4) v presne nezistenom čase dňa 26.06.2013 od poškodeného Ing. W. H., na základe vzájomnej ústnej
dohody uzatvorenej v meste Prievidza prevzal sumu 300,- eur ako pôžičku, za účelom zrealizovania
zákazky v podnikaní, finančné prostriedky poškodený previedol z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obvinený sa zaviazal vrátiť zapožičané finančné prostriedky
najneskôr v lehote do 10.07.2013, pričom svoj záväzok v dohodnutej dobe nesplnil, vyhýbal sa

kontaktu s poškodeným a peňažné prostriedky nepoužil na dohodnutý účel, čím spôsobil Ing. W. H. N..
XX.XX.XXXX, C. A. V. XXX/X, W., celkovú škodu vo výške 300,- eur,

5) ako fyzická osoba vystupujúca pod obchodným menom C. Ž. s miestom podnikania N., A. XXX/X, J.:
XX XXX XXX, dňa 18.02.2013 v Ružomberku, na parkovisku pred OD Hypernova, s poškodeným V. V.

uzatvoril objednávku na dodávku plastových okien špecifikovaných v cenovej ponuke zhotoviteľa č. Y.
v celkovej cene 15.030,12 PLN (3.740,05 eur) s termínom dodania do 3 týždňov odo dňa 18.02.2013,
pričom od V. V. v ten istý deň prevzal zálohu vo výške 1000,- eur, a následne dňa 22.02.2013 v obci
Partizánska Ľupča prevzal ďalšiu zálohu vo výške 500,- eur, avšak objednané okná nezadal do výroby
a tieto mu v dohodnutej lehote nedodal ani po výzvach poškodeného, ktorému nevrátil ani zaplatenú

zálohu, čím V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F.A. XX, okres Liptovský Mikuláš, spôsobil škodu vo výške
1500,- eur,

6) dňa 11.7.2013 v obci Košická Polianka, okres Košice - okolie, uzatvoril ako zhotoviteľ s P. K. ako
objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž plastových okien na rodinný

dom č. XXX s dobou dodania 4 - 6 týždňov, pričom prevzal od P. K. zálohu v sume 600 eur, od počiatku
však konal v úmysle vylákať zálohu od poškodenej a nesplniť záväzok z uzavretej zmluvy, pričom
plastové okná nedodal a zálohu nevrátil, čím poškodenej Ing. P. K. spôsobil škodu v sume 600 eur,

7) dňa 14.8.2013 v Ružomberku uzatvoril ako zhotoviteľ s C. M., nar. X.XX.XXXX, ako objednávateľom

písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž plastových okien špecifikovaných
v cenovej ponuke zhotoviteľa v celkovej cene 2.840 eur, s termínom dodania 4 - 6 týždňov odo dňa
podpísania zmluvy, pričom od C. M. v ten istý deň prevzal zálohu vo výške 1.400 eur, pričom už od
počiatku konal v úmysle objednané okná nedodať, tieto následne v dohodnutej lehote a ani následne
nedodal a zaplatenú zálohu nevrátil, čím spôsobil C. M., N.. X.XX.XXXX v Kežmarku, bytom K. XXX/

X, T., škodu vo výške 1.400,- eur,

8)dňa29.7.2013vobciBíňovce,vrodinnomdomeč.XXX,prevzalodT.F.sumuvovýške300eur,stona
základe predchádzajúceho dohovoru s jej manželom C. F., pričom predmetom dohovoru bola dodávka
a montáž 5 ks plastových okien špecifikovaných v cenovej ponuke č. XXXX/XXXX zo dňa 25.7.2013 v

celkovej sume vo výške 550 eur, s lehotou dodania od 7 do 28 dní, o čom spísal dňa 29.7.2013 príjmový
pokladničný doklad č. XXXX/XXXX, pričom konal v úmysle objednávané okná nedodať, tieto nezadal
do výroby, v dohodnutej lehote a ani doposiaľ ich nedodal, zaplatenú zálohu nevrátil, hoci jej vrátenie
sľúbil, čím poškodenému C.Y. F., trvale bytom A. č. XX, prechodne bytom A. XXX, spôsobil škodu vo
výške 300 eur,

teda:
· v bode 1) až 8)

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,tým spáchal:

· v bode 1) až 8)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 51 odsek 1
Trestného zákona, k súhrnnému spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným
dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 4 (štyri) roky, 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c), g) Trestného zákona sa obžalovanému p r i k a z u j e v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia zaplatiť spôsobenú škodu Ing. Q. B., nar. XX.X.XXXX, vo výške 250
eur, MUDr. Z. M., nar. XX.X.XXXX, vo výške 250 eur, Q. V., nar. XX.X.XXXX, vo výške 1050 eur,

MUDr. V. Ď., nar. X.X.XXXX, škodu vo výške 250 eur, Ing. W. H., nar. XX.X.XXXX, škodu 300 eur a
V. V., N.. XX.X.XXXX, vo výške 1500 eur, poškodenému V. A., nar. XX.X.XXXX, vo výške 2.000 eur
a v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa sociálnemu výcviku, alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste Trestného rozkazu
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 1T/1/2016 zo dňa 31.5.2016, právoplatný 8.9.2016, Trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/2/2015 zo dňa 30.9.2015, právoplatný 17.11.2015, ako
i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkusúd ukladá obžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenému
C. M., nar. X.XX.XXXX, bytom T., Ul. K. č. XXX/X, škodu vo výške 1.400 eur, poškodenému C. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, škodu vo výške 300 eur, poškodenej P. K., nar. X.X.XXXX, bytom K., P. X,
škodu vo výške 400 eur, poškodenému Ing. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., V.. T. XXX/XX, škodu vo

výške 250 eur, poškodenej MUDr. Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A., V.. T. XXX/XX, škodu vo výške 250
eur, poškodenému Q. V., nar. XX.X.XXXX, A. A., V.. T. XXX/XX, škodu vo výške 1.050 eur, poškodenej
MUDr. V. Ď., nar. X.X.XXXX, A.ytom A., V.. T. XXX/XX, škodu vo výške 250 eur, poškodenému Ing. W. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., V. XXX/X, škodu vo výške 300 eur a poškodenému V. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. V., F. č. XX, škodu vo výške 1.500 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože na hlavnom
pojednávaní sa prokurátor okresnej prokuratúry a obžalovaný s obhajcom vzdali práva na podanie
odvolania, resp. tento prejav vôle urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.