Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: De vries Justitia

s.r.o. so sídlom Praha, Česká republika, Vyšehradská 1349/2, IČO: 24305511 právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, AK so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7 proti žalovanému: I. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. 130, o zaplatenie XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,- eur od 18.6.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom

titulom nesplatených splátok úveru na tom základe, že dňa 18.12.2015 žalovaný ako dlžník požiadal
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk a to spoločnosti FINZO
OU, ktorého predpokladom bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa
www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu. Po posúdení žiadosti žalovaného, mu bol
poskytnutý úver vo výške 100 eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka, pričom
poukázanieistinyponíženejopoplatokzauzatvoreniezmluvyaplatbydogarančnéhofondupreukazoval
žalobca výpisom z bankového účtu.

2. Súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 29.11.2016 pod
sp. zn. 17Csp/89/2016-30, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 1.3.2017 pod sp. zn. 17Csp/89/2016 zrušený .

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý elektronickým podaním doručeným súdu dňa 9.5.2017 ospravedlnil neúčasť

na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Zároveň
súd pojednával aj bez účasti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116
odsek 2 CSP dňom 5.4.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysel § 106 odsek
1 písm. a) CSP dňom 5.5.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených a pripojených správ a dokladov a to Výpisom
z Obchodného registra, Podmienkami používania internetového portálu, Úverovými podmienkami,

Rámcovou zmluvou pre dlžníka, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluva o pôžičke č. S 15783727 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:5.Dňa 18.12.2015 žalovaná ako dlžník požiadala o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu www.finzo.sk a to spoločnosti FINZO OU, ktorého predpokladom bola registrácia žalovaného
na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu.

Po posúdení žiadosti žalovanej bol dňa 18.12.2015 žalovanej poskytnutý úver s úrokom 60% ročne,
mesačnou splátkou 19,71 eur, poplatkom za uzatvorenie zmluvy 10 eur a platbou do garančného fondu
vo výške 3 eur a splatnosťou do 6 mesiacov, pričom z potvrdenia o platbe mal súd preukázané,
že žalovanému bol na účet poskytnutý úver vo výške 87 eur za podmienok uvedených v úverových
podmienkach dlžníka dňa 17.12.2015. pričom poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie

zmluvy a platby do garančného fondu preukazoval žalobca výpisom z bankového účtu.

Z predložených podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk mal súd preukázané, že
všetky vzťahy medzi prevádzkovateľom a používateľmi internetového portálu sa riadili ustanoveniami
Obchodného zákonníka, pričom v zmysle čl. III. podmienok portál mal za cieľ spojiť užívateľov, ktorí majú
záujem o získanie úveru s užívateľmi, ktorí majú záujem poskytnúť úver, pričom portál neposkytoval

úvery ani pôžičky z vlastných zdrojov ani iných zdrojov. Portál bol len virtuálnym elektronickým miestom,
kde sa stretávali investori s dlžníkmi za účelom získania výhodnejšieho úveru, prípadne úveru podľa
požiadaviekdlžníka.Prevádzkovateľneposkytovalúveryanipôžičky.Vzmyslečl.10podmienokúverová
zmluva bola uzatvorená medzi investorom a dlžníkom buď a na základe automatického pridelenia
ponuky na úver zadanej investorom na portáli so žiadosťou o úver zadanej dlžníkom alebo ako výsledok

aukcie. Podmienky boli súčasťou úverovej zmluvy, pričom na znak uzatvorenia úverovej zmluvy portál
vygeneroval súbor vo formáte PDF, z ktorého bola zrejmá výška istiny úveru, úroková sadzba, doba
splatnostiúverua výškajednotlivýchsplátokakoajúdajeinvestoraadlžníka.Vzmyslečl.11.podmienok
dlžník sa zaviazal riadne a včas splniť si svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, najmä riadne a
včas hradiť dohodnuté splátky spoločne s príslušenstvom na bežný účet portálu a to v dohodnutej výške

a dohodnutých dátumoch splatnosti.

6.Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.5.2016 uzatvorenej medzi postupcami t.j. veriteľmi
(investormi) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU a postupníkom t.j. žalobcom mal súd preukázanú
aktívnu legitimáciu strany sporu v konaní, keď mal preukázané, že predmetom uvedenej zmluvy je

pohľadávka vymáhaná v tomto konaní.

7.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 ObZ strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než mene
euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník
povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi
žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o úvere z 18.12.2015
súd vyhodnotil ako vzťah obchodný, keď prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu
www.finzo.sk bol žalovanej poskytnutý úver dňa 18.12.2015 vo výške 87,- eur, o čom svedčí výpis z

bankového účtu . Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej
lehote splatnosti nevrátila, úver sa stal splatným dňa 17.6.2016 a vzhľadom k tomu, že žalovaná si
svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru neplnila a do dnešného
dňa svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu zaviazal.9.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu uplynutím lehoty splatnosti a preto
si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 18.6.2016 s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení
s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015, keď súd priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania, keď z platobnej histórie žalovanej mal súd preukázané, že dňa 18.6.2016 bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).