Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 35 831 154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:35 831 154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXXX/XX, XXX XX I. H., o zaplatenie 441,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 221,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 221,36 eur od 24.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 domáhal zaplatenia sumy
441,93 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatených splátok zo zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX zo dňa 22.10.2012. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd v časti čo do zmluvnej
pokuty vo výške 78,57 eur konanie zastavil. Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX V. XX.XX.XXXX súd
vyhovel návrhu na vstup nového účastníka do konania na strane žalobcu.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXX zo dňa 22.10.2012, Všeobecnými obchodnými

podmienkami a prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
3. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2012, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 312,18 eur na financovanie tovaru - nábytku Sektor Kora s kúpnou
cenou 403,- eur s akontáciou 90,82 eur. Počet splátok bol dohodnutý na 6 vo výške 60,56 eur. Žalovaný
z pôžičky uhradil 90,82 eur. Výzva na zaplatenie v lehote 3 dní bola žalovanému doručená 20.03.2013.
Do dnešného dňa žalovaný dlh nezaplatil ani len čiastočne.
4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
5. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
6. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 312,18 eur, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 221,36 eur od
24.03.2013 do zaplatenia.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 363,36 eur a vyhovené
mu bolo v sume 221,36 eur. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 60,92% a
žalovaný mal úspech vo výške 39,08%. Ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného,

dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 21,84% (90,92% - 39,08%). V takomto pomere bol
priznaný žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.