Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115011953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. novembra 2017
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

Y. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. T., Z. T. XXX, t. č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/157/2015 zo dňa 7.2.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a § 321 ods. 1 písm. f) Tr.por. per analogiam z r u š u j e sa
napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný Y. X. podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby
prokurátorky C. prokuratúry Trenčín 2Pv 1005/14/3309 zo dňa 14.12.2015, v ktorej mu bolo kladené
za vinu, že sa mal dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák.,
a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák. na tom skutkovom základe, dňa 21.9.2014 v
čase o 18.10 hod. jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. P. L., Q.:O v obci W. na ceste I/XX po
nespevnenej účelovej komunikácii, kde pri vchádzaní z vedľajšej cesty na cestu I/61 v km 149/38 nedal
prednosť v jazde motocyklu zn. W. Z Q.:L ktoré viedol poškodený J. W., trvale bytom X., W. XXX/

XX, ktorý na zadnom sedadle viezol poškodenú U. T., trvale bytom P. XXX, pričom poškodený v tom
čase jazdil s motocyklom po ceste I/61 v smere od mesta Ilava na obec Ladce, v dôsledku čoho
došlo k zrážke pravej časti motocykla a ľavej prednej časti osobného motorového vozidla, následkom
čoho došlo k zraneniu poškodenej U. T., ktorá utrpela zlomeninu strednej časti kľúčnej kosti vpravo
s posunom úlomkov, podvrtnutie krčnej chrbtice s jej blokádou stavcov C4-6 a pomliaždenie pravého
ramena a temena hlavy s plošnou hĺbkovou odreninou a pomliaždenie pravého ramena a temena hlavy
s plošnou hĺbkovou odreninou ľavého kolena, ktoré si vyžiadali nutnosť hospitalizácie celkovo trikrát

v trvaní spolu 9 dní, z čoho najmenej 4 dni bola trvale pripútaná na posteľ a bezprostredne aj plne
odkázaná na pomoc inej osoby pri vykonávaní základných životných úkonov, a následne po prepustení
do ambulantnej starostlivosti nosila veľký fixačný J. obväz pravého ramena, pričom poškodená bola
citeľne a závažnejším spôsobom obmedzená na bežnom spôsobe života v trvaní najmenej 6 až 8
týždňov,atonielendosňatiafixačného obväzu,aleaždonevyhnutnéhofunkčného rozcvičeniapravého
ramenného kĺbu, čo ju dovtedy obmedzovalo hlavne na pohybe a fyzickej záťaži, na osobnej hygiene
a na starostlivosti o rodinu a domácnosť a poškodený J. W. utrpel odlomeninu bázy základného a

hrotu koncového článku palca pravej nohy a podozrenie z odlomenia zadného výbežku tela a z hlavice
členkovej kosti pravej nohy s čiastočným odlúpnutím chrupavky pred krčkom hlavice, ktoré si vyžiadaliu poškodeného obmedzenia na bežnom spôsobe života v trvaní najmenej 3 až 4 týždne, počas ktorých
bol obmedzený na pohybe a fyzickej záťaži, na osobnej hygiene a na starostlivosti o rodinu a domácnosť,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa poškodení J. W., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom X., W. XXX/XX a
U. T., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom P. č. XXX, ako aj J. zdravotná poisťovňa, S. č. 5, B., IČO:
35942436, s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/157/2015 zo dňa 7.2.2017 bol obžalovaný Y. X. podľa

§ 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry
Trenčín 2Pv 1005/14/3309 zo dňa 14.12.2015, v ktorej mu bolo kladené za vinu, že sa mal dopustiť
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák., a prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21.09.2014 v čase o 18.10 hod. jazdil na
osobnommotorovomvozidlezn.P.L.,Q.:OvobciW.nacesteI/61ponespevnenejúčelovejkomunikácii,

kde pri vchádzaní z vedľajšej cesty na cestu I/61 v km 149,38 nedal prednosť v jazde motocyklu zn.
W. Z Q.:L ktoré viedol poškodený J. W., trvale bytom X., W. XXX/XX, ktorý na zadnom sedadle viezol
poškodenú U. T., trvale bytom P. XXX, pričom poškodený v tom čase jazdil s motocyklom po ceste
I/61 v smere od mesta Ilava na obec I., v dôsledku čoho došlo k zrážke pravej časti motocykla a ľavej
prednej časti osobného motorového vozidla, následkom čoho došlo k zraneniu poškodenej U. T., ktorá

utrpelazlomeninustrednejčastikľúčnejkostivpravosposunomúlomkov,podvrtnutiekrčnejchrbticesjej
blokádou stavcov C4-6 a pomliaždenie pravého ramena a temena hlavy s plošnou hĺbkovou odreninou
ľavého kolena, ktoré si vyžiadali nutnosť hospitalizácie celkovo tri krát v trvaní spolu 9 dní, z čoho
najmenej 4 dni bola trvale pripútaná na posteľ a bezprostredne aj plne odkázaná na pomoc inej osoby
pri vykonávaní základných životných úkonov, a následne po prepustení do ambulantnej starostlivosti

nosila veľký fixačný J. obväz pravého ramena, pričom poškodená bola citeľne a závažnejším spôsobom
obmedzená na bežnom spôsobe života v trvaní najmenej 6-8 týždňov, a to nielen do sňatia fixačného
obväzu, ale až do nevyhnutného funkčného rozcvičenia pravého ramenného kĺbu, čo ju dovtedy
obmedzovalo hlavne na pohybe a fyzickej záťaži, na osobnej hygiene a na starostlivosti o rodinu a
domácnosť, a poškodený J. W. utrpel odlomeninu bázy základného a hrotu koncového článku palca

pravej nohy a podozrenie z odlomenia zadného výbežku tela a z hlavice členkovej kosti pravej nohy s
čiastočným odlúpnutím chrupavky pred krčkom hlavice, ktoré si vyžiadali u poškodeného obmedzenia
na bežnom spôsobe života v trvaní najmenej 3 až 4 týždne, počas ktorých bol obmedzený na pohybe a
fyzickej záťaži, na osobnej hygiene a starostlivosti o rodinu a domácnosť, pretože skutok nie je trestným
činom.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní
napadla odvolaním prokurátorka okresnej prokuratúry. Svoje odvolanie písomne zdôvodnila tým, že
z rozsudku nie je zrejmé, spod akej obžaloby bol obžalovaný oslobodený, a chýba aj zákonné
pomenovanie trestného činu, ktorého sa oslobodenie týka. Z dokazovania na hlavnom pojednávaní

pritom vyplynulo, že obžalovaný mal dobrý rozhľad, mal možnosť vidieť poškodeného. Poškodený
reagoval na situáciu správne, k dopravnej nehode došlo na konci obce v nezastavanej časti. Viditeľnosť
bola v čase nehody dobrá, premávka nebola hustá. Hoci vo všeobecnosti má vodič právo na jednej
strane predpokladať, že ostatní účastníci cestnej premávky dodržujú ustanovenia zákona o cestnej
premávke, na strane druhej je každý povinný si počínať tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky.

Poškodený W. síce nedodržal ustanovenie zákona o maximálne povolenej rýchlosti v obci, obžalovaný
však nedodržal viaceré ustanovenia zákona o cestnej premávke, ukladajúce mu povinnosť presvedčiť sa
pri vchádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú, či tak môže urobiť bez toho, aby ohrozil ostatných účastníkov
cestnej premávky, čo neurobil. Znalci sa vyjadrili, že obžalovaný vytvoril poškodenému náhlu prekážku,
a spôsobil kolíznu situáciu majúcu za následok vznik dopravnej nehody. Vstup obžalovaného do cesty

bol z technického hľadiska nesprávny, a jeho reakcia bola oneskorená, skoršou reakciou bolo možné
dopravnej nehode zabrániť. Skutočnosť, že obžalovaný nemohol odhadnúť rýchlosť jazdy motocyklistu -
poškodeného je podľa názoru prokurátorky irelevantná. Navrhla preto rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín rozsudok
súd prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obžalovaný vyslovil súhlas s

rozsudkom súdu prvého stupňa a navrhol odvolania prokurátorky zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátorky je čiastočne dôvodné, pokiaľ ide o formálnu stránku rozhodnutia.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

K zistenému skutkovému stavu súdu prvého stupňa uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd

prvého stupňa k tomuto na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, jednak osobným
výsluchom osôb, znaleckým dokazovaním, vrátane osobného výsluchu znalcov z odboru dopravy, ako
aj celou radou listinných a vecných dôkazov.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. súdom prvého stupňa po takto

vykonanom dokazovaní a následnom vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v celku je správne. Uvedená
dopravná nehoda nie je ani tak otázkou skutkovou, ako najmä právnou.

Je však potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam prokurátorky v tom, že pri oslobodení obžalovaného
spod obžaloby je v zmysle Trestného poriadku potrebné uviesť presne z akého skutku je obžalovaný

oslobodený,vrátaneoznačeniaobžalobyazákonnéhopomenovaniatrestnéhočinu.Keďženičnebránilo
uvedenej náprave, krajský súd stotožňujúc sa s rozhodnutím prvostupňového súdu vo veci samej
označenie obžaloby i pomenovanie skutku ako trestného činu do výroku rozhodnutia doplnil.

Zároveň krajský súd svojou preskúmavacou činnosťou napriek tomu, že uvedené prokurátorka v

odvolaní nenapádala zistil, že nebol urobený ani obligatórny výrok o uplatnenom nároku na náhradu
škody v zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. por. Hoci v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa
sa výrok spomína, a poškodení svoje nároky na náhradu škody uplatnili riadne a včas, nedošlo k jeho
vyhláseniu na hlavnom pojednávaní, a preto taktiež odvolací súd tento výrok do rozhodnutia doplnil.

Ohľadom námietky prokurátorky k zavineniu dopravnej nehody krajský súd uvádza, že znalci z odboru
dopravyaich znalecképosudkydospelivpodstate ktemerrovnakýmzáverom. ZnalecN..V.uviedol,že
poškodený motocyklista sa pohyboval pred stretom rýchlosťou od 70 do 90 km/h a znalec Ing. L. uviedol,
že išiel minimálne 84 km/h, čím podľa vyjadrení oboch znalcov výrazne prekročil maximálnu povolenú
rýchlosť jazdy v obci. Jazdou rýchlosťou 50 km/h mohol dopravnej nehode zabrániť zastavením pred

miestom zrážky. Dokonca znalec N.. L. uviedol, že motocyklista mohol zabrániť zrážke ešte rýchlosťou
73 km/h, ak by havarijne brzdil, a spomalil zhruba 8 m/s, ešte by zastavil pred miestom zrážky. Znalci
sa taktiež zhodli v tom, že nesprávna technika jazdy obžalovaného bola prvkom nehodového deja, ktorý
vyvolal kolíznu situáciu, ale nesprávna technika jazdy motocyklistu bola tým prvkom, ktorý nedokázal
odvrátiť vznik dopravnej nehody. Obidva prvky boli technickou príčinou vzniku dopravnej nehody.

V prospech obžalovaného podľa odvolacieho súdu svedčí aj záver znalca Ing. L., podľa ktorého pred
miestom dopravnej nehody motocyklista zrýchľoval, a keď motocyklista zrýchľuje skracuje čas, počas
ktorého ho môže vodič registrovať, pretože tú istú dráhu prejde za podstatne kratší čas. Keď obžalovaný
skombinoval vzdialenosť motocyklistu s rýchlosťou maximálne v obci povolenou 50 km/h, mohol si

byť skoro istý, že bez problémov vojde, nemohol odhadnúť prekročenie rýchlosti motocyklistu. Ak by
poškodenýišielpovolenourýchlosťou,obžalovanýmoholbezporušeniapravidielcestnejpremávkyvojsť
na hlavnú cestu, bez toho, aby došlo k dopravnej nehode.

Senát krajského súdu na upresnenie uvádza nasledovné. Základným pravidlom, ktorým sa riadi cestná

premávka je pravidlo prednosti v jazde. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v platnom znení, dať prednosť v jazde spočíva v povinnosti účastníka cestnej premávky počínať si tak,
aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy. Obžalovaný mohol vstúpiť
do križovatky až potom, čo sa riadne presvedčil, že vozidlá idúce po hlavnej ceste nebudú musieťzmeniť smer, alebo rýchlosť jazdy. Musel teda venovať zvýšenú pozornosť vjazdu do križovatky, práve z
pohľadu predídenia vzniku možných nehôd, a to aj vzhľadom na povahu križovatky (napr. aj náročnejšie
výhľadové možnosti, stret viacerých jazdných pruhov a podobne). Avšak vodič, ktorý dáva prednosť v

jazde vozidlám na hlavnej ceste, nemusí dať prednosť absolútne všetkým vozidlám, ktoré v ľubovoľnej
vzdialenostividí,alelentým,ktorésútakblízko,ževojdenímdokrižovatkybyimvyvolalnebezpečenstvo
nutnej náhlej zmeny smeru alebo rýchlosti v jazde. Vodič na základe svojich skúseností v podstate
odhaduje, ktoré vozidlo je ešte v dostatočnej vzdialenosti, že mu umožňuje vojsť na hlavnú cestu, a
ktoré už mu to neumožňuje. Pri tejto svojej úvahe však vychádza z rýchlosti, ktorá je na danom úseku

zákonom povolená.

Obžalovaný vzhľadom na závery znaleckých posudkov oboch znalcov nemohol predpokladať vysoké
prekročenie maximálne povolenej rýchlosti motocyklistu v obci. Takto poškodeným prekročená rýchlosť
zbavuje poškodeného jeho práva očakávať, že iní účastníci cestnej premávky budú reagovať tak, že
mu dajú prednosť.

Na vzniku dopravnej nehody sa práve prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti motocyklistu -
poškodeného, ktorý jazdil v obci nezodpovednou rýchlosťou 90 km/h/ v pochybnostiach v prospech
obžalovaného použitá najvyššia rýchlosť/, za situácie kedy ešte viezol spolujazdkyňu na motorke,
podieľalo.

Prekročenie maximálne povolenej rýchlosti nesie so sebou minimálne spoluzavinenie dopravnej
nehody, a pri extrémnych prekročeniach aj úplnú vinu na dopravnej nehode pre vodiča, ktorý mal
prednosť. Ak vodič prekračuje rýchlosť, musí si byť vedomý, že jednak zabraňuje ostatným účastníkom
cestnej premávky dodržať predpisy /zabraňuje napríklad v možnosti dať prednosť v jazde v súlade s

pravidlami cestnej premávky/, a jednak si sám znemožňuje zabrániť dopravnej nehode.

Od účastníka cestnej premávky nemožno očakávať, že prispôsobí svoje správanie tomu, ak sa po
hlavnej ceste pohybuje motocyklista - iný účastník cestnej premávky pretekárskou rýchlosťou. Keďže
obžalovanému nebola preukázaná ani nevedomá nedbanlivosť, správne súd pri hodnotení dôkazov

postupoval podľa § 285 písm. b/ Tr. zák.

Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa, a na toto v celom rozsahu poukazuje.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.