Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203451
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom
X. 5, XXX XX K., občan SR v konaní o zaplatenie 88,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 53,25 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy
17,75 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 17,75 eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania zo sumy 17,75 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 20,98%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 16.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 88,02 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva: faktúra
č. 5754610071 vo výške 22,74 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra č. I), faktúra č.
6755581153 vo výške 42,54 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra č. II) a faktúra č.
8756527750 vo výške 22,74 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra č. III). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v
žalobe, Zmluvu o poskytovaní verených služieb zo dňa 30.10.2012, Dodatok k zmluve o pripojení zodňa 20.3.2013, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb adresované žalovanej zo dňa
12.3.2015.

4. Súd poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanej doručil spolu so
žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej
tvrdení. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 4.10.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 8.11.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (OZ) nakoľko

súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 30.10.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť
žalovanej pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, poskytnúť jej vo forme

predaja, nájmu alebo bezplatného užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej
platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe
zmluvy. V zmluve o pripojení sú je uvedené aj označenie služby, ktoré sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať, a to Magio Set za zľavnený mesačný paušál s dobou viazanosti 24 mesiacov

poskytnuté v akcii a zároveň v nich boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové ceny
nájmu koncových zariadení, ceny poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby
viazanosti. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so
splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre č. I bola účtovaná aj zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Vo faktúre č. II bol účtovaný poplatok za prerušenie

služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur a vo faktúre č. III. bola účtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Dňa 12.3.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že s
účinnosťou od 19.3.2015 od Zmluvy odstupuje z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do
45 dní o dni splatnosti. Túto skutočnosť žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú.

Pohľadávkyuplatnenévtomtokonaní bolipostúpenéžalobcovinazákladerámcovejzmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Právnu úpravu zmlúv o pripojení upravoval zákon číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorý bol s účinnosťou od 1.11.2011 nahradený zákonom číslo č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

11. Podľa § 78 odsek 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z

predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň
spotrebiteľský charakter.

25. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.8.2013 do 31.10.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 53,25 eur preto súd považoval za dôvodný.

26. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur
(16,50 eur bez DPH) a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).27. Z predloženej Zmluvy, ani z Dodatku k Zmluve nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej
pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o

zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto
nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho
dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,

takáto dohoda by bola neplatná.

28. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatky za obmedzenie a prerušenie služieb. Zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou zmluvou, v
ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatkov k nej nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať

žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže
poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou

postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ
služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša

o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté
služby.

29. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo

spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne

uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 53,25 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených

zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúry č. I, zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 Eur a teda z faktúry č. I ostala dlžná suma 17,75 eur, v prípade faktúry č. II,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo
výške 19,80 s DPH a teda z faktúry č. II ostala dlžná suma 17,75 eur, ďalej bol zo sumy faktúry č. III

odpočítaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur teda z tejto faktúry dlžná
suma činí 17,75eur.

31. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúr č. I až III.32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na
jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky (v tejto
súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004)

34. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, výsledok konania je taký,
že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalovaná suma bola 88,02
s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 53,25 eur s príslušenstvom bol žalobca úspešný, nakoľko
v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Žalobca bol teda úspešný v 60,49 % a žalovaná v 39,51 %. Čistý
úspech žalobcu je tak vo výške 20,98 %. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného,
žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, pričom o ich výške bude rozhodnuté

v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.