Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcov: 1/ D. G., nar.

XX. XX. XXXX, bytom O. XX, 2/ D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, obaja zastúpení: JUDr.
Adriana Paneková, advokátka, Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, proti žalovaným: 1/ X. O., rod. E.,
neznáma vlastníčka, 2/ N. E., neznámy vlastník, X/G. E., neznámy vlastník, 4/N. E., neznáma vlastníčka,
5/ D. E., neznáma vlastníčka, 6/ B. E., neznáma vlastníčka, žalovaní 1/ a 6/ ako neznámi spoluvlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ D. G., nar. XX.

XX. XXXX, O. XX a 2/ D. G., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX a žalovaných: 1/ X. O., 2/ N. E., 3/ G. E., 4/ N.
E., 5/ D. E., 6/ B. E., k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Lomná, zapísané na LV č. XXXX pod
A ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o
výmere 149 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Lomná, zapísané na LV č. XXXX pod A
ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o

výmere 149 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v celosti.

III. Žalobcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady za získaný
spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka a to žalovanej 1/ X. O. sumu 69,62 Eur, žalovanému 2/ N.
E. sumu 69,62 Eur, žalovanému 3/ G. E. sumu 243,67 Eur, žalovanej 4/ N. E. sumu 69,62 Eur, žalovanej
5/ D. E. sumu 69,62 Eur a žalovanej 6/ B. E. sumu 69,62 Eur, celkovú sumu 591,77 Eur, na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, IBAN:

SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 242017, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 1. 2017 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
aksožalovanýmiknehnuteľnostiamzapísanýmna LVč.XXXXpodAakoparcelyregistra"C"evidované
na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 149 m2, parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 a uvedené nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného

vlastníctva za náhradu spoluvlastníckeho podielu žalovaných, ktorý predstavuje spoluvlastnícky podiel
to: žalovanej v 1/ rade v 2/21 úč. v sume 69,62 Eur, žalovaného v 2/ rade v 2/21 úč. v sume 69,62 Eur,
žalovaného v 3/ rade v 7/21 úč. v sume 243,67 Eur, žalovanej v 4/ rade v 2/21 úč. v sume 69,62 Eur,
žalovanej v 5/ rade v 2/21 úč. v sume 69,62 Eur a žalovanej v 6/ rade v 2/21 úč. v sume 69,62 Eur.Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na strane žalovaného ide o neznámych spoluvlastníkov a na
C-KN parc. č. XXXX/XXX má časť rozostavaného rodinného domu, ktorý stavia na základe stavebného
povolenia zo dňa 31.8.2015 a C-KN parc. č. XXXX/XXX susedí s parcelou pod rodinným domom.

Predmetné parcely užíva a vykonáva starostlivosť o ne. Žalovaní sú neznámi a taktiež ne je účelné
tieto parcely deliť. Za spoluvlastnícky podiel žalovaných je ochotný vyplatiť finančnú čiastku v zmysle
znaleckého posudku č. 211/2016 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Kaderom tak ako je to vymedzené
vyššie.

2. Zástupca žalobcov pred súdom zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a pre prípad úspechu
si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Zástupca SPF ako zástupca neznámych vlastníkov pred súdom vyhlásil, že s podaným
návrhom súhlasí v celom rozsahu.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom čl. 1-2, s plnomocenstvom z čl. 3, s obsahom
LV č. XXXX k.ú. O., na ktorom LV sú zapísané CKN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, s rozhodnutím o
stavebnom povolení z čl. 5-8, s potvrdením Obce Lomná z čl. 9, s obsahom ZP č. 211/2016 zo dňa 15.
12. 2016 z čl. 10-22 a s prílohami ZP z čl. 23-32 a s obsahom LV č. XXX k.ú. O., na ktorom je zapísaná
CKN parc. č. XXXX/XXX z čl. 25, so správou o pobyte neznámych vlastníkov z Centrálneho registra

obyvateľov zo dňa 30. 10. 2017.

5. Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú

preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania, keď žalobcovia sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti v podiele 4/21 úč. a žalovaní
zastúpení SPF v podieloch: žalovaná v 1/ rade v 2/21 úč., žalovaný v 2/ rade v 2/21 úč., žalovaný v 3/

rade v 7/21 úč., žalovaná v 4/ rade v 2/21 úč., žalovaná v 5/ rade v 2/21 úč. a žalovaná v 6/ rade
v 2/21 úč..

9. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a to za náhradu v zmysle podanej žaloby a to tak, že za
spoluvlastnícke podiely žalovaných uložil žalobcom povinnosť vyplatiť žalovanej 1/ X. O. sumu 69,62
Eur, žalovanému 2/ N. E. sumu 69,62 Eur, žalovanému 3/ G. E. sumu 243,67 Eur, žalovanej 4/ N. E.
sumu 69,62 Eur, žalovanej 5/ D. E. sumu 69,62 Eur a žalovanej 6/ B. E. sumu 69,62 Eur, celkovú sumu591,77 Eur, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta
36, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 242017, do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobcovia boli síce v konaní úspešní a
mali by preto podľa § 255 ods 1 CSP nárok na náhradu trov konania, no súd vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Tieto videl v špecifických okolnostiach
prejednávanej veci, keď žalobca požadoval od žalovaných odpredaj spoluvlastníckych podielov na

spornýchnehnuteľnostiach zacenustanovenúznalcom,pričomvysporiadaniespornýchpozemkovbolo
v ich záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.