Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5811204657.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: AGROSLUŽBY

BARDEJOV, s. r. o., Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36 504 351 zastúpený: Doc. JUDr. PhDr.
Miroslav Slašťan, PhD., Mýtna 13, 811 07 Bratislava proti žalovanému: ORAGRO spol. s r. o., Oravské
Veselé 374, 029 62, IČO: 31 570 054 zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, Mieru 312/13, 029 01 Námestovo,
o zaplatenie 56 382,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O trovách konania súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22. 8. 2011 žiadal uložiť žalovanému povinnosť je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56.382,25 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 16. 4. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
je nájomcom poľnohospodárskej pôdy v katastri obce S. okrese O. o výmere XXX,XX ha z celkovej
plochy XXX,XX ha na základe nájomných zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy, ktoré má uzavreté
s vlastníkmi pôdy, resp. Slovenským pozemkovým fondom. Táto pôda je zaradená do pôdnych blokov ,

ktoré vyjadrujú základnú jednotku evidencie pôdy a predstavujú súvislú plochu obhospodarovanej
poľnohospodárskej pôdy (LPIS). Žalobca má v zmysle uvedeného rozsahu užívacie právo k pôdnym
blokom označených pod číslom bloku LPIS 1501/1, LPIS 2506/l, LPIS 2602/l LTPIS 3303/1, LP1S
4201/1, LP1S 4403/1, LPIS 4404/1, LPIS 4406/1, LPIS 4501, ĹPIS 4502/1, LPIS 4503/1, 4602/1, LPIS
5604/1, LPIS 6501/L LPIS 6601/3, LPIS 6602/1, LPIS 6603/2, LPIS 6701/1, LPIS 6701/3 a LPIS 7701/2,
za prenájom ktorých žalobca uhrádza nájomné vlastníkom pôdy dohodnuté v samotnej zmluve. Úhrada
nájomného sa uskutočňuje prostredníctvo poštových poukážok alebo vyplatením nájomného osobne k

rukám prenajímateľa.

2. Žalobca vlastnou činnosťou v agrárnej oblasti zistil, že žalovaný neoprávnene hospodári na uvedenej
poľnohospodárskej pôde - pôdnych blokoch od roku 2007 až doposiaľ, v častiach a rozsahu, ktoré
podliehajú právne u režimu nájomných zmlúv uzavretých medzi vlastníkmi uvedených nehnuteľnosti,
SPF a spoločnosťou Agroslužby Bardejov, s.r.o. so sídlom v Bardejove - žalobcom. Na uvedenú
skutočnosť bol žalovaný upozornený listom zo dňa 21.3.2011 cestou právneho zástupcu žalobcu,

v ktorou bol vyzvaný na odstránenie protiprávneho stavu a upustenie od neoprávneného užívania
predmetnej poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 126 ods. 1, 2 OZ. Listom zo dňa 15.4.2011 bol žalovaný
vyzvaný na odstránenie existujúceho protiprávneho stavu, ktorý bol definovaný v príslušnej zmluve
uzavretej so žalobcom, resp. k náhrade škody vniknutej v dôsledku neoprávneného obhospodarovaniapôdy. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval, nevykonal žiadnu nápravu smerujúcu k odstráneniu
pretrvávajúceho protiprávneho stavu.

3. V zmysle predloženej správy z Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.
101/1255/2011, zo dňa 10. 6. 2011 a priložených detailných výpisoch zo žiadosti žalovaného o priame
podpory na plochu, je hospodárska činnosť žalovaného na predmetných pôdnych blokoch preukázaná
aj tým, že si žalovaný uplatnil poskytnime podpory v poľnohospodárstve na skutočne
využívanú poľnohospodársku pôdu, t. j. na vyššie uvedené pôdne bloky spadajúce pod právny režim

žalobcu a to na základe žiadosti o poskytnutie podpory na jednotnú platbu na plochu, doplnkovú platba
na plochu a platbu na znevýhodnené oblasti v roku 2007, 2008, 2009 a 2010. Na základe týchto žiadostí
bola žalovanému za uvedené obdobie vyplatená suma vo výške celkom 49.875,88 Eur.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 6Ro/324/2011 zo dňa 7. 9. 2011, ktorým návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Voči tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom

namietal skutočnosť, že žalobca v podanom žalobnom návrhu neosvedčil nárok uplatňovaný žalobou -
náhradu škody za roky 2007-2011, nakoľko nepredložil relevantné podklady. Taktiež vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku s poukazom na to, že žalobca sa o tom, že žalovaný hospodári na
predmetných pozemkoch nedozvedel v roku 2011, ale najneskôr v roku 2006, keď v septembri 2006 sa
uskutočnilo osobné jednanie žalobcu so žalovaným v obci Marhaň v priestoroch prevádzky spoločnosti

ORAGRO-V, s.r.o., za účelom dohody o spôsobe a rozsahu úhrady nakoľko žalovaný má uzavreté s
vlastníkmi pôdy nájomné zmluvy. Taktiež vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému žalobnému
petitu v zmysle §106 ods, 1 OZ, podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky.

5. Právny zástupca žalobcu pred súdom na pojednávaní 12. 10. 2016 uviedol, že žalobca doručil

súdu ním vyžiadané dokumenty, písomnosti, zmluvy, ktoré boli súdom vyžiadané a od začiatku sporu
(rok 2011) kontinuálne preukazuje príslušné najmä užívacie právne vzťahy podľa zákona č. 504/2003
Zz. a v spise sa t.č. nenachádza žiadny argument, ktorý by tieto zmluvy, písomnosti, alebo dôkazy
žalobcu vyvracal. Súdu teda poskytli všetky relevantné dôkazy na rozhodnutie tz. v zmysle ustanovenia
§ 215 CSP máme za to, že súd o nároku žalovaného môže rozhodnúť vzhľadom k tomu, že sa v

spise nachádzajú dôkazy preukazujúce petit žaloby. Na záver ďalej uviedol, že žalobca sa domáha
podanou žalobou o náhradu škody, ktorá je v žalobe presne špecifikovaná sumou, ktorá sa týka
vyplatenie nájomného na základe nájomných zmlúv vlastníkom pôdy na pôdnych blokoch uvedených v
žalobe. Žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z § 127 ods. 2 OZ resp. aj všeobecnú prevenčnú
povinnosť podľa § 415 OZ, tzn. neumožnil žalobcovi obhospodarovať zazmluvnenú pôdu na základe

nájomných zmlúv od r. 2007 do r. 2011. Je to škoda, ktorá sa práve týka vyplateného nájomného, čo
je v plnej miere v spise zadokumentované poštovými poukážkami, bankovými výpismi, tzn. reálnymi
úhradami nájomného jednotlivým vlastníkom. Vo vzťahu ku kauzálnemu nexusu je potrebné dodať, že
práve uzatváranie duplicitných zmlúv resp. iná činnosť a konanie žalovaného zabránila žalobcovi v r.
2007 až 2011 pozemky obhospodarovať a aj táto podmienka nároku je zrejmá. Počas sporu žalovaný

nenapadol ani platnosť nájomných zmlúv uzavretých žalobcom, ani reálnosť jeho práva v zmysle § 127
ods. 2 OZ.

6. Právny zástupca žalovaného pred súdom žiadal návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko
žaloba nemá ani skutkové ani právne odôvodnenie a súd nemôže takejto žalobe ani vyhovieť. Žalobca

tvrdí, že má užívacie právo tzv. pôdnym blokom k.ú. Obci S. a to z dôvodu, že k týmto pôdnym blokom
má uzavreté nájomné zmluvy o nájme pôdohospodárskej pôdy s vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi.
Žalobca sa domáha finančnej náhrady za r. 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, kde však treba poukázať
na tú skutočnosť, že obhospodarovanie sporných pôdnych blokov bolo v minulosti už medzi účastníkmi
konania vysporiadané dohodou o užívaní pozemkov a ich verifikácií zo dňa 10. 12.

2009. Podľa tejto dohody - trojdohody uzavretej medzi žalovaným, žalobcom a spoločnosťou RV, s.r.o.,
Porúbka je bez akýchkoľvek pochybností, že všetky tri zmluvné strany si potvrdili a vymedzili spôsob
užívania jednotlivých pôdnych blokov aj s ich výmerou, ktorá je uvedená priamo v dohode a ktorá
dohoda vlastne znamenala, že tieto pôdne bloky sa jednak takto doposiaľ užívali a jednak vymedzila aj
užívaniepôdnychblokovdobudúcnosti.Tátodohodasaokremtrochstrándohodymalatýkaťajvšetkých

ďalších spoločností personálne prepojené s týmito troma účastníkmi dohody. Teda tieto spoločnosti
defakto zafixovali istý faktický stav v užívaní najmä s ohľadom na uplatňovanie si jednotlivých nájomcov
- užívateľov pôdnych blokov v dotácií PPA s tým, aby sa vyhli tzv. krížovému uplatňovaniu si dotácií, čo
by znamenalo, že by si dve spoločnosti uplatnili dotáciu jednotnej platby na plochu na ten istý kultúrnydiel, alebo LPIS, v dôsledku čoho by PPA pozastavila resp. nevyplatila uplatnené dotácie ani jednému
žiadateľovi. Súčasťou tejto dohody je aj prehlásenie všetkých zmluvných strán, že nemajú iné vzájomné
nároky vyplývajúce z nájomných zmlúv na pôdu a nebudú vznášať ďalšie požiadavky na pôdu, jej

vyčíslenie a to pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 50 000 Eur. Predložil súdu do pozornosti aj takú
skutočnosť, že predmetnou dohodou žalobca postúpil hospodárenie na určitých pôdnych blokoch v k.ú.
S. spoločnosti Bobys, s.r.o., ale v žalobe sa voči žalovanému domáha finančného plnenia aj týkajúceho
sa týchto blokov, ktoré postúpil už v r. 2009 do užívania spoločnosti Bobis, s.r.o.. K tejto dohode bol
uzavretý 21.12.2009 dodatok medzi žalobcom a žalovaným, ktorým sa žalobca zaviazal postúpiť na

spoločnosť Bobys, s.r.o ďalšie plochy resp. LPIS - diely, ktoré sú aj číselne aj výmerou vymedzené v
tejto dohode a ktoré sa nachádzajú aj v žalobe z r. 2011, kde si uplatňuje nejakú finančnú náhradu
voči žalovanému, hoci je evidentné, že žalovaný ani tieto pôdne bloky neužíval. Žalobca vedomé,
alebo z nejakých neznámych príčin tieto dohody ignoruje hoci ich podpísal jeho štatutárny orgán a
fakticky stav bol taký, že v zmysle týchto dohôd sa aj vykonávalo hospodárenie na príslušných pôdnych
blokoch a to až do r. 2015, kedy zo spoločnosti Agroslužby Kurima s.r.o., ktorá fakticky vstúpila do

obhospodarovania pôdnych blokov pred užívaním žalobcom resp. inými spriaznenými spoločnosťami,
pristúpil spoločník J. S. a Agroslužby Kurima sa necítili byť viazané touto dohodou, pretože sa stratilo
personálne prepojenie Agroslužieb Kurima, s.r.o. so žalobcom. Dôsledku tejto situácie opäť nastala
medzi užívateľmi sporných J. nezhoda týkajúca sa užívania sporných kultúrnych dielov, kde si vzájomne
vstupovali do užívacích práv spoločnosť Agroslužby Kurima, s.r.o. a spoločnosť ORAGRO - V, ktorá je

personálne prepojená so žalovaným, v dôsledku čoho bol vyvolaný súdny spor na OS Bardejov v konaní
3C/277/2015 medzi žalobcom ORAGRO - V, s.r.o a Agroslužby Kurima, s.r.o., ktorý spor bol v konečnom
dôsledku uzatvorený dohodou účastníkov a súdnym zmierom, z ktorého výsledku je nesporné, že
spoločnosť ORAGRO je jediným a výlučným užívateľom a oprávneným vykonávať poľnohospodársku
výrobu v k.ú. Kurima, Kožany, Kučín, Nemcovce k pôdnym blokom, ktoré sú uvedené v súdnom zmiere a

sútotožnéspôdnymiblokmiuvádzanýmivžalobe.Tentosúdnyzmierpotvrdzujestatusquoodroku2007
týchto k.ú. v zmysle dohôd uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným, kde v priebehu uvedených rokov
vstupovali do užívania a obhospodarovania týchto pôdnych blokov iné spoločnosti, ale vždy personálne
prepojené s účastníkmi dohody z r. 2009. Je nesporné, že žalovaný má uzatvorené nájomné zmluvy na
nájom poľnohospodárskej pôdy, z ktorej sú jednotlivé pôdne bloky vytvorené. Tieto nájomné zmluvy sa

t.č. nachádzajú z dôvodu súdnych konaní v Bardejove v sídle spoločnosti ORAGRO-V, s.r.o., ktorá užíva
poľnohospodárske bloky, obhospodaruje uvedené pôdne bloky. Dohoda z r. 2009 obsahuje doložku,
že ani jedna zmluvná strana dohody si nebude vznášať voči druhej strane požiadavky vyplývajúce z
nájomných zmlúv na pôdu. To potom znamená, že táto žaloba je podaná v rozpore s uzavretou dohodou,
ktorá bola fakticky vždy rešpektovaná a platí. Uplatňovanie dotácií u PPA jednotnej platby na plochu sa

dialojednotlivýmiúčastníkmidohodyvsúladestoutodohodounaplochy,ktorýkaždýztýchtoúčastníkov
užívalaobhospodaroval.PPApripreverovanínárokov,ktorésiuplatňovaljednotlivýžiadateľpreverovala
okrem iného nielen spôsob užívania a dodržania podmienok užívania žiadateľov, ale aj oprávnenosť
žiadateľa užívať sporné plochy teda aj nájomné zmluvy. Keďže do tohto roku nikdy nebol problém s
tzv. krížovým uplatnením si nárokov na dotácie, je bez akýchkoľvek pochybností, že boli splnené všetky

podmienky aj zo strany žalovaného aj zo strany žalobcu aj dcérskych spoločností vo vzťahu preukázania
oprávnenosti užívania pôdnych blokov.

7. Na záver právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca v tomto konaní neuniesol vo vzťahu k
posúdenia žalovanej sumy ako škody dôkazné bremeno, ktorým by preukázal, že mu vznikla škoda.

Nebol preukázaný žiaden protiprávny úkon žalovaného, ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním žalovaného a prípadným materiálnym znakom ako je existencia výšky škody. žalobca
nepreukázal, že by si uplatňoval nároky na dotáciu za prenajaté pozemky, ani v akom rozsahu, ani
že by mu tieto dotácie neboli v dôsledku správania sa žalovaného priznané. Je bez akýchkoľvek
pochybností zrejme, že tento návrh nemožno posudzovať ako škodu a ani nárok na zaplatenie

nájomného, pretože nájomné si môže uplatňovať účastník konania len z existujúcej nájomnej zmluvy. Je
bezpochyby preukázané, že užívanie sporných pôdnych blokov žalovaným poťažne jeho spriaznenou
spoločnosťou Oragro-V, bolo užívané na základe dohôd medzi zainteresovanými organizáciami v r.
2009, kde sa dohodlo akým spôsobom a ktorá zo spoločnosti vykonávajúcich poľnohospodársku činnosť
v sporných katastrálnych územiach bude na ktorých pôdnych blokoch hospodáriť. Žalovaný už pred

súdom uviedol a vyplýva to aj z pripojených listinných dôkazov, že pôdne bloky označené ako LPIS
1501/1, 2506/1, 2602/1, ani žalovaný ani jeho spriaznené spoločnosti neužívali. Pôdne bloky pod č.
3303/1, 4400/1, 6701 užívala spoločnosť Bobys, s.r.o. Košice., ale čo aj do právneho odôvodnenia
a takému nároku súd nemôže vyhovieť. Nie je možné tento nárok za žiadnych okolnosti považovaťza dôvodný, pretože postráda akúkoľvek špecifikáciu a právne odôvodnenie uplatneného nároku.
Je bezpochyby zrejme aj súdu, že užívanie sporných pozemkov jednotlivými poľnohospodárskymi
subjektmi na nich hospodáriacimi bolo a je doposiaľ bez problémov. Je zrejme, že žiadnym spôsobom

nebolo spochybnené právo žalovaného užívať uvedené nehnuteľnosti a keďže sám žalobca v podstate
poľnohospodársku činnosť ani nevykonáva, mal možnosť voči svojim prenajímateľom postupovať inak,
nemôže si uplatňovať nájomné voči žalovanému, keď s ním nájomnú zmluvu uzavretú nemal.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil listinami predloženými účastníkmi konania, ktoré sa v čase

rozhodovania nachádzali v súdnom spise a to: oboznamuje s listinami založenými v spise a to s návrhom
z čl. 1-2 a s pripojenými listinami k žalobe, ktoré sú od čl. 4-468, medzi ktorými listinami je zoznam
pôdnych blokov navrhovateľa na čl. 4 tzv. LPIS, kde je celková výmera označená 416,35 ha, pričom
pre žalobcu z toho je výmera 261,62 ha tj. 62,72 %. Ďalšou prílohou je zoznam vlastníkov pôdy a teda
prenajímateľov v tabuľkovej podobe z čl. 5- 423, z ktorej je zrejme č. E-KN parcely, spoluvlastnícky
podiel vyznačeného účastníka, výmera v nájme, druh pozemku, číslo zmluvy a začiatok nájmu, kde je

uvedený jednotný dátum 01. 11. 2008, resp. sú tam uvádzané dátumy aj z r. 2009, 2006. Menný zoznam
je podľa abecedy. Ďalej prílohou je zoznam vlastníkov, ktorým bolo vyplatené nájomné za pôdu a to za
obce S. z čl. 424-428, kde súčasťou sú aj poštové poukážky, fotokópie pre tam uvedených vlastníkov
resp. výdavkový pokladničný doklad (VPD), pre Obec S. z čl. 429-434, Obec S. z čl. 435-455, Obec K.
z čl. 456- 460, výzva žalobcu 21. 03. 21011 adresovaná žalovanému na uzavretie nájomnej zmluvy na

užívanú pôdu z čl. 461-462, správa Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) zo dňa 10.
06. 2011 adresovaná bývalému právnemu zástupcovi (PZ) žalobcu v rámci poskytovania informácií, z
ktorej vyplýva aké platby boli poskytnuté žalovanému v r. 2007, 2008, 2009, 2010, pričom prílohou je
detailný výpis SAPS (jednotná platba za plochu) za r. 2008, 2009, 2010 pre Obec S., pričom v r. 2010
je to aj za lokalitu B., s platobným rozkazom z č. 476, odpor proti platobnému rozkazu z čl. 477-478,

s vyjadrením PZ žalobcu k podanému odporu z čl. 414-416 a s obsahom zápisnice o pojednávaní dňa
23. 05. 2013 a 11. 09. 2013 z čl. 501-502, keď tieto pojednávania boli odročené z dôvodu, že účastníci
mali snahu jednať o prípadne mimosúdnom usporiadaní predmetu sporu, s uznesením NS SR z čl.
530, ktorým bolo zastavené konanie o prikázanie veci inému súdu pre späťvzatia návrhu. Ďalej sa súd
oboznámil s prílohami žaloby, súčasťou ktorého sú nájomné zmluvy s vlastníkmi podľa Obcí S., Kučín.

Ďalej sa súd oboznámil s listinami predloženými PZ žalovaného s to: dohoda o užívaní pozemkov
podľa § 269 ods. 2 ObZ zo dňa 10.3.2016 ( 553-556), dohodu tzv. Trojdohoda zo dňa 10. 12. 2009 z
čl. 545-546 a dodatok č. 1 k nej zo dňa 21. 12. 2009, z ktorej dohody tiež vyplýva delenie pozemkov
za účelom hospodárenia tam uvedených spoločností. PZ žalovaného súdu predložil zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, ktoré zmluvy sú uzatvárané jednak nájomcom ORAGO-V s.r.o. Marhaň

22, IČO: 31 734 766 a prenajímateľom to sú jednotlivé fyzické osoby ako spoluvlastníci, pričom v
zmluvách sú vyznačené LV, prípadne doklady preukazujúce vlastníctvo, na základe ktorých dotyčná
osoba pôdu prenajíma (dedičské rozhodnutie), taktiež je tam uvedená výmera v m2, spôsob platenia
nájomného. Ide o zmluvy uzatvárané v r. 2005, pričom je uvádzaný prevažne dátum 31. 01. 2005, ale
sú uvádzané aj ďalšie dátumy, napr. 06. 05. 2005.

9. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že predmetom sporu je úhrada nájomného zo strany
žalobcu, ktorú uhradil jednotlivým vlastníkom resp. spoluvlastníkom poľnohospodárskych pozemkov,
ktoré sú združené do pôdnych blokov označených pod číslom bloku LPIS 1501/1, LPIS 2506/l, LPIS
2602/l LTPIS 3303/1, LP1S 4201/1, LP1S 4403/1, LPIS 4404/1, LPIS 4406/1, LPIS 4501, ĹPIS 4502/1,

LPIS 4503/1, 4602/1, LPIS 5604/1, LPIS 6501/L LPIS 6601/3, LPIS 6602/1, LPIS 6603/2, LPIS 6701/1,
LPIS 6701/3 a LPIS 7701/2, ku ktorým mal mať žalobca výhradné užívacie právo. Žalobca si takto
uhradené nájomné uplatnil titulom náhrady škody voči žalovanému, ktorý vykázal užívanie predmetných
pozemkov vo vzťahu ku PPA, u ktorej si uplatnil v rokoch 2009 až 2011 jednotnú platbu za plochu v
zmysle zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a

lesných pozemkov. Podľa žalobcu žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu z § 127 ods. 2 OZ
resp. aj všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ, tzn. neumožnil žalobcovi obhospodarovať
pôdu, ktorú on bol oprávnený užívať na základe nájomných zmlúv a to od r. 2007 do r. 2011.

10. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že v katastri obci S. v okrese O. hospodária na

poľnohospodárskej pôd aj iné subjekty, ktoré si uplatňujú dotácie u PPA - jednotné platby za plochy to
taktiež na základe nájomných zmlúv uzavretých s jednotlivými oprávnenými osobami. Takým subjektom
je aj samotný žalovaný, ako aj spoločnosť Bobys, s.r.o. a ďalšie subjekty. Dňa 10. 12. 2009 bola
uzavretá dohoda (trojstranná) medzi ORAGRO, spol. s r.o. Oravské Veselé, IČO: 31570054, AgroslužbyBardejov, s.r.o., Bardejov, IČO: 36504351, RV, s.r.o. Porúbka, IČO: 36502073, ktoré spoločnosti sa
dohodli, že v nasledujúcich rokoch spoločnosti nimi vlastnené alebo riadené alebo inak personálne
prepojené budú užívať plochy pozemkov ako v roku 2009 s nasledujúcimi zmenami: Spoločnosť

ORAGRO postúpi spoločnosti Agroslužby hospodárenie na pôde na verifikovaných plochách: kód dielu
-4404/1, 4602/1, 5604/2,6501/1 a zároveň súhlasí, aby na týchto pozemkoch v nasledujúcich rokoch
hospodárili spoločnisti p. S.. Ďalej sa dohodli, že spoločnosť Agroslužby Bardejov a RV, s.r.o. Porúbka
postúpi hospodárenie na verifikovaných plochách spoločnosti Bobys, s.r.o. kód dielu - 7801/1, 6701/1,
6701/1, 0801/1, 4501/1, 4503/1. Spoločnosť Agroslužby Bardejov a RV Porúbka dá do podnájmu

spoločnosti Bobys, s.r.o. nájomné zmluvy a o výmere minimálne 60 ha. V predmetnej zmluve je zároveň
uvedené, že táto zmluvy je zároveň podkladom pre PPA v prípade sporov o tieto plochy kto má právo
ich obhospodarovať a zmluvné strany súhlasia s tým, aby kontrolné orgány postupovali v zmysle tejto
zmluvy. Taktiež zmluvné strany prehlasujú, že nemajú iné vzájomné nároky vyplývajúce z nájomných
zmlúv na pôdu a nebudú vznášať ďalšie požiadavky na pôdu, jej vyčlenenie alebo verifikáciu pod
zmluvnou pokutou 50.000 Eur.

11. Dňa 21. 12. 2009 bol uzavretý dodatok č. 1 k tejto dohode už len medzi dvoma stranami a to:
ORAGRO, spol. s r.o. Oravské Veselé, IČO: 31570054, Agroslužby Bardejov, s.r.o., Bardejov, IČO:
36504351, v ktorom sa tieto dve spoločnosti dohodli na zmene v užívaní kultúrnych dielov
a ich postúpení. Z predmetnej dohody a dodatku č. 1 k nej jednoznačne vyplýva delenie pozemkov

za účelom hospodárenia tam uvedených spoločností resp. iných spoločnosti, ale vždy personálne
prepojených s účastníkmi dohody z r. 2009 a to za účelom uplatňovania dotácií voči PPA. Účelom
bolo umožnenie tzv. krížového uplatňovania dotácií voči PPA - jednotnej platby na plochu, ktoré si
uplatňovali jednotlivými účastníci dohody v súlade s touto dohodou na plochy, ktorý každý z týchto
účastníkov užíval a obhospodaroval. PPA pri preverovaní nárokov, ktoré si uplatňoval jednotlivý žiadateľ

preverovala okrem iného nielen spôsob užívania a dodržania podmienok užívania žiadateľov, ale aj
oprávnenosť žiadateľa užívať sporné plochy teda aj nájomné zmluvy. Z predmetnej dohody vyplýva, že
medzi účastníkmi konania do 10. 12. 2009 (uzavretie dohody) nebol problém s tzv. krížovým uplatnením
si nárokov na dotácie, je bez pochybností, že boli splnené všetky podmienky aj zo strany žalovaného
aj zo strany žalobcu aj dcérskych spoločností vo vzťahu preukázania oprávnenosti užívania pôdnych

blokov. Dohoda upravovala vzťahy uvedených spoločnosti aj do budúcna t.j. aj pre roky 2010, 2011.

12. Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

13. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2)

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho

práva.

16. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.19. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. S ohľadom na výsledky dokazovania a hlavne s poukazom na obsah dohody zo dňa 10. 12. 2009 a
následne dodatku k nej zo dňa 21. 12. 2009 súd dospel k záveru, že v danom prípade potom neprichádza
do úvahy zodpovednosť žalovaného za škodu či už v zmysle § 415 OZ (preventívna zodpovednosť) a
taktiež ani všeobecná zodpovednosť v zmysle § 420 OZ. Taktiež neprichádza do úvahy zodpovednosť

žalovaného za škodu v zmysle § 373 a nasl. ObZ, nakoľko ide o zodpovednosť zo záväzkového vzťahu,
čo nie je prípad medzi účastníkmi konania. Žalobca žiada nájomné vyplatené jednotlivým vlastníkom
pôdy od žalovaného, ktorý podľa neho neoprávnene hospodáril na ním prenajatých pozemkoch. Za tejto
situáciebyprichádzaladoúvahyobranažalobcuspočívajúcavdomáhanísasvojhoprávavyplývajúceho
z nájomného vzťahu s jednotlivými vlastníkmi pôdy podľa § 126 OZ a to žalobou o vydanie veci, resp.
zapieracoužalobouvovzťahuvecikžalovanému.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrh

žalobcu zamietol ako nedôvodne podaný.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. V tomto konaní žalovaný mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok
voči žalobcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.