Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011086
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117011086.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného F. K., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na základe sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 28.08.2017 sp. zn. 3PP/26/2017, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 19.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného F. K., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného F. K. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. Pk-1T/36/2015 zo dňa

26.07.2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu v SR, sp. zn. 4To/11/2016 zo dňa 28.04.2017.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil predovšetkým ustanovením § 66 odsek 1, odsek 2
Trestnéhozákona,vecnezistením,žeodsúdenýsplnilformálnupodmienkupodmienečnéhoprepustenia
avšak, s poukazom na jeho hodnotenie riaditeľom ústavu na výkon trestu, nespĺňa súčasne materiálne
podmienky, pretože počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie. Pri hodnotení osoby

odsúdeného poukázal na jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti keď v tomto smere zohľadnil aj tie
odsúdenia,ktorémázahladenéadospelkzáveru,žesajednáoosobu,ktoráopakovanepáchalatrestnú
činnosť, preto jeho náprava a celkové pozitívne pôsobenie na jeho osobu je možné len počas výkonu
trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú následne, prostredníctvom

svojho obhajcu, písomne odôvodnil. Sťažnosťou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia s tým,
aby ho krajský súd podmienečne prepustil na slobodu a uložil mu prípadne dlhšiu skúšobnú dobu.
Namietal, že súd I. stupňa oprel svoje rozhodnutie o jeho hodnotenie ústavom na výkon trestu
odňatia slobody, ktoré však bolo staré viac ako 2 roky, nakoľko odsúdený vykonal trest odňatia slobody
11.06.2015. Vôbec nebral do úvahy skutočnosť, že od prepustenia z výkonu trestu odsúdený F. K. viedol
riadnyživot,nemalzaceléobdobiežiadenpriestupok,nedopustilsažiadnehotrestnéhočinu.Zároveňsa

stará o ťažko chorú dcéru a nebyť jeho starostlivosti, neprišlo by k výraznému zlepšeniu jej zdravotného
stavu. Jedná sa o skutočnosti, ktoré preukazujú, že si odsúdený uvedomil svoje protiprávne konanie,
preukázal polepšenie a viedol riadny život. Čo sa týka odsúdení, na ktoré súd I. stupňa v zmysle registra
trestov prihliadol, poukázal na to, že sa jedná o odsúdenia staršieho charakteru, neboli tak závažné, aby
musel absolvovať výkon trestu a časť z týchto odsúdení je zahladená. Odsúdený v minulosti nebol vo
výkone trestu odňatia slobody.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal

sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa zistil, že odsúdený sa domáha podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu

v Pezinku sp. zn. Pk-1T/36/2015 zo dňa 26.07.2016 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu v
SR, sp. zn. 4To/11/2016 zo dňa 28.04.2017. V tomto konaní bol odsúdený F. K. uznaný za vinného z
pokračovacieho prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a ďalšieho pokračovacieho
prečinu podplácania spolupáchateľstvom podľa § 333 odsek 1, § 20 Trestného zákona.

Za túto trestnú činnosť bol odsúdenému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov za

súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.09.2012
sp. zn. 0T/211/2012.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, odsúdený vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
0T/211/2012 vykonal trest odňatia slobody v čase od 12.03.2015 do 11.06.2015. Po uložení súhrnného

trestu a zrušení výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/211/2012
sa odsúdenému započítava vykonaná časť trestu vo výmere 3 mesiacov do trestu uloženého vo
veci Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. Pk-1T/36/2015, z ktorého má, po započítaní
vykonanej časti trestu, vykonanú jednu polovicu.

Na základe vyššie uvedeného okresný súd správne posúdil, že odsúdený spĺňa formálnu podmienku
na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 66 odsek 1 Trestného
zákona, nakoľko vykonal polovicu trestu, ktorý mu bol uložený za prečin podplácania.

Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je však

potrebné, aby okrem formálnej podmienky spĺňal v zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona aj dve
materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim
správaním preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z dikcie zákona teda vyplýva, že z hľadiska rozhodovania o podmienečnom prepustení odsúdeného z

výkonu trestu odňatia slobody je rozhodujúce jeho správanie a plnenie pracovných povinností vo výkone
trestu odňatia slobody, nie po prepustení na slobodu ako sa snaží odsúdený preukázať.

Súd I. stupňa teda v prejednávanej veci správne a v súlade so zákonom prihliadol na hodnotenie
odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonal trest odňatia

slobody v trvaní 3 mesiacov ešte predtým, ako bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 0T/211/2012 zo dňa 07.09.2012 a bol mu uložený súhrnný trest, z výkonu
ktorého sa domáha podmienečného prepustenia.

Správne a v súlade so zákonom okresný súd posúdil hodnotenie odsúdeného a dospel k správnemu

záveru, že odsúdený nepreukázal počas výkonu trestu polepšenie a to ani svojim správaním ani plnením
pracovnýchpovinností,načonasvedčujeto,žepočaskrátkodobéhovýkonutrestuodňatiaslobodybol1-
krát disciplinárne potrestaný a tiež to, že napriek tomu, že bol zaradený na pracovisku s dohľadom, jeho
pracovná morálka nebola na požadovanej úrovni. Záver o preukázaní polepšenia v zmysle § 66 odsek
1 Trestného zákona nemožno založiť na odsúdeným a jeho manželkou preukazovanej starostlivosti o

t. č. už plnoletú dcéru.

Krajský súd sa stotožňuje aj so spôsobom, akým súdom I. stupňa vyhodnotil osobu odsúdeného a jeho
sklony k páchaniu trestnej činnosti keď z odpisu registra trestov je zrejmé, že od roku 2012 sa opakovane
dostal do rozporu so zákonom na čom nič nemenení ani skutočnosť, že časť odsúdení má zahladených.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.