Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 26XCdo/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213300.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,
PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO:
36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,

vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/238/2012, o dovolaniach žalobkyne proti
uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č. k. 13Co/599/2015-83 a z 30.
septembra 2015, č. k. 13Co/601/2015-93, t a k t o

r o z h o d o l :

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č. k.
13Co/599/2015-83 o d m i e t a .

Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č. k.
13Co/601/2015-93 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. septembra 2015, č. k. 13Co/599/2015-83 ako vecne
správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 18. decembra 2014, č.

k. 9C/238/2012-14, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- eur, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie
rozhodol podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom od 01. septembra 2014
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a uznesením z 30. septembra 2015, č. k. 13Co/601/2015-93
ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.

marca 2015, č. k. 9C/238/2012-68, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podané odvolanie vo výške 20,- eur, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ OSP, ktorý konkretizovala vadami

konania podľa ustanovení § 237 písm. e/, f/ a g/ OSP (dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č. k. 13Co/599/2015-83), resp. podľa ustanovenia § 237
písm. f/ OSP (dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. septembra 2015, č.
k. 13Co/601/2015-93). Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Rimavská
Sobota z 18. decembra 2014, č. k. 9C/238/2012-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 30. septembra 2015, č. k. 13Co/599/2015-83.3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolania podala včas strana
sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)

preskúmal veci a dospel k záveru, že obe dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú
proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

4. Vzhľadom k tomu, že obe dovolania boli podané pred 01. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku (OSP) najvyšší súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe

ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované), a prípustnosť dovolaní posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

5. Na odôvodnenie svojho záveru najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že ide o
dovolania podané žalobkyňou v obdobných veciach, aké už boli v počte aspoň päť predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach

podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolaní, a to:

· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 66,- eur za vznesenú námietku zaujatosti - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/328/2013, 4Cdo/229/2014, 4Cdo/235/2014,

6Cdo/120/2014, 6Cdo/304/2014, 7Cdo/1/2014, 7Cdo/79/2014, 8Cdo/132/2014, 8Cdo/133/2014

· ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej
inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20,- eur za podané odvolanie vo veci samej - porovnaj
konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014,

6Cdo/69/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014

6.Najvyššísúdsasodôvodneniamitýchtorozhodnutí,ktorébolivydanévovyššieuvedenýchkonaniach,
v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.

7.Najvyššísúdnezistilanisplneniepredpokladovnaodloženievykonateľnostinapadnutéhorozhodnutia
v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal
samostatné rozhodnutie.

8. So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho

súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou týchto dovolaní.

9. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poplatkovej povinnosti žalobkyne, neprichádzalo do
úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania,

v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany sporu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci
je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.