Rozsudok – Šeky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114215733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej
v právnej veci žalobcu: JUDr. Václav Jaroščiak, obch. meno: JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA, miesto
podnikania: M. Rázusa 14, Žilina, IČO: 10 955 500, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, Trenčín,

IČO 47 241 110 proti žalovanej: JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 31 636 292,
právne zastúpenej: A3 advokátska kancelária s.r.o., Partizánska 25, Trenčín, IČO: 36 735 311, o určenie
popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
36Cbi/76/2014-38 zo dňa 4. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým sa
určilo, že žalobca je veriteľom inej pohľadávky v sume 164,01 Eur, zapísanej v zozname

pohľadávok pod por. č. 8/J - 11, v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín v konaní
vedenom pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická
46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmeny za právne služby fakturovanej žalobcom faktúrou
č. 14015 zo dňa 08.03.2014.

V časti výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec

v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom vydaným za platnosti a účinnosti O.s.p. súd prvej inštancie určil, že žalobca
je veriteľom inej pohľadávky v sume 164,01 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8/J - 11, v
konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok
úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmeny
za právne služby fakturovanej žalobcom faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014. Žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznal. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou

žalobou proti žalovanej domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky v sume 164,01 Eur s poradím
„prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, zapísanej
v zozname pohľadávok pod por. č. 8/J - 11, v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Trenčín v konaní
vedenom pod sp. zn. 28R/1/2013 na majetok úpadcu MIGAREAL, s.r.o.
v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmeny za právne služby
fakturovanej žalobcom faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania. Uviedol, že žalobca ako veriteľ úpadcu si riadne a včas prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku
v celkovej výške 164,01 Eur (istina) s právnym dôvodom jej vzniku - „Právne služby v spore Mgr. B., ozistenie pohľadávky - OS TN sp. zn. 37Cbi/3/2013“. Právny dôvod (pravosť), vymáhateľnosť, poradie
prihlásenej pohľadávky
a výšku pohľadávky voči úpadcovi osvedčil pripojenými listinami. Prihlásenú pohľadávku žalovaná

zapísala v konečnom zozname pohľadávok pod por. č. 8/J-11. Popretie pohľadávky oznámila
žalobcovi listom zo dňa 05.06.2014, doručeným 10.06.2014 v ktorom žalobcovi oznámila v zmysle
§ 32 ods. 6 ZKR, že ním prihlásené pohľadávky v celkovej výške 67 428,08 Eur boli popreté v
celkovej prihlásenej výške čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Žalobca v zmysle
ustanovení § 32 ods. 5 prvá veta a § 32 ods. 6 ZKR uzavrel, že zo strany správkyne ide o neúčinné

popretie pohľadávky. Správkyňa uviedla, že „Prihlášku podáva nesprávny subjekt JUDr, Jaroščiak,
avšak nie ako advokát, teda nepreukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky. Služby na faktúre boli
pravdepodobne vyúčtované dvakrát. Existujú dôvodné pochybnosti o pravosti pohľadávky, prihláška je
nepreskúmateľná. Z rovnakého dôvodu popretá aj vymáhateľnosť.“ Žalobca zdôraznil, že je advokátom,
ale tiež živnostníkom (obch. meno: JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA),
z hľadiska Obchodného zákonníka FO podnikateľom (§ 2 ods. 1, 2 Obch. zák.) Ako podnikateľ je zo

zákona o účtovníctve účtovnou jednotkou, ktorá účtuje v jednoduchom účtovníctve. Ako daňovník je
registrovaný ako platiteľ DPH s vydaním Osvedčením
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, v ktorom je ako zdaniteľná osoba označený: JUDr. Václav
Jaroščiak - REALITA. Tak ako je označený ako účtovná jednotka a pod ktorým obchodným menom vedie
účtovníctvo a príslušné účtovné výkazníctvo. Bez ohľadu, či subjekt vykonáva podnikateľskú činnosť

podľa § 2 ods. 2 písm. b) alebo c) Obch. zák., pri účtovaní o príjmoch a výdavkoch z tej, či onej
podnikateľskej činnosti je stále iba „jednou“ účtovnou jednotkou a vedie iba „jedno“ účtovníctvo a vedie
ho (a môže viesť) iba pod „jedným“ obchodným menom. Logicky takým menom je meno, pod ktorým
je ako účtovná jednotka evidovaný u príslušného správcu dane a v prípade, že je platiteľom DPH, tak
predovšetkým iba pod (obchodným) menom, pod ktorým je registrovaný ako platiteľ DPH. Preto bez

ohľadu na to, či je faktúra vystavená podnikateľom - advokátom, bude (a musí byť) na nej ako platiteľ,
ktorý faktúru vystavil, uvedený pod menom, ktorým je ako platiteľ DPH registrovaný na DPH. Ako platiteľ
DPH je povinný pri dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej osobe
alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou (§ 72 ods. 1-a) zákona o DPH) vyhotoviť -
vyhotovovať faktúru (podľa zákona

o DPH). Faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 tohto zákona musí obsahovať mimo iné meno a
priezvisko zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta podnikania ... (§ 74 ods. 1-a) zákona o DPH).
Preto prihlášku - prihlášky takéhoto podnikateľského subjektu ako je žalobca môžu byť podávané
iba pod takým jeho (obchodným) menom, ktoré nesie ako účtovná jednotka, pretože iba subjekt -
účtovná jednotka môže vykonať vyhlásenie, že o pohľadávke účtuje. Žalobca je vždy jeden a ten

istý subjekt, či v postavení advokáta alebo živnostníka, identifikovaný obchodným menom, miestom
podnikania, či IČO. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť pričom námietku žalobcu o neúčinnom popretí
jeho prihlásenej pohľadávky považovala za neopodstatnenú, nakoľko z § 32 ods. 5 a 6 ZKR nevyplýva
pre správcu povinnosť oznamovať veriteľovi popretej pohľadávky dôvod popretia. Po preskúmaní
predmetnej pohľadávky s odbornou starostlivosťou túto ako nepreskúmateľnú poprela, nakoľko ju

prihlásil subjekt, ktorý neposkytoval právne služby dohodnuté Mandátnou zmluvou č. 1107, ktoré sú
predmetom faktúry č. 14015, ktorou boli úpadcovi v postavení odberateľa fakturované právne služby v
spore s Mgr. B., SKP. Faktúra č. 14015 neobsahuje náležitosti stanovené v § 10 ods. 1 písm. b) zák.
č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, nakoľko v nej absentuje označenie účastníkov účtovaného prípadu -
JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, člen SAK, zapísaný pod č. 0765. K prihláške taktiež nebolo predložené

vyjadrenie
k žalobe, ktoré si žalobca v predmetnej faktúre vyúčtoval. Z uvedených dôvodov nebolo možné ustáliť
právny dôvod, výšku, ako ani poradie predmetnej pohľadávky. Z vykonaného dokazovania súd prvej
inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 28R/1/2013-832 zo dňa 12.03.2014 bol, okrem iného, vyhlásený konkurz na majetok úpadcu

MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, pričom do funkcie
správcu konkurznej podstaty bola ustanovená žalovaná. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok por. č. 2 zo dňa 25.04.2015 pod bodom 3 si žalobca prihlásil v označenom konkurze
pohľadávku v sume 164,01 Eur, fakturovanú faktúrou
č. 14014 splatnou 15.03.2014, titulom právnych služieb v spore Mgr. B., SKP, o zistenie pohľadávky (OS

TN 37Cbi 3/2013). Dňa 10.09.2011 uzavrel žalobca ako mandatár
s úpadcom MIGAREAL, s.r.o. v reštrukturalizácii ako mandantom Mandátnu zmluvu č. 1107, ktorej
predmetom bolo poskytovanie právnych služieb. Podľa čl. III bodu 2 Mandátnej zmluvy mandatár
je povinný a oprávnený účtovať poskytnuté služby osobitne za každú právnu vec. Právo účtovať -fakturovať odmenu vzniká mandatárovi v deň ukončenia právneho zastupovania v jednotlivej právnej
veci.Faktúrouč.14015zodňa08.03.2014,splatnou15.03.2014,vyfakturovalžalobcaúpadcoviodmenu
za právne služby v spore vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 37Cbi/3/2013 v zmysle

Mandátnej zmluvy
č. 1107, a to za 2 úkony právnej služby po 60,07 Eur + 2x7,81 Eur rež. paušál - prevzatie, príprava
veci, písomné vyjadrenie k žalobe a poštovné v sume 1,- Eur za zaslanie písomného vyjadrenia k
žalobe. Dňa 16.09.2013 udelil úpadca MIGAREAL, s.r.o. v reštrukturalizácii žalobcovi plnomocenstvo
na zastupovanie v súdnom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 37Cbi/3/2013.

Zo súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cbi/3/2013 je zrejmé, že dňa 30.09.2013 bolo
súdu poštou doručené písomné vyjadrenie úpadcu ako žalovaného zo dňa 26.09.2013. Uznesením
Okresného súdu Trenčín
č.k. 37Cbi/3/2013-70 zo dňa 28.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.04.2014, bolo konanie
zastavené, pričom žiadnemu z účastníkov konania nebolo priznané právo na náhradu trov konania.
Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 32 ods. 1, 2, 5, 6, 9, 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov a podľa
§ 2 ods. 1 Obch. zák., § 2 ods. 2 písm. b) Obch. zák., § 2 ods. 2 písm. c) Obch. zák. a § 8 Obch. zák.
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Uviedol, že dôvody popretia tejto pohľadávky sú nedôvodné
a v konaní nebola preukázaná duplicitná fakturácia právnych služieb fakturovaných faktúrou č. 14015.
Zo súdneho spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cbi/3/2013, plnomocenstva zo dňa 16.09.2013 a

písomnéhovyjadreniazodňa26.09.2013jezrejmé,žejednotlivéfakturovanéúkony-prevzatie,príprava
veci, písomné vyjadrenie zo dňa 26.09.2013 boli žalobcom vykonané, vrátane
poštovného v sume 1,- Eur za zaslanie uvedeného písomného vyjadrenia, a to v súlade s Mandátnou
zmluvou č. 1107. Z označených listinných dôkazov je zrejmé, že tieto právne služby poskytol žalobca
ako advokát. Hoci žalobca JUDr. Václav Jaroščiak podniká ako fyzická osoba pod obchodným

menom JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA, a tiež ako advokát, stále ide o tú istú fyzickú osobu, ktorej
právna subjektivita vznikla narodením, teda nejde o rôzne subjekty. V zmysle § 8 Obch. zák. obchodným
menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej
činnosti. Porušenie tohto zákonného ustanovenia však nie je sankcionované stratou právnej subjektivity
fyzickej osoby ako podnikateľa. Vedenie účtovníctva je vzhľadom k uvedenému, vo vzťahu

k existencii žalovanej pohľadávky, právne irelevantné. Žalobca zodpovedá za svoje záväzky ako fyzická
osoba, a to bez ohľadu na to, pod akým obchodným menom ich nadobudol. Žalobca v zmysle § 120
ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nepreukázal
vznik žalovanej pohľadávky v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizácie, v
dôsledku čoho súd prvej inštancie nemal za preukázané poradie pohľadávky „prednostná pohľadávka

z reštrukturalizačného konania“. V konaní neboli preukázané, ani riadne špecifikované dôvody popretia
vymáhateľnosti pohľadávky,
v dôsledku čoho mal súd zato, že vymáhateľnosť žalovanej pohľadávky bola popretá nedôvodne.
Námietku žalobcu o neúčinnosti popretia žalovanej pohľadávky z dôvodu neoznámenia dôvodov
popretia veriteľovi súd prvej inštancie považoval za nedôvodnú, nakoľko z ustanovení § 32 zák. č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov takáto sankcia v danom prípade
nevyplýva. Žalovaná ako správkyňa
v zozname pohľadávok riadne špecifikovala jednotlivé dôvody popretia predmetnej pohľadávky. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej. Žalobca je však advokátom, pričom v konaní

nejde o skutkovo alebo právne zložitú vec, a preto súd žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal, nakoľko tieto trovy nepovažoval za potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
v konaní zo strany žalobcu ako advokáta.

2. Proti tomuto rozsudku podali za účinnosti O.s.p. odvolanie žalobca i žalovaná.

3. Žalovaná podala za platnosti a účinnosti O.s.p., proti rozsudku prvoinštančného súdu odvolanie
vo veci samej i v časti výroku o náhrade trov konania. Uviedla, že súd prvej inštancie sa nesprávne
vysporiadal s jej podstatnou námietkou, ktorá bola hlavným dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky,
keďvyvodilprávnyzáver,ževeriteľompohľadávkyažalobcomjestáletáistáfyzickáosoba,ktorejprávna

spôsobilosťvznikánarodením,pretoaniporušenímustanoveníObch.zák.upravujúcichobchodnémeno
tejto osoby nejde o stratu právnej subjektivity a práva k spornej pohľadávke. Súd prvej inštancie pochybil
aj v tom, že namietanú okolnosť chybne označeného veriteľa, ktorý je v tejto veci žalobcom, nesprávne
interpretoval. Zdôraznila, že predovšetkým namieta tú skutočnosť, že akceptovať možno len prihláškupodanú na predpísanom tlačive podľa § 29 ods. 1 písm. a) ZoKR, ktorá musí obsahovať základné
náležitosti,atookreminéhomeno,priezviskoabydliskoalebonázovasídloveriteľa;inaksanaprihlášku
neprihliada. Poukázala na právnu úpravu obsiahnutú

v ust. § 8 a § 9 Obch. zák. a na to, že žalobca si pod obchodným menom totožným s tým, pod
ktorým vystupuje v tomto konaní, teda menom a priezviskom spolu s dodatkom REALITA prihlásil
spornúpohľadávkudokonkurzuúpadcu,pričomprávnymdôvodomtejtopohľadávkymalabyťmandátna
zmluva s obsahom práv a povinností žalobcu ako mandatára - najmä ako advokáta- poskytovať
mandantovi (úpadcovi) určité právne služby. Tieto služby však boli fakturované pod obchodným menom

(názvom) JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA s uvedením zápisu podnikateľa s takýmto obchodným
menom v živnostenskom registri, a nie pod obchodným menom advokáta JUDr. Václav Jaroščiak so
zápisomvpríslušnomzoznamepodnikateľov(advokátov)podľaosobitnéhopredpisu.Žalovanávyjadrila
presvedčenie, že názov uvedený v prihláške pohľadávky musí korešpondovať s právnym dôvodom
vzniku prihlasovanej pohľadávky. V danom prípade to mala byť odmena advokáta podľa mandátnej
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, preto aj prihlásenie pohľadávky plynúcej z tohto právneho dôvodu

malo byť realizované pod takým obchodným menom, pod akým názvom uskutočnil podnikateľ tieto
právne úkony, ktoré urobil ako advokát. Zdôraznila, že podľa
§ 12 ods. 4 veta prvá zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii je povinnosťou advokáta pod svojim názvom
vykonávať advokáciu, čo znamená pod týmto názvom aj účtovať odmenu. Uviedla, že medzi označeným
veriteľom pohľadávky v korelácii s právnym dôvodom jej vzniku musí byť nepochybne aj príčinná

súvislosť. Tvrdenie žalobcu v tom smere, že jeho podnik má nielen prevádzku advokátskej kancelárie,
ale aj realitnú kanceláriu a iné prevádzky, nie je relevantné, pretože rozhodným určovateľom pre
akceptáciusprávnostinázvuveriteľajeobsahprávnehodôvodu(advokátskeslužby),nazákladektorého
pohľadávka vznikla. Od povahy právneho dôvodu sa odvíja aj názov zapísaný v zozname advokátov,
pričom nie je relevantná registrácia na daňovom úrade. Pre registráciu daňového subjektu daňový

úrad zaeviduje fyzickú osobu ako si subjekt zažiada, pod menom a priezviskom bez ohľadu na rôzne
prívesky k menu a priezvisku. Žalovaná zdôraznila, že slovný prívesok rozlišuje v zmysle § 9 ods. 1
Obch. zák. druh podnikania podnikateľa a to živnostníka od advokáta a naopak. Ním zvolený slovný
prívesok je hraničným určovateľom druhov jeho podnikateľskej činnosti a pod týmto rozlíšením mal
takéto rozličné obchodné mená pre rôzne druhy podnikania používať vrátane konkurzných konaní pri

prihlasovaní pohľadávok. Advokát sa nemôže svojvoľne rozhodnúť sám, že bude pre právne služby
používať iné zo svojich rôznych obchodných názvov, než zodpovedajú podstate a povahe (druhu)
podnikateľskej činnosti. Pod tým istým názvom už nemôže uplatňovať iné finančné nároky plynúce zo
špecifickej činnosti advokáta podľa zákona o advokácii, lebo pod ním tieto právne úkony nerobil. Je
nepredstaviteľné, že by žalobca pod takýmto sporným obchodným menom uplatňoval na súde svoju

odmenu napr. za súdom ustanovené obhajoby, alebo napríklad by mal popri advokátskej kancelárii mal
aj prevádzku lekárskej ambulancie, ak by bol aj súčasne lekárom a členom lekárskej komory a pod
obchodným menom, názvom a registráciou advokáta v SAK by účtoval zdravotnej poisťovni lekárske
výkony a naopak, pod obchodným menom, názvom a registráciou lekára v SLK by účtoval advokátsku
tarifu za právne služby, napr. súdu alebo centru právnej pomoci. Žalovaná uviedla, že za takejto situácie

by možno prvoinštančný súd predmetnú problematiku inak vnímal a posudzoval, a to najmä vtedy ak by
za žalobcovým menom a priezviskom nebol sčasti abstraktný prívesok „REALITA“, ale iný prívesok napr.
„Predaj pánskej a dámskej bielizne“. Takýto očividný kontrast by zrejme prvoinštnačný súd priviedol k
správnejúvaheavyhodnotilbyakobizarnépodtakýmtonázvomúčtovaťaprihlasovaťodmenuadvokáta
do konkurzu, resp. následne ju uplatňovať v incidenčnom konaní. Žalovaná zdôraznila, že ona pri

svojom popieracom prejave neuprela právnu subjektivitu fyzickej osoby žalobcu, ktorý bol nepochybne
účastníkom incidenčného konania, ale spochybnila nesprávne uvedený názov v prihláške, v dôsledku
čoho musela byť pohľadávka popretá, keďže na takúto prihlášku v konkurze sa nemohlo prihliadať.
Právny dôvod prihlásenia pohľadávky (mandátna zmluva) a jej predmet plnenia nekorešpondoval s
označením veriteľa, preto tiež musel byť popretý. Poukázala na to, že konkurzné konanie je striktne

formalistické nielen v štádiu prihlasovania a zisťovania pohľadávok, ale aj v iných ohľadoch, preto nie
je správny záver prvoinštančného súdu, že ide o jednu a tú istú fyzickú osobu a preto jej pohľadávka
bola zistená. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a
žalobcovi uloží povinnosť nahradiť jej trovy právneho zastúpenia vo výške 311,30 Eur.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

5. Žalobca sa proti rozsudku prvoinštančného súdu odvolal za platnosti a účinnosti O.s.p. len v časti
výroku o náhrade trov konania. Uviedol, že rozhodnutie prvoinštančného súdu o trovách konania jepodľa jeho názoru arbitrárne, keďže súd svoje rozhodnutie odôvodnil v tejto časti len tým, že nakoľko
žalobca je advokátom a nejde o skutkovo alebo právne zložitú vec, trovy právneho zastúpenia neboli
potrebné na účelné uplatňovanie práva z jeho strany. Žalobca poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v

§ 142 ods. 1 O.s.p. a zdôraznil, že žiadny výkon práva, ktorý občanovi priznáva Ústava SR, nemožno
kvalifikovaťakoneúčelnýčinepotrebný.Prvoinštančnýsúdvšaksvojimrozhodnutímotrováchkonaniav
podstate vyslovil záver, že ústavné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v súdnom konaní podľa
článku 47 ods. 1, 2 Ústavy neplatí pre účastníka konania, ktorým je advokát. Takéto rozhodnutie súdu
prvej inštancie je porušením práva na súdnu ochranu. Poukázal na to, že on v súvislosti s konkurzom

vedeným na majetok úpadcu MIGAREAL s.r.o. prihlásil na uspokojenie celkom 20 pohľadávok, ktoré
žalovaná poprela a podľa jeho názoru ich poprela účelovo. Z tohto dôvodu bol nútený v relatívne krátkom
čase podať 20 žalôb na zistenie popretých pohľadávok, pričom okrem množstva incidenčných sporov,
je tiež potrebné zohľadniť, že sídlo príslušného súdu je 75 km od sídla žalobcu. Z tohto dôvodu je
záver prvoinštačného súdu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia nepodložený a spochybniteľný.
Okrem toho, prvoinštančný súd v inej veci pred tým istým senátom, medzi tými istými účastníkmi, priznal

náhradu trov právneho zastúpenia žalovanej, ktorá je nielen advokátkou, ale aj správkyňou konkurznej
podstaty, u ktorej sa predpokladá vysoká odborná úroveň. Ak má byť právo na spravodlivý proces
zaručené, má byť aj spravodlivo rozhodnuté o trovách konania, pričom odôvodnené musia byť všetky
výroky súdneho rozhodnutia. Nedostatok riadneho odôvodnenia predstavuje takú vadu v postupe súdu,
ktorousaodnímaúčastníkovimožnosťkonaťpredsúdom.Žalobcasapretodomáhalzmenyrozhodnutia

v napadnutej časti a zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že rozhodnutie v časti výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k žalobcovi považuje za správne, hoci ona sama rozsudok v celom rozsahu
napadla odvolaním. Vyjadrila presvedčenie, že žalobca nemá nárok na náhradu trov, a že súd prvej

inštancie správne korigoval všeobecný princíp úspešnosti v danom prípade osobitosťou postavenia
žalobcu v tomto konaní. Žalobca správnosť záverov prvoinštančného súdu v podstate potvrdil aj sám
tým, že odvolanie si podal sám, bez právneho zástupcu, čím demonštroval spôsobilosť dostatočne pred
súdom uplatňovať svoje záujmy. Rovnako sám si prihlasoval aj svoju pohľadávku v konkurze, čím tiež
potvrdil, že mu pomoc advokáta nie je potrebná. Inak by potom bolo otázne, či žalobca mohol ako

advokát odborne poskytovať úpadcovi právne služby, ak tvrdí, že bol odkázaný na právne zastúpenie
vo vlastnom incidenčnom spore. Uviedla, že v takom prípade by bolo potrebné skúmať, či žalobca
vôbec mohol odborne pre úpadcu poskytovať právne služby. Ak však žalobca v otázke náhrady trov
konania vystupuje ako podnikateľ vykonávajúci inú podnikateľskú činnosť, a nie ako advokát, a teda
preto potrebuje právnu pomoc, potom sú namieste jej závery, že na jeho prihlášku v konkurze nie

je možné prihliadnuť, a že rozhodnutie vo veci samej nie je správne. Napokon poukázala na otázku
stavovskej cti advokáta vystupovať vo vlastnom mene, samostatne, bez ďalšieho zástupcu, najmä ak
ide vo veci samej o rozhodovanie o odmene za ním poskytnuté právne služby. Niet preto dôvodu
analogicky odkazovať, resp. poukazovať na priznanie náhrady trov zastúpenej správkyni konkurznej
podstaty, lebo činnosť správcu, hoci je aj vykonávaná s odbornou starostlivosťou, nepostihuje iba právne

záležitosti, ale aj iné, najmä ekonomické, účtovné, a aj prevádzkové. Správca konkurznej podstaty má
takýchto sporov vyvolaných konkurzom mnoho a je to len jedna čiastková činnosť v rámci konkurzu,
pretojeopodstatnenénechaťsazastúpiťadvokátom.Okremtoho,správcanemusímaťaprioriprávnické
vzdelanie ako advokát, takže v prípade priznávania náhrady trov právneho zastúpenia správcom sa
zjednocuje rovnaký a nediskriminačný prístup voči všetkých správcom, teda aj takým, ktorí majú

ekonomické vzdelanie.

7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.10. Odvolací súd vec prejednal podľa § 380 CSP v rozsahu podaných odvolaní. Dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť vo veci samej, teda v časti výroku, ktorým sa

vyhovelo žalobe o určení popretej pohľadávky žalobcu, ale v časti výroku o náhrade trov konania je
ho potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať
dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem.

11. Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho v rozsahu odvolania
podaného žalovaným odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd na základe vykonaného dokazovania
a zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o opodstatnenosti predmetnej určovacej
žaloby v zmysle § 32 ods. 9, ods. 15 ZoKR, keď konštatoval, že žalobca jednotlivé úkony právnych
služieb fakturované faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014 v zmysle mandátnej zmluvy č. 1107
nepochybne vykonal ako advokát, a že vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v ust. § 2 ods. 1, 2

písm. b), c) Obch. zák. a § 8 Obch. zák. je irelevantné vo vzťahu k právnej subjektivite žalobcu ako
fyzickej osoby, či si právne služby vyúčtoval a uplatnil pod obchodným menom JUDr. Václav Jaroščiak
- REALITA, a nie ako JUDr. Václav Jaroščiak, advokát.

12. Žalovaná založila dôvody svojho odvolania na námietkach totožných s tými, ktorými argumentovala

už v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa prvoinštančný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia náležite vysporiadal. Odvolací súd preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku uvádza, že v zmysle ust. § 9 ods. 1 Obch. zák. obchodným menom fyzickej osoby je jej
meno a priezvisko, pričom obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu
podnikateľa alebo druh podnikania. Firemným kmeňom obchodného mena fyzickej osoby je jej meno a

priezvisko, z čoho vyplýva, že zákon viaže obchodné meno fyzickej osoby na jej občianske meno, a nie
na podnik, ktorý táto osoba prevádzkuje. Obchodné meno podnikajúcej fyzickej osoby môže obsahovať
aj fakultatívny dodatok, ktorý odlišuje osobu podnikateľa alebo ktorý vyjadruje druh jeho podnikania. Z
právnej úpravy § 8 a nasl. Obch. zák. obsahujúcej úpravu obchodného mena podnikateľa síce vyplýva,
že podnikateľ je povinný vystupovať pod svojim obchodným menom, avšak samotná skutočnosť, že

vystupuje pod iným označením, ešte nevedie k neplatnosti právneho úkonu. Platnosť právneho úkonu
vyžaduje určitosť osoby, s ktorou sa koná, a to aj napriek jej nepresnému, resp. nesprávnemu označeniu.
Uvedený záver vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad z
uznesenia NS SR zo dňa 29.02.2011, sp. zn. 4Mobdo/2/2010, podľa ktorého vystupovanie pod skratkou
obchodného mena, či pod pseudonymom, najmä, ak by bol navonok známym a nevzbudzoval by

pochybnosti o určitosti osoby s ktorou sa koná, nevyvoláva pochybnosti o tom, ktorá konkrétna osoba
konala a právny úkon je preto platným.

13. V prejednávanej veci je nepochybné, že právne služby fakturované úpadcovi faktúrou č. 14015
vykonal žalobca ako advokát - teda podnikateľ - fyzická osoba, vykonávajúci podnikateľskú činnosť

v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Obch. zák. na základe iného než živnostenského oprávnenia, podľa
osobitných predpisov. Je tiež nepochybné, že žalobca ako fyzická osoba je podnikateľom aj v zmysle § 2
ods. 2 písm. b), nakoľko podniká aj na základe živnostenského oprávnenia s prideleným identifikačným
číslom (IČO) 10 955 500, pod obchodným menom JUDr. Václav Jaroščiak - REALITA. Bez ohľadu na
to, na základe akého oprávnenia žalobca podniká, je stále tým istým právnym subjektom - fyzickou

osobou - podnikateľom JUDr. Václavom Jaroščiakom a len tá skutočnosť, že odmenu za právne služby
si uplatnil vo svojom mene s dodatkom REALITA , keď inak je bezpochyby zrejmé, že predmetné právne
služby vykonal on ako advokát zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej komory, nie je, a nemôže
byť dôvodom na zamietnutie jeho žaloby.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že nepresne uvedené
obchodné meno žalobcu v prihláške obsahujúce okrem jeho mena a priezviska aj fakultatívny dodatok
REALITA, nezakladá v danom prípade nepreskúmateľnosť ním prihlásenej pohľadávky, a teda ani
dôvodnosť jej popretia žalovanou. Rozsudok súdu prvej inštancie preto v časti výroku, ktorým sa určilo,
že žalobca je veriteľom inej pohľadávky

v sume 164,01 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 8/J - 11,
vkonkurzevyhlásenom OkresnýmsúdomTrenčínvkonanívedenompodsp.zn.28R/1/2013namajetok
úpadcu MIGAREAL, s.r.o. v konkurze so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 31 636 292, titulom odmenyza právne služby fakturovanej žalobcom faktúrou č. 14015 zo dňa 08.03.2014, potvrdil ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Preskúmaním napadnutého rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania na základe odvolania
podaného žalovaným odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti je potrebné rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 CSP.

16. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi neúčelnosťou ich vynaloženia z dôvodu, že sám
žalobca je advokátom a v konaní nešlo o skutkovo a právne zložitú vec.

17. Z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
vyplývalo, že účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

18. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

19. Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom.

20. Podľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR, všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.

21. Vychádzajúc z ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu a právnu pomoc bez ohľadu na
povahu účastníkov, resp. strán sporu, právny záver súdu prvej inštancie o neúčelnosti trov vynaložených
na právne zastúpenie žalobcu, ktorý je sám advokátom, nie je správny a vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

22. Odvolací súd zastáva názor, že posudzovanie účelnosti trov žalobcom vynaložených na právne
zastúpenie z hľadiska, že ak sám žalobca je advokátom, vynaloženie trov na jeho právne zastúpenie je
neúčelné, je v rozpore s čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR (k právu na súdnu ochranu a náhradu trov právneho

zastúpenia napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
II ÚS 104/2008). Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku
o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 CSP. V ďalšom konaní súd prvej inštancie postupom podľa
príslušných ustanovení CSP platného a účinného od 01.07.2016 opätovne rozhodne o trovách konania,

vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). Podľa § 392
ods. 2 CSP, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).