Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204585
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614204585.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu T. X., nar. XX. X. XXXX, bytom M., Š.. I. XXXX,
zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 709,
proti žalovaným: 1) Y. R., nar. XX. X. XXXX, bytom W. XXX, 2) G. Y., nar. X. X. XXXX, bytom W. XXX
a 3) B. Y., nar. X. X. XXXX, bytom W. XXX, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Ružomberok, Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304, v

spore o náhradu škody vo výške 757,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovaným 1)-3) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 5. 2014, v spojení s jej doplnením,
doručeným súdu dňa 21. 7. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1) až 3), spoločne a nerozdielne,
zaplatenia 757,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 3. 1. 2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom náhrady škody spôsobenej na zdraví, pozostávajúcej z
bolestného vo výške 629 eur a straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 128,73 eura,
ktorá mu bola spôsobená pri skutku dňa 14. 5. 2012, za spáchanie ktorého boli žalovaní uznaní vinnými

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 5. 2013, sp. zn. 1T/165/2012.

2. Súd vydal vo veci dňa 23. 7. 2014, pod sp. zn. 8Ro/457/2014, platobný rozkaz, proti ktorému podali
žalovaní 1) - 3) v zákonnej lehote odpor.

3. Pred otvorením pojednávania dňa 11. 12. 2017 vzal žalobca podanú žalobu späť. Nárok na náhradu

trov konania si neuplatnil. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili a nárok na náhradu trov konania si
neuplatnili.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili.8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Keďže žalobca netvrdil,

ani nepreukázal, že ku späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných (že zastavenie konania zavinili
žalovaní), vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko žalovaní si nárok na náhradu trov
konania neuplatnili, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Po vyhlásení uznesenia sa právni zástupcovia strán sporu, žalobca a žalovaná 3) vzdali práva podať
proti uzneseniu odvolanie.