Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/495/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217964
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815217964.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO : 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok , právne zastúpený : JUDr. Ján
Šoltés , advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205 proti žalovanému: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. sv. G. 320/34, Prievidza, o zaplatenie 605,34,- eur s prísl. , o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. apríla 2016, č.k. 6C/354/2015-27 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, návrh zamietol.

2. Právne vec posúdil podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , §

497 Obchodného zákonníka , § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 101 , § 103
Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca návrhom podaným dňa 11.11.2015 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie 605,34 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 09.12.2012 do zaplatenia. Poukázal
na uzatvorenú zmluvu o pôžičke č. 20239359, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo

výške 538,80 eur. Žalovaný mal úver splácať v 12 mesačných splátkach v sume 44,90 eur, pričom
neuhradil žiadnu sumu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca
dňa 28.11.2012 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

4. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplýva, že dňa 25.06.2012 uzavreli účastníci

zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume 449 eur, pričom celková suma
pôžičky činila 538,80 eur, výška splátky 44,90 eur, ročná úroková sadzba 41,30%, RPMN 41,30%,
konečná splatnosť jún 2013, počet mesačných splátok 24 a priemerná hodnota RPMN 46,18%.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 vyzval žalobca žalovaného k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy 556,76 eur do 3
dní od doručenia upomienky. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy žalovanému. Z prehľadu

splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

5. Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy a preto súd
prihliada z úradnej moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka

o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o
spotrebiteľskomúvere,ktorájeuzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom,kdenevyhnutnepristupujeaj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co
81/2012 z14.2.2013,ktorýbolpredmetomskúmaniaÚstavnéhosúduSRvoveci I.ÚS 402/2013z19.6.
2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných
ustanovenízákona aberúc doúvahy premlčanieuplatnenéhoprávanavrhovateľa,súdnávrhzamietolv
celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 44,90 eur v počte splátok
12 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi sumu 538,80 eur. V zmluve je uvedený len údaj o
RPMN 41,30%, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 41,30%, iné náklady spojené so splatením

pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje
presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: jún 2013, ale musí byť uvedený
presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a

termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.
V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom poskytnúť /
§ 9 ods. 2 písm. j citovaného zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky, čo je
nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 449eur a suma 538,80 eur nemôže byť celkovou sumou

pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak, ako predpokladá § 9 ods.
2 písm. j/ zákona a § 19 ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/,
b/ citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný prevzal sumu vo
výške 449,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov . Žalovaný preukázateľne neuhradil
žiadnu sumu, bol by povinný zaplatiť žalobcovi sumu 449,- eur.

6. Okresný súd posudzoval právo žalobcu v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky pôžičky tak
ako bolo dohodnuté , sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej
premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním

návrhu, t.j. splatné ku dňu 11.11.2012, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný neuhrádzal splátky od samého začiatku. Konečná splatnosť pôžičky bola
dohodnutá pritom na jún 2013. Vzhľadom na dátum podania návrhu 11.11.2015 do úvahy prichádzajú
len nepremlčané splátky splatné ku dňu 11.11.2012 do konečnej splatnosti do júla 2013, pretože
všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty

splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka listom z 28.11.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou
od 20.07.2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej

splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v júli 2012 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná
premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú
vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ
právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v júli 2012 a pokiaľ žalobca podal návrh 11.11.2015, je zrejmé,

že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565
Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto
právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej

doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej
veci splatnej v júli 2012.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bol úspešný žalovaný,
ktorý si však trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc nesprávne
právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav / § 221 ods. 1 písm. d/ a f/ O.s.p./ .
Okresný súd posúdil nárok žalobcu ako premlčaný , keď začiatok plynutia premlčacej doby určilod splátky splatnej dňa 20.7.2012, t.j. od prvej riadne a včas neuhradenej splátky. Právny názor
okresného súdu je však nesprávny, v rozpore so zásadou dôvery v právo. Poukazom na ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , ktoré neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby, vyplýva

obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok,
až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. Predčasným zosplatnením pohľadávky
zo dňa 28.11.2012 začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 5. splátky splatnej dňa
20.11.2012 plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva celého zvyšku nesplateného zosplatneného
úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa 11.11.2015, pričom 3- ročná premlčacia doba začala plynúť

najskôr od 21.11.2012. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 4.5.2016, sp .
zn. 11Co/445/2015, Najvyššieho súdu Českej republiky ap. Zn. 21 Cdo/456/2006, 21 Cdo/426/2005,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo /75/2007. Právnym úkonom zo dňa 28.11.2012
nedošlo k predčasnému zosplatneniu pohľadávky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka z
dôvodu absencie zmluvného dojednania žiadať o predčasné zaplatenie pohľadávky pre neplnenie
splátok. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. Žalovaný sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

10. Krajský súd v Trenčíne , ako odvolací súd , preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

11. Nesprávny skutkový záver (§ 205 odsek 2 písmeno d/ O.s.p.) je spôsobilým odvolacím dôvodom
vtedy, keď okresný súd nehodnotí dôkazy v súlade s ustanovením § 132 OSP - podľa svojej úvahy,

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Postup súdu v rozpore s touto právnou
úpravou bude mať za následok nesprávny skutkový záver.

12. Podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ OSP - nesprávne právne posúdenie veci, je spôsobilým odvolacím

dôvodom vtedy, keď okresný súd na zistený skutkový stav aplikuje nesprávny právny predpis, tiež vtedy,
keď na skutkový stav síce aplikuje správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretuje.

13.Možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky upravuje
Občiansky zákonník v ustanovení § 565. Podľa tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky.

14. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 28.11.2012, kedy bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.07.2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ
musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust,. § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v

júli 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému / § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v júli 2012 a pokiaľ
žalobca podal návrh 11.11.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri

využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ pristúpiť po omeškaní
k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia
splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie
dlžnej sumy a až po uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej

splátky, v danej veci splatnej v júli 2012.

15. Z obsahu spisu okrem iného vyplýva aj to, že žalobca zaslal žalovanej list zo dňa 28.11.2012
označený ako "predžalobná upomienka", v ktorom uviedol, že vyzýva žalovanú k okamžitej úhradecelkovej sumy 556, 76,- eur do 3 dní od doručenia upomienky . Uvedenú výzvu žalobca nepreukázal,
že by žalovaný prevzal . Okresný súd posúdil tento list označený ako "predžalobná upomienka" ako
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

16. Okresný súd vyslovený právny názor, že uvedenú predžalobnú upomienku treba považovať za
mimoriadne vyhlásenie splatnosti úveru, tento názor odvolací súd nepovažuje za správny.

17. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenie a preto

pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť
premlčaciadobajednotlivýchsplátok.Dohodamedziveriteľomadlžníkom osplnení pôžičkyvsplátkach
umožňujeveriteľovi,abyoddlžníkapožadovalvždyibazaplatenietejsplátky,ktorásastalazročnou.Ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak dlžník nesplní niektorú

splátku pôžičky, tak sa stane zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať dlžníka o zaplatenie celého dlhu
vzniknutého zo zmluvy o pôžičke. Bez dohody veriteľ nemá toto právo.

18. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu žalobcu z 28.11.2012 za
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či boli splnené kumulatívne

zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565) a ďalej, či
existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka). Uvedené zistenia majú
význam z hľadiska posudzovania námietky premlčania nároku. V čase podania žaloby - 11.11.2015,
v prípade, ak tzv. "zosplatenie" nebolo platné, ešte nebol splatný celý dlh žalobcu, keďže dlh mal byť

uhradený v júni 2013, a preto premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, teda samostatne, keďže žalobca ako veriteľ mohol požiadať žalovaného o splnenie už
prvej splátky a poslednej splátky až v júni 2013.

19. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že

možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu
nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.

20. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať

postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.
21. Okresný súd neposudzoval , či medzi zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody
splátok a či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

22. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 21, bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčanie zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

23. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 21, bude potrebné
posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ a § 391 ods. 1 CSP.

25. Podľa § 391 ods. 3 CSP v ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v zmysle hore vysloveného
právneho názoru odvolacieho súdu, t. j. doplní dokazovanie ohľadne splátok pôžičky a posúdi, či v
zmysle hore uvedených dôvodov je nárok žalobcu /jednotlivé splátky/ vôbec premlčaný.

26. Podľa § 391 ods. 2 CSP je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

27. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).